Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Un petit résumé graphique de l'alternance des périodes chaudes et froides depuis 5000 ans :

Sans titre-Numérisation-011.jpg

Bon, d'après la climatologie moderne, seul le dernier réchauffement est dû à l'Homme, nous aurions dû rester éternellement dans le PAG s'il n'y avait pas eu l'humain.

Modifié par Melvin

Melvin

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Le 04/08/2018 à 00:37, Woody a dit :

Ah tiens, désolé de polluer un peu le sujet mais je crois que cela s'inscrit directement dans la lignée des derniers échanges. Le 01/08/2018 est le jour du dépassement. C'est à dire qu'au 01/08/2018 nous avons dépensé la totalité des ressources que peut produire notre planète pour l'année. En d'autre termes c'est comme si l'on avait un budget de 120 € pour l'année au 1er janvier et que l'on avait tout dépensé au 01/08 au lieu d'aller jusqu'au 31/12. 

Sauf que je ne comprends pas ce que j'écris xD . J'explique, ok l'analogie avec le budget me parle mais si au 01/08/18 il n'y a plus d'argent, ben y en a plus et tout s'arrête : je ne peux plus acheter à manger, me loger, me vêtir etc. Sauf dans le cas du dépassement, ben on est le 04/08/18 et on a toujours de l'essence, des fruits et légumes, de l'eau d'Evian, etc. Et il y a fort à parier que ce sera aussi le cas à la fin de l'année. Et si l'on me dit "oui mais c'est parce que l'on pioche dans le budget de l'année prochaine" ben, je comprends encore moins. Donc si une bonne âme pouvait éclairer mon esprit simple... Et oui Melvin, ton avis sur ce sujet est également  le bienvenu. Sincèrement. 

Je ne suis pas encore allé au bout du fil, donc il est possible que tu aies déjà eu ta réponse, mais je pense qu'il faut voir les choses comme ceci : imagine que tu as gagné au loto (bah oui : ça n'arrive pas qu'aux autres !). Comme tu es du genre raisonnable, tu n'as pas tout claqué, mais tu as décidé de placer ton argent à la banque sur un compte rémunéré, et d'exercer le plus beau métier du monde : rentier ! (non, non, prostituée, c'est le plus vieux, pas le plus beau, et arrête de m'interrompre, maintenant !)

Tu as donc placé tes 30 millions d'euros au Crédit Rueillois, bien décidé à ne pas y toucher et à vivre uniquement sur les intérêts (conséquents) de ce compte rémunéré à 1% (parce que tu as bien négocié, et accessoirement pour simplifier les calculs :D). Le banquier t'a expliqué que tu allais toucher, en intérêts, 300'000 € par an, à condition de ne pas toucher au capital. Toi, tu as fait un rapide calcul et tu t'es dit "c'est laaaaaarge !".

Du coup, t'as pas trop fait gaffe les premiers mois, et t'as un peu dépassé le budget (vous savez ce que c'est, les nouveaux riches, l'argent leur brûle les doigts, et ils ont vite fait de se payer un yacht, une villa aux Caraïbes, voire des gobelets 3.0 9_9).

Résultat, le 1er août, ton banquier t'appelle : "M'sieur Woody ? C'est pour vous dire que vous avez bouffé tout votre budget annuel. Mais ne vous en faites pas : on a encore de quoi faire, hein !"

Et effectivement, le 2 août, ta carte n'était pas bloquée, tu avais toujours le droit de t'en servir. C'est donc ce que tu as fait (et qui sommes-nous pour juger le train de vie des jeunes millionnaires ?), et tu as terminé l'année en ayant dépensé 1 million au lieu des 300'000 prévus.

Nouveau coup de fil du banquier : "M'sieur Woody ? C'est pour vous dire que tout va bien, mais que le capital n'est plus que de 29 millions, donc les intérêts annuels ne seront que de 290'000€, cette année. Mais ne vous en faites pas : on a encore de quoi faire, hein ! Et pis entre nous, z'êtes pas à 10 briques prêt, hein !"

Tout le monde aura compris que le capital, c'est la planète, que les intérêts annuels sont les ressources qu'elle peut produire en une année, et qu'à ce rythme-là, Woody va devoir pointer à Pole Emploi d'ici 20 ans.

L'important, c'est que ça valide !

Publié le

Ben si, elle fonctionne exactement comme ça.

Puisqu'on parlait de pêche, prenons l'exemple des poissons : si tu veux que les ressources se renouvellent, tu ne dois pas prélever plus d'un certain nombre d'individus. Concrètement, s'il y a un million de thons dans la Méditerranée, ils vont faire des petits, mais il est impératif de laisser en permanence un million de thons dans la mer, et de ne pêcher que l'excédent, c'est-à-dire l'équivalent du nombre de petits. A défaut, le stock s'amenuise, et les générations suivantes diminuent  (dans ma métaphore bancaire, le stock de poissons correspond au capital, le nombre d'individus des générations suivantes aux intérêts)

La seule différence, c'est que dans le cas des ressources naturelles les intérêts annuels ne sont pas versés en une fois, le 1er janvier, mais tout au long de l'année.

Si ça rassure les pointilleux, imaginons que les intérêts bancaires soient versés chaque semaine. Mais dans l'ensemble ça ne remet pas en cause tout l'exemple...

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
Il y a 2 heures, Alx a dit :

Puisqu'on parlait de pêche, prenons l'exemple des poissons : si tu veux que les ressources se renouvellent, tu ne dois pas prélever plus d'un certain nombre d'individus. Concrètement, s'il y a un million de thons dans la Méditerranée, ils vont faire des petits, mais il est impératif de laisser en permanence un million de thons dans la mer, et de ne pêcher que l'excédent, c'est-à-dire l'équivalent du nombre de petits. A défaut, le stock s'amenuise, et les générations suivantes diminuent  (dans ma métaphore bancaire, le stock de poissons correspond au capital, le nombre d'individus des générations suivantes aux intérêts)

Sauf que tu considères que le nombre de petits par parents à chaque génération est constant (comme ton taux d'intérêt), or le nombre de petits/par parents peut varier pour x raisons.

Melvin

Publié le

Exact.

C'est pourquoi je ne dis pas qu'il faut pêcher X thons par an, mais bien qu'il faut pêcher l'excédent, et en laisser un nombre constant.

Comme j'ai pris soin de le préciser :

Il y a 2 heures, Alx a dit :

s'il y a un million de thons dans la Méditerranée, ils vont faire des petits, mais il est impératif de laisser en permanence un million de thons dans la mer, et de ne pêcher que l'excédent

Je précise que ces chiffres sont farfelus : je ne connais ni le nombre de thons en Méditerranée ni le seuil de renouvellement des générations de cette espèce (mais je soupçonne que le seuil en question ne doit pas être si variable que ça).

Alors tu es libre de continuer à me dire que cet exemple est hyper mauvais parce que certaines années le nombre de naissances varie de 1% en plus ou en moins ou parce que ça marche pour les thons mais pas pour les bananes... ou alors tu peux juste admettre que tu as saisi l'idée générale.

Pour ma part, je rappelle que je répondais à @Woody, qui ne comprenait pas l'image du "jour du dépassement". Si lui, il a compris, ça me suffit.

Pour les autres, comme dit le proverbe, on ne saurait faire boire un âne qui n'a pas soif ;)

L'important, c'est que ça valide !

Publié le (modifié)

A propos de canicules :

On sait que les pôles sont plus froids que l’équateur (car moins chauffés par le soleil) et que cette différence de T° crée des mouvements de convection et donc des courants atmosphériques (les vents) et océaniques : l’air et l’eau froids des pôles se dirigent vers l’équateur et l’air et l’eau chauds de l’équateur se dirigent vers les pôles. Ces mouvements d’air et d’eau essayant de répartir uniformément l’énergie à la surface du globe sans y parvenir puisqu’en permanence l’équateur est plus chauffé que les pôles.

On sait aussi que lorsque l’air est chauffé, celui-ci s’élève créant sous cet air chaud une zone de basse pression (une dépression).

De même lorsque l’air est refroidi, il devient plus lourd et descend, créant une zone de haute pression (càd un anticyclone).

Dans la théorie de l’effet de serre actuelle, on nous dit que le CO2 bloque les infrarouges et réchauffe l’air (d’où la canicule...). Or si l’air est chauffé, il devrait s’élever créant une dépression, or les zones de canicules sont des zones anticycloniques de haute pression. De plus, le taux de CO2 étant constant, cette chaleur devrait en permanence durer ou bien il faudrait nous donner un mécanisme permettant au CO2 d’arrêter de chauffer malgré sa présence.

Voici la façon d’expliquer les canicules par Marcel Leroux du CNRS :

Leroux ne voit pas les choses comme ça. Il a observé que des poches d’air froid (1500 m d’épaisseur et 2000 km de diamètre) qu’il a nommé AMP (anticyclones mobiles polaires), quittent régulièrement les pôles, dont l’Arctique tous les 2-3 jours et descendent sur l’hémisphère nord (c'est le fameux air froid se dirigeant vers l'équateur).

Quand ces AMP arrivent sur la France, il sont momentanément bloqués par les reliefs (Pyrénéens et Alpes) avant de s’évacuer et d’être remplacés un peu plus tard par d’autres AMP venant du pôle.

Mais lorsque le pôle est plus froid (comme cette année), les AMP largués sont plus fréquents et s’accumulent sur la France (notamment) : ils arrivent en plus grande quantité qu’il n’arrivent à s’échapper ce qui fait grossir la masse d’air.

Or il y a deux manières d’obtenir de l’air chaud : soit on le chauffe, soit on le comprime.

Dans le cas de l’accumulation des AMP, l’air est soumis à une forte pression et donc va chauffer mais cet air chaud ne peut pas s’élever du fait de la pression qui le boque et il stagne durablement au sol car les AMP continuent à faire grossir la poche d’air. Ainsi on obtient une zone de haute pression d’air chaud créant la canicule qui ne peut s’évacuer que si un autre AMP massique ne vienne l’éclater.

Les explications plus précises ici :

http://pilgrim.over-blog.com/pages/Publications_telechargeables_de_Marcel_Leroux-2987450.html

Concernant l'Arctique froid cette année :

- L'étendue de la surface de glace en arctique (= l'aire) diminue depuis 1980 mais nous sommes à peu près au même niveau que 1940 :

839863407_Fig2Surfacearctique.png.b14364521faab371e34ad634bc5d8892.png

1951722645_Fig1surfaceglacearctique.jpg.45e9d0b9bf9ef77d4a75cdabc9c5b230.jpg

- Mais étonnamment, et c’est ça qui est important, il n’en n’est pas de même pour le VOLUME de glace réel : le volume total de glace en arctique (volume de glace dans l'océan) en 2018 est le plus grand depuis 13 ans :

614479761_Figure3Volumeglacearctique.thumb.jpg.04a11f8896010777e9f2e473464115d6.jpg

- En ce qui concerne la quantité de glace présente sur le Groenland : et bien nous sommes cette année au-dessus des moyennes et la baisse de l'été a été moins rapide que les années précédentes :

1261299343_Figure4quantitdeglaceauGroenland.png.3c0bce35f658b5de3fbfda869394d472.png

- la T° en arctique a été cet été plus basse que la moyenne (voir figure 5)

1267497860_Fig5Tarctique.png.f0f161ad17353f61fce6cdbc03b6e6d2.png

Modifié par Melvin

Melvin

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...