Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 3 minutes, Christian Girard a dit :

Bizarre les termes de ce graphique. L'abondance est définie comme une "grande quantité" ou une "quantité supérieure aux besoins", or ce graphique nous donne tout ce qui est au-dessus de 0 comme de l'abondance,

 

L'abondance, c'est la (grande) quantité de quelque chose.
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/abondance/142?q=abondance#139

C'est une quantité, quoi. Tu peux l'appeler autrement, si tu veux, mais ça ne change pas le sens du graphique.

 

il y a 3 minutes, Christian Girard a dit :

il ne peut donc y avoir de pénurie puisque ça ne figure pas dans les termes (ou alors il faudrait de l'abondance négative 😉). On pourrait déduire du graphique le contraire de ce que tu veux exprimer à savoir qu' "il y a toujours de l'abondance malgré l'extrême pression de la pêche." 


Va voir le rapport du Sénat pour mieux comprendre, j'avais mis le lien: http://www.senat.fr/rap/r13-495/r13-495_mono.html

Cet autre schéma explique le problème. Lorsqu'il y a une surexploitation, le stock chute :

r13-4957.gif

 

il y a 3 minutes, Christian Girard a dit :

Le "jour du dépassement mondial" n'intègre pas la pêche alors puisqu'il y a une stabilité ? 😉


Mais si, ce schéma concernait la zone Golfe de Gascogne - Mer Celtique qui "est probablement assez représentative de ce qui s'est produit en Europe. Elle montre que, depuis la seconde guerre mondiale, l'abondance des ressources a été divisée par six, tandis que la pression de pêche, c'est-à-dire le nombre, la puissance et l'efficacité des bateaux, a été multipliée par dix."

Publié le (modifié)
il y a 15 minutes, Christian Girard a dit :

 

Bizarre les termes de ce graphique. L'abondance est définie comme une "grande quantité" ou une "quantité supérieure aux besoins", or ce graphique nous donne tout ce qui est au-dessus de 0 comme de l'abondance, il ne peut donc y avoir de pénurie puisque ça ne figure pas dans les termes (ou alors il faudrait de l'abondance négative 😉). On pourrait déduire du graphique le contraire de ce que tu veux exprimer à savoir qu' "il y a toujours de l'abondance malgré l'extrême pression de la pêche." 

Le "jour du dépassement mondial" n'intègre pas la pêche alors puisqu'il y a une stabilité ? 😉

 

C'est surtout qu'il n'y a aucunes légendes concernant les deux ordonnées, donc on ne sait pas de quoi il s'agit précisément.

Un graph comme ça en classe, ça vaut zéro.

Modifié par Melvin

Melvin

Publié le
il y a 4 minutes, Melvin a dit :

C'est surtout qu'il n'y a aucunes légendes concernant les deux ordonnées, donc on ne sait pas de quoi il s'agit précisément.

Un graph comme ça en classe, ça vaut zéro.


C'est pourtant assez simple. C'est fait pour que des sénateurs comprennent !

Publié le
il y a 15 minutes, Melvin a dit :

Pour mieux les tromper tu veux dire. Quand on commence à ne pas être clair sur des graph, c'est que ce qu'on a à dire ne l'est pas non plus.


C'est visiblement des milliers de tonnes à gauche, et des milliers de tonnes par an à droite.
Peu importe, c'est clairement compréhensible.

Publié le
il y a 26 minutes, Melvin a dit :

C'est surtout qu'il n'y a aucunes légendes concernant les deux ordonnées, donc on ne sait pas de quoi il s'agit précisément.

Aucune unité en effet.

il y a 2 minutes, Kristo a dit :

C'est visiblement des milliers de tonnes à gauche, et des milliers de tonnes par an à droite.
Peu importe, c'est clairement compréhensible.

 

Non Kristo, il faudrait que "En milliers de tonnes" figure sur le graphique. Là on dirait de la pseudo-science. 

 

***

 

Je ne sais pas vraiment ce que ça vaut sur le plan scientifique mais un compteur faisant toujours son petit effet, voici les statistiques mondiales en temps réel sur la pêche et les prises mondiales de poissons :

https://www.planetoscope.com/eau-oceans/199-peche-et-prises-mondiales-de-poissons.html

Citation

 

Combien de poissons tués chaque année ?

Comme les pêcheurs de comptent pas les poissons, il est possible d'en estimer le nombre à partir des tonnages comptabilisés par la FAO, ainsi qu'à partir des données collectées sur le poids moyen et la taille moyenne des poissons pêchés de chaque espèce.

2 740 000 000 000 

Cela correspond, selon les estimations, à un nombre de vertébrés pêchés de 970 à 2740 milliards d'individus chaque année sur la période 1999 à 2007, selon l'O.N.G. fishcount. Cela représente donc entre 31 000 et 86 000 poissons pêchés chaque seconde !

 

 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...