Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 5 heures, Melvin a dit :

L'équilibre se fait en permanence.


Si tu veux on peut aussi parler de la notion de stabilité.

Si un équilibre est dans une situation relativement stable mais que des changements le rendent instable, on va partir vers un autre équilibre, et si pour passer de l'un à l'autre il y a un grand hystérésis, on ne peut plus revenir en arrière facilement.

 

Il y a 5 heures, Melvin a dit :

En ce qui concerne les détails :

C'est la principale différence entre toi et moi Kristo : moi je réagis comme un scientifique :

la cause anthropique du récent réchauffement (qui a cessé depuis 20 ans) est une hypothèse parmi d'autres. Pour que cette hypothèse deviennent une conclusion, une certitude, il faut des preuves ! Et ce que tu appelles la discussion sur les détails c'est justement la discussion sur les preuves recherchées. Actuellement le réchauffement anthropique n'a nullement été prouvé. Je te mets au défis de m'en donner les preuves. Le Giec a juste transformé une hypothèse en certitude en cherchant à mesurer l'augmentation de T° du globe dans le futur à partir de modèles informatiques tournant avec le peu qu'on sait sur les mécanismes climatiques, je ne dis même pas le niveau d'incertitude...

Toi Kristo tu est comme ces climatologues du giec, tu as des certitudes non prouvées, tu crois aveuglément les prédictions de ces modèles informatiques, sans prudence. C'est ton choix mais c'est de l'idéologie, ce n'est pas de la science qui discute des faits et qui ne dit jamais la messe avant d'en avoir la certitude.

 

N'essaie pas trop d'agir en scientifique stp... o.O
la dernière fois que tu as essayé, en nous présentant tes calculs censés démontrer l'importance de l'énergie solaire reçue par la terre avec l'excentricité de la période actuelle, tu as présenté un résultat qui appuyait ce que tu voulais démontrer, en faisant deux grosses erreurs de calcul qui l'inversaient complètement...

Un peu comme si tu étais parti d'un présupposé idéologique avant de faire tes calculs ?

Comme on l'a déjà dit plusieurs fois, pour se faire une opinion sur le problème climatique, il faut avoir un esprit scientifique, mais on ne peut pas tout démontrer soi-même. On est obligés de s'en référer aux travaux de la communauté scientifique. Pour l'instant, elle conclut que la pollution causée par l'homme est responsable du dérèglement.

MAIS en même temps, si comme tu le prétends ils se trompent et que le dérèglement n'est pas causé par l'homme, voire même s'il n'y avait pas de dérèglement du tout (tu dis parfois l'un, parfois l'autre), cela n'empêche qu'il nous faut dès maintenant arrêter de piller les ressources de la planète comme nous le faisons. Tu parlais des terres rares, mais cet épuisement est valable pour la plupart des ressources fossiles, pétrole, charbon etc, sur lesquelles se base notre société de surconsommation.

 

Il y a 3 heures, Melvin a dit :

La fraude dans les sciences biologiques :

http://www.h2mw.eu/redactionmedicale/fraude/


Tout à fait, en science comme ailleurs, il faut se méfier de la fraude !

L'une des plus graves était celle du Dr Benvéniste avec sa "mémoire de l'eau"... avec des résultats bidonnés pour appuyer les thèses de l'industrie de l'homéopathie...

 

Publié le
il y a 59 minutes, Kristo a dit :

Comme on l'a déjà dit plusieurs fois, pour se faire une opinion sur le problème climatique, il faut avoir un esprit scientifique, mais on ne peut pas tout démontrer soi-même. On est obligés de s'en référer aux travaux de la communauté scientifique. Pour l'instant, elle conclut que la pollution causée par l'homme est responsable du dérèglement.

Tu confond le giec et la communauté scientifique !

C'est ça que tu ne veux pas comprendre : tous les climatologues actuels ne sont pas d'accord sur les conclusions hâtives du giec. Le nier, c'est se fermer les yeux sur la réalité qui pourtant existe même si on fait taire ces voix discordantes par tous les moyens.

Publié le
il y a 16 minutes, Melvin a dit :

Tu confond le giec et la communauté scientifique !

C'est ça que tu ne veux pas comprendre : tous les climatologues actuels ne sont pas d'accord sur les conclusions hâtives du giec. Le nier, c'est se fermer les yeux sur la réalité qui pourtant existe même si on fait taire ces voix discordantes par tous les moyens.


Le GIEC est un organisme intergouvernemental ouvert à tous les pays (membres de l'ONU).

Si tu penses que ses conclusions sont contraires à la réalité, est-ce que ça veut dire que tu penses que son avis est trafiqué, sous influence ? Que donc on chercherait à imposer un faux problème du dérèglement climatique ? Mais alors, ce "on" serait les gouvernements du monde. Pour quelle raison feraient-ils ça ? Ils sont tous ou presque partisans d'une croissance économique sans limite, et opposés à la question écologiste ! Reconnaitre qu'il faut réduire pour de bon la pollution et donc la consommation, ce serait se tirer une balle dans le pied. Alors ils tentent de contrôler tout ça en faisant des sommets du climat qui accouchent à chaque fois d'une souris. Ils ne suivent pas du tout les recommandations du GIEC.

On peut aussi ajouter que le GIEC travaille par consensus. S'il y a des voix discordantes (celles dont tu parles) elles doivent être bien peu, sinon elles influenceraient forcément le résultat.

Voilà ce qu'on peut lire sur Wikipedia à propos du GIEC :

Les publications officielles du GIEC ont pour objet de proposer une synthèse des connaissances scientifiques. Ces synthèses incluent les publications qui font l'unanimité et celles qui sont contestées par des scientifiques. Ces rapports sont le fruit d'un long débat qui aboutit à un consensus : l'approbation de la version finale du rapport par tous les scientifiques et tous les gouvernements faisant partie du GIEC (la quasi-totalité des pays du monde sont représentés et ont signé l'approbation de la version finale, y compris les États-Unis).

 

Publié le
il y a une heure, Kristo a dit :


Le GIEC est un organisme intergouvernemental ouvert à tous les pays (membres de l'ONU).

Si tu penses que ses conclusions sont contraires à la réalité, est-ce que ça veut dire que tu penses que son avis est trafiqué, sous influence ? Que donc on chercherait à imposer un faux problème du dérèglement climatique ? Mais alors, ce "on" serait les gouvernements du monde. Pour quelle raison feraient-ils ça ? Ils sont tous ou presque partisans d'une croissance économique sans limite, et opposés à la question écologiste ! Reconnaitre qu'il faut réduire pour de bon la pollution et donc la consommation, ce serait se tirer une balle dans le pied. Alors ils tentent de contrôler tout ça en faisant des sommets du climat qui accouchent à chaque fois d'une souris. Ils ne suivent pas du tout les recommandations du GIEC.

On peut aussi ajouter que le GIEC travaille par consensus. S'il y a des voix discordantes (celles dont tu parles) elles doivent être bien peu, sinon elles influenceraient forcément le résultat.

Voilà ce qu'on peut lire sur Wikipedia à propos du GIEC :

Les publications officielles du GIEC ont pour objet de proposer une synthèse des connaissances scientifiques. Ces synthèses incluent les publications qui font l'unanimité et celles qui sont contestées par des scientifiques. Ces rapports sont le fruit d'un long débat qui aboutit à un consensus : l'approbation de la version finale du rapport par tous les scientifiques et tous les gouvernements faisant partie du GIEC (la quasi-totalité des pays du monde sont représentés et ont signé l'approbation de la version finale, y compris les États-Unis).

 

Relis ce que j'ai écris sur la création du gIec et sur l'idée initiale de Maurice Strong de faire un gouvernement mondial en s'appuyant sur qqchose qui pourrait réunir le monde entier : le changement du climat dont seules deux personnes sont à l'origine de l'idée originale.

Sur le fonctionnement du giec : des compte-rendus orientés basés sur les publications choisies et votées par des politiques, souvent des représentants des ministères de l'environnement ! Toutes les cartes sont truquées comme on dirait dans notre jargon ! Bien-sûr que certaines publications passent à la trappe quand certaines ne sont pas modifiées (plusieurs plaintes ont d'ailleurs eu lieue) ! Donc sur l'intégrité du giec, il y a bcp de choses à revoir.

Les débats scientifiques comme tu dis sont fait par les 9 scientifiques du giec (c'est ce que tu appelles : TOUS les scientifiques) en vase clos et le vote se fait par des politiques et non par des scientifiques. Des politiques qui ne font pas de sciences sont chargés de voter de qui restera dans le rapport du giec : bien évidemment qu'ils suivent les conseils des 9 scientifiques du giec ce qui aboutit donc forcément à un consensus !

Ce que je raconte a déjà été mille fois dénoncé. Dans aucune autre science on a ce genre de fonctionnement où un petit groupe de scientifiques et de politiques se mêlent pour dire ce que doit être la vérité d'un phénomène ! On croît rêver !


 

Invité bénocard
Publié le

C'est la faute aux juifs arabes russes cathos.

Excusez-moi de trainer un peu pour mon topo sur les arbres, j'ai un contretemps. Mais ça avance. Lentement...

Publié le (modifié)

Plutôt qu'à un complot avec un but démoniaque, moi je pense plutôt à un mélange d'incompétence et de grands sentiments pour expliquer tout ça. Une grande mascarade en quelque sorte ! Ceci dit avec la non critiquable théorie du réchauffement climatique, on n'est pas loin non plus de la religion.

Modifié par Melvin
Publié le
Il y a 3 heures, Melvin a dit :

Relis ce que j'ai écris sur la création du gIec et sur l'idée initiale de Maurice Strong de faire un gouvernement mondial en s'appuyant sur qqchose qui pourrait réunir le monde entier : le changement du climat dont seules deux personnes sont à l'origine de l'idée originale.

Sur le fonctionnement du giec : des compte-rendus orientés basés sur les publications choisies et votées par des politiques, souvent des représentants des ministères de l'environnement ! Toutes les cartes sont truquées comme on dirait dans notre jargon ! Bien-sûr que certaines publications passent à la trappe quand certaines ne sont pas modifiées (plusieurs plaintes ont d'ailleurs eu lieue) ! Donc sur l'intégrité du giec, il y a bcp de choses à revoir.

 

Bien sûr, comme c'est une organisation internationale, réunissant tous les pays du monde, chacun disposant d'une voix (bref une organisation qui fait penser à l'ONU), il est évident que les gouvernements de ces pays - dictatures comme démocraties - pourraient influencer ce qui en sort.

Mais comme tous ces gouvernements ont tous les travers que l'on sait (vue à court terme, croissance à tout prix, intérêts nationalistes, profit, fric, pognon, oseille...) on ne voit pas bien pourquoi ils iraient dans le sens d'une réduction de la consommation d'énergies fossiles, s'il n'y a pas un vrai problème derrière.

Donc a priori, on peut penser que le GIEC sous-estime plutôt la gravité de la situation.

 

Il y a 3 heures, Melvin a dit :

Les débats scientifiques comme tu dis sont fait par les 9 scientifiques du giec (c'est ce que tu appelles : TOUS les scientifiques) en vase clos et le vote se fait par des politiques et non par des scientifiques. Des politiques qui ne font pas de sciences sont chargés de voter de qui restera dans le rapport du giec : bien évidemment qu'ils suivent les conseils des 9 scientifiques du giec ce qui aboutit donc forcément à un consensus !


Chaque pays, petit ou grand a une voix, comme à l'ONU. Si on leur présente des rapports contraires à la réalité, je ne vois pas pourquoi ils se gêneraient pour voter contre.
A l'ONU par exemple il est extrêmement difficile de faire voter quoi que ce soit d'important, sauf quand ça va dans le sens des grandes puissances. Bon, au GIEC il n'y a pas le problème des membres permanents du conseil de sécurité avec droit de veto, mais ça n'empêche pas que les grands pays puissent faire pression sur les petits pour empêcher telle ou telle résolution.

 

Il y a 3 heures, Melvin a dit :

Ce que je raconte a déjà été mille fois dénoncé. Dans aucune autre science on a ce genre de fonctionnement où un petit groupe de scientifiques et de politiques se mêlent pour dire ce que doit être la vérité d'un phénomène ! On croît rêver !

 

Autre argument, le GIEC a été créé sur une décision du G7 sous la pression de Ronald Reagan et Margaret Thatcher (pas vraiment des Ayatollahs verts), afin d'empêcher une agence de l’ONU, soupçonnée de militantisme écologique, de mettre la main sur l’expertise climatique (cf wikipedia)

Le GIEC évalue les recherches scientifiques en rassemblant tout ce qui existe, il n'est pas censé avancer une vérité qui sort d'un chapeau.

 

il y a 35 minutes, Melvin a dit :

Plutôt qu'à un complot avec un but démoniaque, moi je pense plutôt à un mélange d'incompétence et de grands sentiments pour expliquer tout ça. Une grande mascarade en quelque sorte ! Ceci dit avec la non critiquable théorie du réchauffement climatique, on n'est pas loin non plus de la religion.


Ah, les grands sentiments écologiques, la religion des grands de ce monde, dans la lignée de Reagan et Thatcher. C'est bien connu.

 

Publié le

Désolé d'intervenir complètement hors sujet dans cette discussion sur le climat, j'avoue ne pas avoir lu l'intégralité des plus de 300 pages du sujet, la question a peut-être déjà été posée, mille fois pardon en ce cas, mais à chaque fois que je passe par là et que je vois l'intitulé de ce fil, une question d'ordre grammaticale me taraude : ne doit-on pas plutôt dire "la cause DE nimal" ?

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Bonjour @Mathieu MARIANI Je ne sais pas sous quel angle le réalisateur va construire son film surtout que le livre est en deux tomes bien que les ouvrages parlent des camps vus par les prisonniers  le magicien est le fil rouge donc je pense que le film va être centré sur lui. Philippe 
    • À ces cinq accords toltèques… :  Accord 1 : Que votre parole soit impeccable Accord 2 : Quoi qu'il arrive, n'en faites pas une affaire personnelle Accord 3 : Ne faites pas de suppositions Accord 4 : Faites toujours de votre mieux Accord 5 : Soyez sceptique, mais apprenez à écouter …. s’ajoutent les trois passoires (ou tamis) « de » Socrate :  Gemini : « Les 3 passoires de Socrate (aussi appelées les 3 tamis) constituent une règle de sagesse antique qui sert à filtrer nos paroles avant de les exprimer ou de partager une information sur autrui.  Attribué traditionnellement au philosophe grec Socrate, cet apologue invite à soumettre tout propos à trois questions fondamentales :  Les 3 filtres de la communication La vérité : « Ce que tu veux me dire est-il absolument vrai ? » Si vous ne l'avez pas vérifié vous-même et qu'il ne s'agit que d'un bruit ou d'un on-dit, l'information s'arrête ici. La bonté (ou bienveillance) : « Est-ce une chose bonne ou positive ? » Si le propos n'est pas constructif et vise à nuire ou à médire, il échoue à ce deuxième test. L'utilité : « Est-il utile que je sache ce que tu vas me raconter ? » Si l'information n'apporte rien de constructif ni pour celui qui l'écoute ni pour la personne concernée, elle n'a aucun intérêt à être partagée. La conclusion de Socrate Si ce que l'on s'apprête à dire n'est ni vrai, ni bon, ni utile, il vaut mieux se taire et oublier cette information. Note historique : Bien que rattachée à la pensée de Socrate sur l'éthique du langage, cette formulation précise relève plutôt d'un conte pédagogique moderne (diffusé notamment au début du XXe siècle). Elle reste toutefois une référence très populaire en matière de communication bienveillante et de lutte contre les rumeurs ou les fausses informations. »
    • La Masterclass de @Luc APERS est placée sous le signe de la diversité des effets, à destination de ceux qui considèrent que la prestidigitation ne se cantonne pas uniquement à la cartomagie. À quelques effets de cartes se succèdent des effets de pièces, d’apparition de verre, des techniques de change de papier… La diversité n’étant pas un but exclusif, Luc APERS accorde un soin particulier à nous accompagner dans la structuration d’un récit : un thème, un message, une histoire… qui donneront la consistance nécessaire au spectacle pour obtenir l’attention du public tout au long de la représentation. Tous les tours que présente Luc APERS sont issus de ses spectacles, éprouvés à l’issue de centaines de représentations. La Masterclass est très complémentaire des ouvrages qu’il a déjà publiés (Le Professionnel & L’Envers du décor). J’ai été séduit par l’ingéniosité des quelques gimmicks de sa création. Il est possible de les commander sur son site Internet ou de les fabriquer soi-même : Luc donne suffisamment d’indications pour trouver les composants dans le commerce traditionnel. Foncez sur cette Masterclass !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8540
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Filipe MATOS
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.5k
    • Total des messages
      686.3k

×
×
  • Créer...