Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Il y a 2 heures, Melvin a dit :

"Les nitrites et le type de cuisson" n'ont aucun rapport avec la viande. Dire que la viande est nocive à la santé parce que ce sont certaines de ses conditions de conservation et certains modes de cuisson qui le sont, tu fais là un sacré biais d'interprétation ! C'est un peu comme si j'accusais les ouvriers qui construisent les voitures des accidents de la route.

 

On parle de la viande telle qu'elle est consommée et cuisinée actuellement.
Tu connais des viandes transformées qui n'ont pas de nitrites ou nitrates ?
Tu consommes ta viande en la cuisant comment, toi ? A basse température ?

 

Il y a 2 heures, Melvin a dit :

"De plus, le fer contenu dans l’hème peut mener à la production de produits toxiques pour l’organisme et ainsi augmenter le risque de cancer" : l'hémoglobine de nos globules rouges contient de l'hème avec justement un noyau de fer. Le fer EST le constituant de l'hème et il est le constituant de notre corps. Pas d'hème dans le corps, pas de vie. L'hémoglobine fixe de dioxygène. Etre parenthèse je suppose que tu considères le dioxygène comme un poison puisqu'il oxyde l'ADN, provoque des mutations et éventuellement des mutations délétères. je suppose donc que tu milites pour qu'on diminue dans l'atmosphère le taux de ce O2 cancérigène qui a provoqué lors de son apparition l'extinction de 99% des espèces vivantes alors sur la planète.


Tu utilises là la même argumentation étrange que pour le CO2, qui serait bénéfique dans certaines conditions, donc qui ne serait pas un problème.
On te dit que le fer contenu dans l’hème de la viande peut mener à la production de produits toxiques pour l’organisme. On ne dit pas que l'hème est un problème en soi dans d'autres conditions.
Quant à l'oxygène O2 qui est dans l'atmosphère, dans les proportions actuelles, il n'est pas cancérigène, et il est indispensable à la vie.
 

Il y a 2 heures, Melvin a dit :

Tu proposes là un protocole vraiment bêton et au-delà de toute critique ! xD

Et t'attends que les gens meurent pour savoir s'ils ont eu ou non un cancer au cours de leur vie ?

 

Pas forcément, il suffit de questionner les gens d'un échantillon représentatif de la population, ceux qui ont eu un cancer comme ceux qui n'en ont pas eu. On peut aussi questionner les proches de ceux qui sont morts de cancers.
On parle de 800 études. Ca doit représenter des dizaines ou centaines de milliers de personnes étudiées.

Par ailleurs, certaines des études, il me semble, sont basées sur des expérimentations animales, où on peut facilement suivre l'alimentation qui leur a été donnée.

 

Il y a 2 heures, Melvin a dit :

Et ensuite comment discrimines-tu dans tes résultats, les gens dont le cancer viendrait effectivement de la viande par rapport à ceux qui auraient par exemple eu une mauvaise réplication de leur ADN parce que leur ADN polymérase aurait merdé ?

 

Ceux qui ont eu un problème d'ADN tel que celui là, indépendant de la consommation de viande, sont autant présents parmi ceux qui consomment de la viande que parmi ceux qui n'en consomment pas. Cela n'influe donc pas sur le résultat.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Ce qui est certains, c'est que le sujet sur la cause animale questionne de plus en plus, le nombre de livres, de débats ou de discussions via Internet (comme ce sujet qui approche les trois millions de vues) est en forte croissance.

Exemple :

Pour ma part, je trouve tous ces débats utiles (certes on trouvera tous des points d'adhésion ou des arguments de réfutation mais l'important est qu'il n'y ait pas de chape de plomb sur le sujet).

 

Invité bénocard
Publié le (modifié)
Il y a 16 heures, Kristo a dit :

Il faut reconnaître que les excès alimentaires sont mauvais, et que beaucoup de gens mangent n'importe comment. Les conseils donnés sont de simple bon sens :

Citation

La viande rouge a sa place dans une saine alimentation. Alors que certaines conditions, comme les modes de cuisson ou de conservation, semblent augmenter les risques de cancer, d’autres peuvent vous aider à réduire ces risques :

- Consommez les viandes rouges en quantité modérée. La société canadienne du cancer suggère au maximum trois portions de 85 g par semaine.

- Intégrez plus souvent du poisson (au moins 2 fois par semaine), de la volaille, des légumineuses et du soya à vos repas.

- Évitez de trop cuire ou de carboniser la viande.

- Réduisez l’utilisation de modes de cuisson à haute température comme la friture et la cuisson au BBQ ou sur le grill.

- Évitez autant que possible la consommation de viandes transformées (bacon, saucisson, charcuteries). Utilisez plutôt du poisson, des œufs, de la volaille ou des produits du soya comme garniture à sandwich.

- Accompagnez votre viande de légumes, de fruits et de grains entiers. Vous diminuerez ainsi les risques que présentent la viande rouge et les viandes transformées.

Bon, voilà. 500g de viande rouge par semaine (https://www.cancer.be/les-cancers/facteurs-de-risque/viande-rouge-et-charcuterie-prudence). Rouge. Viande rouge.

Il faut aussi manger de la volaille et du poisson.

On en revient à ce que je disais : en utilisant des arguments à côté de la plaque, ces associations qui monopolisent le débat alors qu'elles n'ont aucune légitimité nuisent à la cause animale plus qu'autre chose.

Modifié par bénocard
Publié le
Il y a 3 heures, Kristo a dit :

Tu consommes ta viande en la cuisant comment, toi ? A basse température ?

Notre lignée mange de la viande cuite depuis 800 000 ans, cela a permit notamment en éliminant le sommeil lié à une longue et difficile digestion, de donner davantage de temps aux individus pour augmenter leurs liens sociaux et développer leur imagination.

De plus je rappelle que les produits animaux sont les seules sources de vitamine B12 essentielle à l'individu.

Il y a 3 heures, Kristo a dit :

Ceux qui ont eu un problème d'ADN tel que celui là, indépendant de la consommation de viande, sont autant présents parmi ceux qui consomment de la viande que parmi ceux qui n'en consomment pas. Cela n'influe donc pas sur le résultat.

Ok mais parmi les gens que tu as retenu dans ton étude qui consomment de la viande et qui ont un cancer, comment peux-tu discriminer si le cancer est réellement dû au facteur viande ou à un autre facteur de l'alimentation (sucre...) ? C'est impossible à faire car les gens mangent tout un tas d'autres substances qui peuvent, elles- aussi, être à l'origine du cancer. De même celui-ci peut par ailleurs avoir une origine interne dont on ne possède pas les éléments pour chaque individu testé. Bien malin et prétentieux celui qui peut trouver une origine à l'évolution d'une cellule de l'organisme en cellule tumorale. Toutes les études que tu cites sont des analyses statistiques de données bien incomplètes sur chacun des testés. En déduire quoique ce soit de certain est très présomptueux. Moi, je ne marche pas en tout cas.

Publié le
il y a 15 minutes, Melvin a dit :

Notre lignée mange de la viande cuite depuis 800 000 ans, cela a permit notamment en éliminant le sommeil lié à une longue et difficile digestion, de donner davantage de temps aux individus pour augmenter leurs liens sociaux et développer leur imagination.

De plus je rappelle que les produits animaux sont les seules sources de vitamine B12 essentielle à l'individu.


On donne aussi de la B12 en complément alimentaire aux animaux herbivores comme les vaches d'élevage. Ce n'est pas aberrant de devoir y avoir recours.

 

il y a 15 minutes, Melvin a dit :

Ok mais parmi les gens que tu as retenu dans ton étude qui consomment de la viande et qui ont un cancer, comment peux-tu discriminer si le cancer est réellement dû au facteur viande ou à un autre facteur de l'alimentation (sucre...) ? C'est impossible à faire car les gens mangent tout un tas d'autres substances qui peuvent, elles- aussi, être à l'origine du cancer.


Il est évident qu'une étude bien menée doit poser des questions sur toutes les habitudes alimentaires, autres que la viande, pour pouvoir en déduire que c'est la viande qui est responsable de cancers.
Il faut comparer des individus qui mangent les mêmes choses par ailleurs (sucre, additifs alimentaires du genre conservateurs...)
 

il y a 15 minutes, Melvin a dit :

De même celui-ci peut par ailleurs avoir une origine interne dont on ne possède pas les éléments pour chaque individu testé.


C'est bien pour cela que les études s'appuient sur un grand nombre d'individus, pour que les résultats soient statistiquement significatifs.

Publié le

Heu ! @Kristo les légumes ne donnent pas de cancer ?

les légumes grillés aussi non ?

les sucres ? etc....

je te parle pas des légumes transformés, des additifs ? etc....

je te parle pas non plus des pesticides, chimique mais aussi naturel ?
(hé oui dans le bio ils ont le droit aux pesticides naturels)

Bon les pesticides cela ne donnent pas le cancer?.....

Bon le manque de protéines cela crée des carences qui donnent pas des maladies ? etc...

mdrmdrmdrmdrmdr

Là je crois que j'ai remis des sous dans le bastringue, on est repartis pour un tour

Ha ha ha ha ha !!!!!!!

mdrmdrmdrmdrmdr

 

Publié le
Il y a 3 heures, Kristo a dit :

Il est évident qu'une étude bien menée doit poser des questions sur toutes les habitudes alimentaires, autres que la viande, pour pouvoir en déduire que c'est la viande qui est responsable de cancers.
Il faut comparer des individus qui mangent les mêmes choses par ailleurs (sucre, additifs alimentaires du genre conservateurs...)
 

Et tu crois vraiment que des milliers de personnes sur Terre ont comptabilisé avec précision TOUT ce qu'elles ont mangé depuis plusieurs dizaines d'années pour pouvoir répondre aux critères que nécessiteraient ce genres d'études pour qu'elles soient faites avec un minimum de  sérieux ? Laisse-moi rire. C'est  impossible. Toutes ces études d'épidémiologie ayant trait à des mécanismes aussi variés que complexes que ceux qui déclenchent un cancer ET basées sur l'alimentation des gens (pour le moins multimoléculaire) n'ont aucune valeur. L'épidémiologie ça fonctionne quand on a un facteur simple et local à isoler. l'épidémiologie a été la première technique scientifique utilisée par les médecins  et elle rend bcp de service mais l'utiliser pour nous dire que la viande provoque des cancers, c'est simplement de l'arnaque. Mais des labos de statistique se font quand même payer pour faire ce genre d'étude. On se demande d'ailleurs qui peut bien payer et qui peut bien lancer ce genre d'étude. Des scientifiques n'ayant pas d'idées de vraies recherches ?

 

Publié le
Il y a 5 heures, Melvin a dit :

Et tu crois vraiment que des milliers de personnes sur Terre ont comptabilisé avec précision TOUT ce qu'elles ont mangé depuis plusieurs dizaines d'années pour pouvoir répondre aux critères que nécessiteraient ce genres d'études pour qu'elles soient faites avec un minimum de  sérieux ? Laisse-moi rire. C'est  impossible.


Ben non, je ne crois pas ça. Je t'ai déjà répondu, il n'y a pas besoin de savoir avec précision tout ce qu'on a mangé ! Personne ne prétend ça, je me demande où tu vas chercher ce genre d'idée.
 

Il y a 5 heures, Melvin a dit :

Toutes ces études d'épidémiologie ayant trait à des mécanismes aussi variés que complexes que ceux qui déclenchent un cancer ET basées sur l'alimentation des gens (pour le moins multimoléculaire) n'ont aucune valeur. L'épidémiologie ça fonctionne quand on a un facteur simple et local à isoler. l'épidémiologie a été la première technique scientifique utilisée par les médecins  et elle rend bcp de service mais l'utiliser pour nous dire que la viande provoque des cancers, c'est simplement de l'arnaque.


Et tu crois VRAIMENT à un complot de TOUS les vendeurs de légumes à la solde de José Bové et de Nicolas Culot ? Ho les petits canailloux. Tu es vraiment SUR à 100% qu'ils se sont tous cotisés DANS LE SECRET LE PLUS ABSOLU pour payer 800 ETUDES DANS LE MONDE ENTIER et leur faire dire que LA VIANDE C'EST PAS BON ?

Désolé d'utiliser ta méthode pour te répondre, mais c'est bon de rire parfois !

 

Il y a 5 heures, Melvin a dit :

Mais des labos de statistique se font quand même payer pour faire ce genre d'étude. On se demande d'ailleurs qui peut bien payer et qui peut bien lancer ce genre d'étude. Des scientifiques n'ayant pas d'idées de vraies recherches ?


Je suis sûr que tu t'en doutes. Je te le dis, mais c'est un secret : c'est des méchants écolos qui ne veulent pas qu'on mange de viande, parce qu'ils n'aiment pas la viande et n'aiment pas ceux qui en mangent, alors ils ne veulent pas qu'ils aient du plaisir à manger, comme tes ancêtres depuis des millénaires, qui se font des barbecues en suçant du saucisson... Alors les méchants écolos se sont tous cotisés en secret pour rassembler des millions, pour payer des études à des scientifiques qui n'ont pas d'idées, tout ça pour embêter les gentils industriels qui ne font que du bon miam miam bon pour la santé, parce qu'ils sont vraiment désintéressés, eux les gentils industriels.
C'est vraiment injuste, quand on y pense.

Publié le

Tu es très binaire dans tes raisonnements et tu extrapoles bcp ce que je dis.

En aucun cas je ne parle de manigances (bien que ça existe aussi).
Je pense surtout à de l'incompétence et au système médiatique qui transforme par exemple les résultats d'une étude en quelque chose de punchy qui fera peur, parler...

Ces instituts de recherches qui font des stats n'ont souvent rien à voir avec la biologie et la médecine.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Bonjour Frantz et merci pour ton explication. Je n'aurais en effet pas du parler de "marge solide" mais de différence solide, pour le petit acheteur que nous sommes. Je suis pour faire vivre le commerce local, aucun souci avec ça, mais pas à n'importe quel prix. J'ai du mal à comprendre comment 3 boutiques, du même pays, pour un même article arrivent à des différences de prix pareilles, c'est plutôt là mon point de réflexion. J'imagine que le produit vient généralement du même grossiste, et donc là on est d'accord que certains se font une plus grosse marge que d'autres sur un même produit.  Attention que je suis pas du tout en train de dire que certains sont des voleurs ou que dans ce cas-ci Marchand de Trucs arnaquent les gens. Je suis parfaitement conscient que sur d'autres produits ils sont moins chers, et cela reste une boutique que j'apprécie beaucoup.  De mon côté je suis belge, donc acheter mon produit en France ou ailleurs reste malgré tout l'acheter à lextérieur de mon pays et donc je vais en effet au moins cher, surtout quand la différence de prix est aussi importante (et dans le prix je calcule évidemment tout, c'est à dire le produit, les frais de livraison, les frais de douane quand cela doit s'appliquer (ce qui n'est pas le cas avec TCC), les promotions, les cadeaux offerts). Bonne journée Olivier
    • Non, la "marge [n']est [pas forcément] solide"... (Avec le sous-entendu négatif que l'on pourrait percevoir...) Premièrement, il est normal qu'un producteur puisse vendre au public son article moins cher que le distributeur, puisque ce dernier doit l'acheter au premier... (Est-ce très réglo qu'un producteur agisse comme cela d'ailleurs ? C'est une autre question...) Là, on ne parle plus de magie mais de gestion d'entreprise... Mais ok, parlons-en... Regardons donc ces marges. Pour être sûr d'être compris, j'ai besoin de préciser les points suivants : La plupart des gens appellent "taux de marge" ce qui est en réalité en comptabilité le "taux de marque". Le premier se calcule par rapport au prix d'achat d'un produit, le second par rapport au prix de vente. Donc, dans la suite, j'essaierai de parler de marge en valeur absolue mais, si pourcentage il y a, ce sera toujours par rapport au prix public de vente (taux de marque donc). Dans notre petit milieu de la magie, ce taux de marque est généralement de l'ordre de grandeur de 40 %, nombre que je retiendrai pour la suite. (Cette valeur n'est pas imposée de façon dictatoriale par le consortium mafieux des vilaines boutiques de magie qui ne pensent qu'à voler indûment l'argent des pauvres magiciens besogneux ; elle découle de l'équilibre obtenu après des dizaines d'années d'existence de ce marché.) Pour ne pas m'embêter avec des virgules ou des conversions, je considère qu'un dollar vaut un euro, et je ne trainerai pas les centimes. Cela ne change pas le propos. Regardons donc ton exemple : 1. Marge du distributeur Le prix public de l'article est de 119,00 TTC, soit 99,00 € HT. La marge est donc de (40/100)×99=39,00 €. 2. Marge du producteur Je considère que le producteur a déjà vendu assez d'exemplaires à ses distributeurs pour avoir amorti sa fabrication. Tant que ce n'est pas le cas, la discussion n'a pas de sens (le producteur serait alors en déficit sur l'opération, ce qui est une situation qui doit durer le moins longtemps possible pour continuer d'exister). Je ne considère pas la remise non plus, sinon il faudrait aussi considérer la remise faite par le revendeur (10 % je crois avec leur carte de fidélité). Le prix public de l'article est donc de 80,00 € TTC, soit 71,00 € HT (la TVA chinoise n'est que de 13 %). Avec mon hypothèse, c'est donc aussi directement la marge. Conclusion Marge du distributeur : 39,00 € Marge du producteur : 71,00 € Qui a une marge "solide" ? Cela dit, plusieurs remarque : Beaucoup de gens (mais vraiment beaucoup...) confondent chiffre d'affaires, marge et résultat. Du coup, les conversations sont vite stériles... La marge, c'est le carburant qui permet aux entreprises de vivre (la marge n'est pas le résultat !) L'une des grandes difficultés de la gestion d'entreprise est justement d'arriver à la calculer (et à la réaliser !) correctement pour pouvoir survivre... Donner un nombre général en disant "cette marge c'est du vol" n'a pas de sens sans un paquet d'autres informations (le CA et le résultat notamment...) Qui peut définir ce qu'est une "marge solide" ? Cela n'a pas de sens... (Ayez 400 % de marge sur des perles en plastique vendues sur le marché le samedi matin, vous n'allez pas gagner votre vie ; ayez 0,1 % de marge en vendant des porte-avions, et ça devrait aller pour vous.) Quand bien même le distributeur aurait une "marge solide", serait-ce un voleur ? Imaginons qu'il achète au producteur cinq exemplaires de l'article mais qu'il n'en vende que deux. Il aurait dépensé 5 × 59,00 € = 295,00 € et aurait fait rentrer 2 × 99,00 € = 198,00 €. Il serait donc déficitaire de 97,00 €... (En fait, son déficit serait plus gros que ça, puisque cela lui crée un stock qui a un coût, et ce déficit de trésorerie doit être financé ; à combien sont les taux bancaires pour un prêt de trésorerie déjà ?) Bref... Je ne sais pas si vous m'avez suivi jusque là, mais tout l'objet de ce message était juste d'essayer de montrer que ce n'est pas parce qu'un marchand achète un truc à 60,00 € et le revend à 100,00 € que c'est un "voleur qui s'en met plein les poches"... La vraie vie est un chouïa plus compliquée... 🙂
    • En plus de ça, je prendrais ce chiffre avec de vraies pincettes. Comme dans n'importe quelle passion, quand on débute, on ne se salarie pas immédiatement… et la majorité ne le fera jamais. Sans compter que le statut d'artiste repose beaucoup sur les droits d'auteur ou la vente directe, et non sur un salariat classique. Bref, si on englobe tout le monde — du simple amateur au pro accompli —, le revenu moyen s'effondre probablement à quelques dizaines d'euros. C'est exactement comme dans la magie. Pour être plus juste, l'arbre ne cache pas seulement la forêt : c'est un caillou qui masque une planète ! 😅 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8513
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k

×
×
  • Créer...