Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
il y a 28 minutes, Melvin a dit :

Si effectivement la planète se réchauffe comme prédit avec fonte des glaces et tout le tralala catastrophique annoncé, les T° seront bien plus homogènes à la surface globe, or ce sont justement les grands écarts de T°, la confrontation de fronts de T° très différentes qui provoque les tempêtes. L'homogénéisation des T° provoquera donc moins de tempêtes.

Donc le UV n'ont rien à voir, alors là réverbération des UV par les étendues maritimes... il ne faut pas oublier que seule une partie des UV sont absorbés, seul le quartz est perméable aux UV. Que devient le reste  du rayonnement ?

Fred

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Ce sont les UVA qui passent jusqu'à la surface de la planète. D'ailleurs le taux a déterminé la couleur de peau des populations humaines.

Les UVC (254 nm) détériorent l'ADN et sont dont très dangereux, heureusement ils sont absorbés par l'ozone de l'atmosphère mais on en trouve dans certaines lampes à UV (bien vérifier la longueur d'onde délivrées par ces lampes).

Donc la couche d'ozone est protectrice mais par contre l'ozone de surface est dangereux d'où les alertes à l'ozone dans les grandes villes.

layersofozone.jpeg

Modifié par Melvin
Invité bénocard
Publié le (modifié)
Il y a 4 heures, Melvin a dit :

Bon en ce qui concerne la question du futur réchauffement ou non, je suis conscient que je peux évidemment me tromper, je ne suis pas spécialiste, j'ai juste donné mon avis, par contre en ce qui concerne le débat sur le sujet, il faut savoir qu'il existe et que tout n'est pas tranché définitivement.

Non mais on va pas les brûler sur la place publique, non plus... Le débat scientifique est toujours possible, et souhaitable, ça marche pas à l'unanimité un consensus. Tu trouveras toujours des gens qui pensent différemment, et c'est très bien comme ça.

Pour ce qui concerne le grand public c'est différent. Quel que soit le sujet de discussion, et quel que soit l'avis exprimé, tu pourras toujours, si tu n'as pas envie d'approuver, trouver à argumenter efficacement. C'est plus de la science, c'est des batailles de polochon...

Citation

L'intuition d'abord, la raison ensuite. Or il est toujours possible de trouver des raisons pour défendre une intuition, quelle que soit l'intuition. Si des faits ou des chiffres semblent contredire une intuition, il suffit de remettre en question les motivations ou la naïveté du rapporteur des faits, ou d'interpréter les chiffres de la "bonne" manière. Et au pire des cas, google nous trouvera toujours une page web qui justifiera notre intuition mieux que notre raison ne le ferait. Et ce, quelle que soit notre intuition.

A partir de là, discuter technique n'a pas grand intérêt.

Edit : à moins de s'intéresser au sujet, évidemment...

Modifié par bénocard
Publié le
Il y a 1 heure, Melvin a dit :

Vas-y Kristo, donne-moi un exemple d'une espèce ayant disparu à cause du réchauffement.

http://www.lepoint.fr/environnement/le-premier-mammifere-disparu-a-cause-du-rechauffement-climatique-16-06-2016-2047235_1927.php

https://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_des_espèces

En 2004, une étude parue dans Nature réalisée sous la direction de Chris Thomas et basée sur un échantillon de régions couvrant 20 % de la surface terrestre montre que les changements climatiques entraîneront la perte de 15 % à 37 % des espèces vivantes d'ici 2050, suivant les scénarios.

https://www.consoglobe.com/especes-animales-disparues-cg

https://www.planetoscope.com/biodiversite/126-disparition-d-especes-dans-le-monde.html

http://www.leparisien.fr/environnement/nature/rechauffement-climatique-un-espece-animale-sur-six-menacee-01-05-2015-4737685.php

https://dailygeekshow.com/animaux-extinction-rechauffement-climatique/

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/developpement-durable-top-20-especes-menacees-rechauffement-climatique-homme-21853/

 

il y a une heure, Melvin a dit :

Si effectivement la planète se réchauffe comme prédit avec fonte des glaces et tout le tralala catastrophique annoncé, les T° seront bien plus homogènes à la surface globe


Le dérèglement climatique entraîne des phénomènes climatiques extrêmes et non une homogénéisation...

De plus si le Gulf Stream est modifié comme on l'a évoqué, le climat en Europe pourrait être sibérien. Cela ferait des étés chauds et des hivers très froids.

 

Publié le

- Le réchauffement qui provoque le refroidissement... quel paradoxal concept !

- concernant le petit rongeur de l'article :

"Un petit rongeur australien, Melomys rubicola, pourrait être le premier mammifère victime du changement climatique.... Cette disparition est directement imputable à la montée des eaux : l'île, qui culmine à seulement 3 mètres au-dessus de la mer, est de plus en plus souvent submergée".

Je rappelle que l'augmentation du niveau de la mer est quasi constant et a commencé bien avant l'utilisation massive par l'homme des énergies fossiles et donc est antérieur au présupposé réchauffement dû à l'Homme.

De plus le niveau des mers n'a jamais augmenté de 3 m et donc la submersion de l'île ne peut pas être due à cette montée des eaux. L'explication donnée ne peut pas être la bonne.

D'ailleurs dans l'article on parle plutôt d'innondations, de plus on avoue qu'on ne sait pas trop ce qui s'est passé et que tout cela relève d'hypothèses et de rien de certain  :

"ces épisodes d'inondation trop répétés ces dix dernières années ont détruit l'habitat naturel du rongeur et peut-être directement causé la mort d'une partie de l'espèce. ...  L'étude ajoute cependant qu'il n'est pas exclu qu'une population du mammifère australien ait aussi colonisé une autre île de Papouasie-Nouvelle-Guinée".

 

 

Image1.jpg

Publié le
il y a 44 minutes, Melvin a dit :

- Le réchauffement qui provoque le refroidissement... quel paradoxal concept !

 

On en a déjà parlé, tu connais bien ce problème, non ?

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/rechauffement-climatique-refroidissement-rapide-atlantique-nord-nous-menace-t-il-66325/

 

il y a 44 minutes, Melvin a dit :

- concernant le petit rongeur de l'article :

"Un petit rongeur australien, Melomys rubicola, pourrait être le premier mammifère victime du changement climatique.... Cette disparition est directement imputable à la montée des eaux : l'île, qui culmine à seulement 3 mètres au-dessus de la mer, est de plus en plus souvent submergée".

Je rappelle que l'augmentation du niveau de la mer est quasi constant et a commencé bien avant l'utilisation massive par l'homme des énergies fossiles et donc est antérieur au présupposé réchauffement dû à l'Homme.

De plus le niveau des mers n'a jamais augmenté de 3 m et donc la submersion de l'île ne peut pas être due à cette montée des eaux. L'explication donnée ne peut pas être la bonne.

 

L'île culmine à 3 mètres, ça veut dire que son altitude max est de 3 mètres. Il lui faut donc des vagues bien moins hautes pour être submergée. Et il suffit d'inondations répétées pour détruire l'habitat de l'animal en question.

 

Publié le
Il y a 10 heures, Kristo a dit :

 

On en a déjà parlé, tu connais bien ce problème, non ?

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/rechauffement-climatique-refroidissement-rapide-atlantique-nord-nous-menace-t-il-66325/

 

 

L'île culmine à 3 mètres, ça veut dire que son altitude max est de 3 mètres. Il lui faut donc des vagues bien moins hautes pour être submergée. Et il suffit d'inondations répétées pour détruire l'habitat de l'animal en question.

 

Des vagues de 3m, ????? en Atlantique elle atteignent régulièrement 10m, alors le Pacifique sud.......je crois que l'on parle de plus de 20m...

Dans la manche j'ai subi des vagues de 5m et ce n'est pas du au réchauffement, simplement une tempête d'hiver.

mdrmdrmdrmdrmdrmdrmdr

 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Duchamp a bien dit, dans ses interviews, que le coup de l'urinoire était une blague, et qu'il avait été le premier surpris quand, de la façon la plus sérieuse, on lui en avait commandé d'autres exemplaires. Ce n'était plus drôle, mais bon, il les a livré quand même, puisque des gens étaient assez bête pour lui en acheter très chers... Tu dis que depuis on est passé à autre chose? J'étais il y a 3 ans (pas 10 ou 15 ans!) au musée Guggenheim de bilbao, lieu prestigieux de l'art contemporain... Une des œuvres était présentée exactement comme je l'ai décrite : Piédestal uni, cube de plexi laissant voir l'œuvre : un emballage de préservatif. Peut être que c'était la reconstitution parfaite d'un emballage de préservatif, faite en poil de chameau peints à la main, mais ce n'était pas indiqué dans la fiche, qui parlais juste de questionnements intrinsèques sur l'aspect aléatoire de l'existence, ou d'autres bêtises du genre. Donc, pas une création, pas une chose demandant un savoir faire, une technique, une pensée... Juste un emballage de préservatif, et c'est tout. Cela reste pour moi l'essence du ready-made, reconnu par les spécialistes du secteur : Guggenheim, c'est une référence mondiale!!! Donc non, je ne caricature pas tant que ça... Mais mieux vaut en rire, non? 🤔😅 Gilbus
    • On lit dans la description :  « 24 mai 1981, Indianapolis. En pleine course automobile, alors que le pilote américain Rick Mears s'arrête à son stand, du carburant jailli d'un tuyau de ravitaillement mal fixé, éclaboussant la voiture, son pilote et certains mécaniciens. En entrant en contact avec le pot d'échappement du véhicule, le carburant s'embrase et déclenche un incendie dévastateur mais surtout... invisible ! "J'étais en feu. Personne ne savait que j'étais en feu. Parce que le méthanol brûle proprement", explique Rick Mears, plusieurs décennies après le drame. Le méthanol, c'est ce fameux carburant inflammable à l'origine de l'incendie d'Indianapolis. Lorsqu'il prend feu, il ne dégage presque aucune fumée mais se caractérise par des flammes très importantes... bien qu'invisibles à l'œil nu à la lumière du jour ! Une propriété due à sa structure moléculaire simple et à sa faible densité en atomes de carbone. Si aucun décès n'a été à déplorer ce 24 mai 1981, Rick Mears ainsi que quatre mécaniciens ont été envoyés à l'hôpital. Le pilote, gravement brûlé, a dû subir une chirurgie plastique du visage. L'incident a ainsi mis en lumière de nombreuses failles et entraîné une refonte des protocoles de sécurité des courses automobiles, notamment via l'ajout d'une soupape de sécurité sur le pistolet à carburant et sur les réservoirs. Depuis ce jour, ces citernes doivent également être fixées au sol : auparavant, elles étaient parfois soutenues à la main par l'équipe du stand qui les inclinaient même pour augmenter le débit de carburant ! »
    • Il ne peut pas tout racheter... 😁
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8514
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k

×
×
  • Créer...