Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
il y a 2 minutes, bénocard a dit :

En fait je comprends pas vraiment le débat. Si j'ai bien suivi, quelle que soit l'origine du réchauffement ça va craindre pour nos fesses dans pas longtemps. Avec extinction possible de pas mal d'espèces, dont la nôtre.

Et la discussion porte sur le fait de savoir si c'est de notre faute ou pas ?

Concernant le "réchauffement" : d'après le rapport du Giec, la T° du globe augmente depuis 20 ans de 0.04°C par décennies càd qu'en gros elle stagne. Elle a certes augmenté mais ça fait 20 ans que c'est fini.

La cause de ce réchauffement et de certains du passé ne sont pas du tout élucidés. Certains des climatologues cités par le Giec misent tout sur l'origine anthropique : seul le CO2 rejeté par l'Homme est responsable du réchauffement et avec ce point de départ (qui n'a pas de preuve à part la faible corrélation CO2/T°), ils élaborent des modèles informatiques pour évaluer la T° du futur car on ne sait pas calculer l'élévation de la T° du globe avec le taux de CO2. D'autres climatologues ne voient pas les choses de la même façon et pensent que c'est le soleil responsable de la T° du globe (d'ailleurs la corrélation T°/ activité solaire est bien parfaite contrairement à celle  CO2/T°).

Ce qui exaspérant dans cette histoire, c'est que dans ce débat scientifique se sont mélés les politiques de l'ONU qui ont créé le Giec pour servir l'appui leur idée de gouvernance mondiale, et qui ont donc privilégié une hypothèse scientifique pour la transformer en conclusion. On est donc dès le départ de cette histoire dans de l'anti-science, science qui, elle, accepte les idées contraires pour faire avancer la connaissance d'un problème posé.

Croire que tout est dit dans cette histoire de climat c'est ne pas savoir ce qu'est la science et c'est n'avoir rien compris aux leçons de l'histoire.

Par exemple, dans l'article ci-dessus, on parle d'une modification de la lave actuelle (mais pas que sur Terre)... comme quoi bien des données nous échappent encore sur le sujet du climat et je pense qu'on va aller vers des découvertes surprenantes, mais l'histoire de la science ce n'est que ça... l'héliocentrisme, les bactéries de Pasteur, la dérive des continents de Wegener... toutes ces idées objectées par la quasi totalité des scientifiques de l'époque sauf ceux qui allaient voir de plus près ce que racontaient ces précurseurs.

Melvin

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Invité bénocard
Publié le (modifié)
il y a 9 minutes, Melvin a dit :

Ce qui exaspérant dans cette histoire, c'est que dans ce débat scientifique se sont mélés les politiques de l'ONU qui ont créé le Giec pour servir l'appui leur idée de gouvernance mondiale, et qui ont donc privilégié une hypothèse scientifique pour la transformer en conclusion. On est donc dès le départ de cette histoire dans de l'anti-science, science qui, elle, accepte les idées contraires pour faire avancer la connaissance d'un problème posé.

Merci pour cet éclaircissement. Gouvernance mondiale à babord, donc.

Mais tout le monde est d'accord pour dire que ça craint, ou pas ? Parce que si c'est le cas, le but c'est pas de mourir innocentés, mais de survivre. Quelle que soit l'origine du réchauffement.

Modifié par bénocard
Publié le (modifié)

Le pb pour moi, c'est que cette histoire de réchauffement a phagocyter tous les autres vrais pb environnementaux. Ainsi le seul ennemi de l'environnement est devenu ce pauvre CO2 dont on a inventé une unité de mesure qui s'applique à tout ce qui contient du carbone dans le but de créer une taxe, ce qui arrange bien les politiques, puisque pour le coup, ils tiennent là une taxe du "camp du bien". Ce moi-ci le gaz augmente de 7 % à cause de cette taxe !!!! C'est énorme !

Moi j'ai davantage peur de cette dérive sociétale que d'un quelconque effet d'un prétendu réchauffement catastrophique alors même que, dès que les gens ont des vacances, ils ne pensent qu'à aller dans des pays chauds, et que même le présentateur météo est tout content de nous annoncer de la chaleur alors qu'il fait grise mine quand il fait froid, à croire que finalement tout le monde préfère la chaleur au froid. S'il y avait une nouvelle phase de réchauffement, tout le monde devrait donc être content (sauf ceux qui nous vendent de l'énergie et ceux qui font du pognon avec le catastrophisme climatique), d'autant que ça booste les récoltes, et limite les catastrophes naturelles (du fait de l'homogénéisation des T° du globe).

Quand aux espèces actuelles, la plupart sont là depuis des milliers d'années et ont déjà connues de phases de réchauffement telle que l'actuelle.

T° globale.jpg

T° depuis 98 comparaison satellites  thermometres.png

Modifié par Melvin

Melvin

Invité bénocard
Publié le
il y a 10 minutes, Melvin a dit :

Moi j'ai davantage peur de cette dérive sociétale que d'un quelconque effet d'un prétendu réchauffement catastrophique alors même que, dès que les gens ont des vacances, ils ne pensent qu'à aller dans des pays chauds, et que même le présentateur météo est tout content de nous annoncer de la chaleur alors qu'il fait grise mine quand il fait froid, à croire que finalement tout le monde préfère la chaleur au froid. S'il y avait une nouvelle phase de réchauffement, tout le monde devrait donc être content (sauf ceux qui nous vendent de l'énergie et ceux qui font du pognon avec le catastrophisme climatique), d'autant que ça booste les récoltes, et limite les catastrophes naturelles (du fait de l'homogénéisation des T° du globe).

Moi je crois pas que si il y a vraiment réchauffement ça va nous faire des moissons miraculeuses et des vacances à Marrakesh. Plutôt le contraire.

Mais c'est pas le problème. Toi tu nies carrément qu'il y a un problème de réchauffement. D'accord. Suffit de le savoir.

Publié le (modifié)

Ce n'est pas moi qui nie le réchauffement depuis 20 ans, ce sont les données des T° qui montrent cela, et cela est d'ailleurs inscrit dans le dernier rapport du giec SAUF QUE les médias nous inondent de propos alarmistes concernant les T°sans jamais nous montrer la moindre courbe des T°. On croit parfois rêver sur une telle malhonnêteté !

Sinon, il y a eu effectivement une hausse des T° de 1975 à 1998 mais une baisse de 1945 à 1975, et puis on peut remonter comme ça dans le passé avec tantôt des hausses, tantôt des baisses, tantôt une stabilité comme actuellement.

 

Quand aux périodes chaudes, ce sont les périodes de prospérité des sociétés humaines et les périodes froides sont les périodes difficiles (famines...)

 

 

Modifié par Melvin

Melvin

Publié le (modifié)

Si tu comprends l'anglais, là tu as réuni les deux sons de cloches concernant le climat, vu par des climatologues des deux bords qui ont été récemment auditionéés sur le sujet :

Des conférences et des débats intéressants de l'académie des sciences :

http://www.academie-sciences.fr/fr/Colloques-conferences-et-debats-par-et-pour-la-communaute-scientifique/observation-du-systeme-climatique-en-permanente-evolution-mecanismes-physiques-et-chimiques-en-jeu.html

Modifié par Melvin

Melvin

Invité bénocard
Publié le
il y a 42 minutes, Melvin a dit :

Ce n'est pas moi qui nie le réchauffement depuis 20 ans, ce sont les données des T° qui montrent cela, et cela est d'ailleurs inscrit dans le dernier rapport du giec SAUF QUE les médias nous inondent de propos alarmistes concernant les T°sans jamais nous montrer la moindre courbe des T°. On croit parfois rêver sur une telle malhonnêteté !

Sinon, il y a eu effectivement une hausse des T° de 1975 à 1998 mais une baisse de 1945 à 1975, et puis on peut remonter comme ça dans le passé avec tantôt des hausses, tantôt des baisses, tantôt une stabilité comme actuellement.

Attention j'ai pas dit que tu niais le réchauffement, mais qu'il posait problème.

Tu dis en gros que les variations ont toujours existé, que même au 20° siècle on voit que ça monte et que ça descend, et que la situation n'a rien d'exceptionnel.

Je sais pas, mettons je prends une courbe au pif :

http://ecologie.blog.lemonde.fr/2012/01/26/la-nasa-illustre-le-rechauffement-climatique-de-1880-a-2011-‎/

Reconstitutions_Temperatures_hemisphere_

Y'a pas besoin d'avoir fait polytechnique pour voir que depuis la révolution industrielle ça monte.

Invité bénocard
Publié le
il y a 28 minutes, Melvin a dit :

Si tu comprends l'anglais, là tu as réuni les deux sons de cloches concernant le climat, vu par des climatologues des deux bords qui ont été récemment auditionéés sur le sujet :

 

Mais j'y connais rien, Melvin, je le répète xD. Ca sert a rien d'écouter des sons de cloche !

En magie souvent les amateurs dépassent les pros. C'est jamais le cas en sciences. T'as bien le concours Lépine qui récompense les inventeurs géniaux, mais ça s'arrête là. Avec en fer de lance Tesla et son énergie du vide. Très bien.

Mais le pékin moyen il y pige que dalle, et c'est pas son job. 99,9999% de la population mondiale n'y entrave que pouic. Et je me méfie en priorité de ceux qui prétendent le contraire.

A partir de là, la question n'est pas scientifique, mais politique. On se base sur des croyances, uniquement sur des croyances. Et le plus souvent, l'homme croit ce qui l'arrange. Il a le droit, mais faut pas se tromper de débat...

Publié le
il y a 10 minutes, bénocard a dit :

Attention j'ai pas dit que tu niais le réchauffement, mais qu'il posait problème.

Tu dis en gros que les variations ont toujours existé, que même au 20° siècle on voit que ça monte et que ça descend, et que la situation n'a rien d'exceptionnel.

Je sais pas, mettons je prends une courbe au pif :

http://ecologie.blog.lemonde.fr/2012/01/26/la-nasa-illustre-le-rechauffement-climatique-de-1880-a-2011-‎/

Reconstitutions_Temperatures_hemisphere_

Y'a pas besoin d'avoir fait polytechnique pour voir que depuis la révolution industrielle ça monte.

Tes courbes ne concernent que l'hémisphère nord et non le globe.

Melvin

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...