Aller au contenu

Recommended Posts

Invité bénocard
Publié le (modifié)
il y a 59 minutes, Melvin a dit :

C'est le contenu qui compte. Tu trouveras toujours des sites avec une critique qui te diras "surtout ne lisez pas cela, tout est faux". Et effectivement si tu t'arrêtes à ce genre de propos qui ne démontrent rien, qui ne contiennent aucun contre arguments, tu te fais forcément avoir.

Regarde la video que j'ai posté, tu auras des réponses sur les fraudes et les erreurs du Giec, après tu jugeras avec des éléments et tu pourras chercher les critiques si tu le souhaites.

Mais je n'y connais rien, Melvin. Comment je pourrais préférer les arguments de l'un à ceux d'un autre ?

En plus comme tu dis, quand l'un dit blanc tu trouveras toujours quelqu'un pour dire noir. Donc on compte les bulletins épicétou... Le consensus de la communauté scientifique, ça veut encore dire quelque chose. Je vais pas y substituer ma lecture personnelle.

Edit : la fraude ça m'intéresse. C'est à quel moment de la vidéo ? Le conférencier est assez mauvais, au passage. Et les fraudes que j'ai vues jusqu'à maintenant sont du côté des climato-sceptiques.

Modifié par bénocard
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 18 minutes, bénocard a dit :

Le consensus de la communauté scientifique, ça veut encore dire quelque chose. Je vais pas y substituer ma lecture personnelle.

Comment pourrait-il y avoir consensus sur de la science ? Une des particularités de la science c'est d'avancer lentement et de se remettre en question. Il suffit de lire l'histoire des sciences pour s'en convaincre. Et que dire de ce sujet du climat où, encore une fois, il n'existe pas de preuve scientifique de la cause humaine sur le réchauffement.

Même Stéphane Foucart, le journaliste apôtre du Giec, le reconnait pour son explication de la subtile différence entre preuve médiatique et preuve journalistique en ce qui concerne le pb du réchauffement climatique :

"C’est une question que l’on peut poser à deux niveaux, au niveau scientifique, et là à l’évidence c’est très très difficile de démontrer une causalité, et d’un point de vue disons médiatique, évidemment c’est lié. (…) Ceci veut dire simplement que pour vous et moi, la notion de preuve, elle ne recouvre pas du tout la même chose que pour un scientifique."

C'est une pseudo-science de la prédiction, avec des modèles informatiques comme ce qui est utilisé en économie. Dans tous les autres domaine de la science on a au moins deux ou trois éléments preuves pour parler de qqchose, là non. Tout s'est emballé par l'idéologie à l'origine du Giec (Maurice Strong...).

 

il y a 35 minutes, bénocard a dit :

la fraude ça m'intéresse. C'est à quel moment de la vidéo ? Le conférencier est assez mauvais, au passage. Et les fraudes que j'ai vues jusqu'à maintenant sont du côté des climato-sceptiques.

Franchement si tu trouves Vincent Courtillot être un mauvais conférencier, je ne peux rien pour toi. Il déroule toute une logique qui demande un effort d'écoute. Tu entendra parler de la courbe de Mann, pourtant démontrée fausse et sortie des derniers rapports du Giec, mais toujours utilisée dans le livre de Jean Jouzel qui vient de sortir.

Invité bénocard
Publié le (modifié)
il y a une heure, Melvin a dit :

Comment pourrait-il y avoir consensus sur de la science ? Une des particularités de la science c'est d'avancer lentement et de se remettre en question. Il suffit de lire l'histoire des sciences pour s'en convaincre. Et que dire de ce sujet du climat où, encore une fois, il n'existe pas de preuve scientifique de la cause humaine sur le réchauffement.

"Le consensus scientifique est le jugement, la position, et l'opinion collectifs de la communauté scientifique qui travaillent sur un domaine particulier d'étude. Le consensus implique un accord général, mais pas nécessairement à l'unanimité. Le consensus scientifique n'est, en lui-même, pas un argument scientifique, et il ne fait pas partie de la méthode scientifique. Néanmoins, le consensus peut être basé sur la méthode et l'argument scientifiques."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Consensus_scientifique

il y a une heure, Melvin a dit :

Même Stéphane Foucart, le journaliste apôtre du Giec, le reconnait pour son explication de la subtile différence entre preuve médiatique et preuve journalistique en ce qui concerne le pb du réchauffement climatique :

"C’est une question que l’on peut poser à deux niveaux, au niveau scientifique, et là à l’évidence c’est très très difficile de démontrer une causalité, et d’un point de vue disons médiatique, évidemment c’est lié. (…) Ceci veut dire simplement que pour vous et moi, la notion de preuve, elle ne recouvre pas du tout la même chose que pour un scientifique."

Oui il a raison. Mais côté science on peut aller indéfiniment loin, il n'y a pas de limite à ce que tu peux appeler une preuve. Tu peux toujours être plus exigeant. C'est la nature du savoir qu'est comme ça. A titre d'exemple, démontre-moi que le soleil se lèvera demain. Tu ne peux pas.

C'est pour ça que démontrer au sens strict, c'est vraiment une expression réservée aux sciences les plus dures. Et encore, même en maths démontrer ça a toujours un sens bien précis, on démontre pas dans l'absolu, c'est toujours par rapport à un référentiel sur lequel on s'accorde implicitement.

il y a une heure, Melvin a dit :

C'est une pseudo-science de la prédiction, avec des modèles informatiques comme ce qui est utilisé en économie. Dans tous les autres domaine de la science on a au moins deux ou trois éléments preuves pour parler de qqchose, là non. Tout s'est emballé par l'idéologie à l'origine du Giec (Maurice Strong...).

Bah oui, c'est pas exact exact. C'est de la physique super complexe. Ca a quand même un avantage sur l'économie c'est que ça ne fait pas intervenir le vivant. L'économie n'est pas vraiment une science. La climatologie, oui.

Après, que des intérêts économiques se soient mêlés à l'affaire, c'est probable. Avec la perte d'objectivité qui va avec. N'empêche. C'est peut-être pire en face, alors. Sans compter la politique, les industriels... tous les gens qui cherchent à en tirer profit.

Reste que les débats ont duré près de quoi ? 20 ans ? Et que les climato-sceptiques mènent maintenant un combat d'arrière-garde.

Modifié par bénocard
Invité bénocard
Publié le (modifié)
il y a 35 minutes, Melvin a dit :

Franchement si tu trouves Vincent Courtillot être un mauvais conférencier, je ne peux rien pour toi. Il déroule toute une logique qui demande un effort d'écoute. Tu entendra parler de la courbe de Mann, pourtant démontrée fausse et sortie des derniers rapports du Giec, mais toujours utilisée dans le livre de Jean Jouzel qui vient de sortir.

Sur le fond je ne peux pas juger. Sur la forme je ne l'ai pas trouvé bon, mais je n'ai regardé que les premières minutes.

16:50 "Attention : la notion de température moyenne globale (je vous glisse cette incertitude qui me taraude moi-même), nous ne sommes même pas sûrs que ça signifie quelque chose". Believer spotted. J'arrête là.

Modifié par bénocard
Publié le
il y a 24 minutes, bénocard a dit :

16:50 "Attention : la notion de température moyenne globale (je vous glisse cette incertitude qui me taraude moi-même), nous ne sommes même pas sûrs que ça signifie quelque chose". Believer spotted. J'arrête là.

Effectivement la notion de T° globale n'est pas "très physique" pour une planète.

Pour chaque découverte, il y a eu des indices prégnants (si tu veux qu'on ne parle pas de preuves), là non !.
Le point de départ de cette histoire c'est le parallélisme entre l'évolution de la T° et l'évolution de la concentration de CO2 sur une courte période. Comme je l'ai déjà répété, la T° du globe est quasi plate depuis l'an 2000 alors que l'Homme a rejeté 40 % de tout le CO2 qu'il a rejeté dans l'atmosphère depuis qu'il le fait. Qu'on continue à faire des modèles climatiques en surestimant l'effet de serre du CO2 n'a aucun sens.  D'autres théories explicatives sont entrain de s'écrire.

Invité bénocard
Publié le (modifié)

Oui oui, j'ai bien compris le débat : avant les climato-sceptiques disaient que la température augmentait pas spécialement, que c'était même pas sûr, qu'on en avait vu d'autres. Maintenant ils disent que c'est pas à cause de l'activité humaine. Après ils trouveront d'autres causes possibles, ils nieront l'impact sur l'environnement, etc, etc. Ca n'a pas de fin.

C'est pas de la science, c'est de la politique. Et là, chacun fait ce qui lui plaît (et moi je reste tranquille).

Modifié par bénocard
Invité bénocard
Publié le

Tiens regarde sur quoi je tombe.

Citation

La controverse fabriquée est une technique utilisée par les lobbies destinée à confondre l'opinion publique en lui faisant croire qu'il existe une controverse sur un sujet quelconque, alors que ce sujet fait par exemple l'objet d'un consensus scientifique. Elle consiste en le financement et la publication d'un petit nombre d'études scientifiques contredisant les résultats obtenus dans la majorité des études existantes. Créée par l'industrie du tabac dans les années 1950, cette technique est notamment utilisée par l'industrie de la pétrochimie et les secteurs agrochimique et agroalimentaire et concerne entre autres le tabac, les pesticides, les perturbateurs endocriniens, le changement climatique et le sucre.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_fabriquée

T'as palpé, avoue.

Publié le
il y a 8 minutes, Melvin a dit :

Si je m'exprime sur le sujet c'est que ça fait plus de 5 ans que je m'y intéresse et que je suis son évolution.


Pas mal ! J'en connais un (dont le pseudo commence par un K), ça fait plus de 30 ans... et à l'époque, même les militants écolos les plus engagés attendaient de voir...
mais quand on aime, on ne compte pas !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Dans le même genre :  https://www.instagram.com/reel/DcRCoQKAWLo/?igsi=Y3BoeGc2MWpvOHZ4
    • Le ready-made Ou comment devenir artiste. La première chose est de définir l'artiste : Dans l’art contemporain, l’artiste est celui qui dit qu'il est un artiste. Donc si vous n'êtes pas artiste… dites que vous êtes artiste et c'est bon. Néanmoins c'est bien d'avoir une œuvre d'art, pour prouver que vous êtes artiste.  Je vous propose donc de devenir un spécialiste du ready-made. C'est une forme d'art extrêmement élaborée qui repose sur une technique complexe : Déjà prenez un objet. N'importe quel objet dans votre quotidien, autour de vous, un objet. Voilà c'est tout : C'est votre œuvre.  Car puisque vous êtes artiste, si vous décidez que cet objet est une œuvre c'est donc une œuvre.  Maintenant il y a toujours des esprits chagrins qui vont contester le statut d’œuvre de votre création.  Pour cela il faut soigner la présentation comme en magie : il faut soigner l'emballage.  L’écrin donne sa valeur au bijou, l’exposition son authenticité à l’art. Mettons pour l'exemple que votre œuvre soit un petit ventilateur portable. C'est pas cher et on peut en trouver sur Aliexpress pour quelques euros maximum.  Il faut vous procurer un socle d'exposition, que vous pouvez construire vous-même, commander à un menuisier, ou acheter sur Aliexpress de toute façon.  C'est un parallélépipède de couleur neutre et unie sur lequel vous allez pouvoir poser votre œuvre. Si c'est une œuvre passive vous pouvez également ajouter un globe en plexiglas ou en verre pour protéger l'œuvre, ou une cage cubique en plexiglas de façon à ce qu'on puisse voir l'œuvre sans pouvoir la toucher.  Mais dans le cas de notre ventilateur il ne faut pas qu'il y ait d'obstacle entre le public et l'œuvre elle-même car l'œuvre va souffler. Cela va créer une interactivité entre l'œuvre et le public, c'est le top au niveau du ready-made.  Maintenant il faut passer à l'argumentaire, c'est le plus important en art contemporain  Vous allez coller sur le côté du socle une petite étiquette portant le titre de l’œuvre.  Le titre peut-être en rapport avec l'œuvre, ou une fonction de l'œuvre, ou une couleur de l'œuvre, ou ou pas, d'ailleurs : le titre peut être complètement quelconque, l'important c'est que ce soit conceptuel.  Pour notre ventilateur je propose « la vie ».  la vie c'est le souffle, la vie c'est l'air, la vie c'est la relation entre quelque chose et autre chose donc entre votre œuvre et le public qui va recevoir le flux d'air du ventilateur  Bien sûr il ne faut pas expliquer tout ça au public sur l'étiquette.  L'étiquette doit laisser l'imaginaire du public s'emparer du titre et essayer de chercher un lien quelconque avec l'œuvre, et c’est mieux si le lien est difficile à trouver, ça veut dire que l'œuvre est intelligente et que bien sûr celui qui trouvera un lien, quel qu’il soit, sera encore plus intelligent : cela va flatter le public. Mais comme ont sait que le public n'est pas très malin malgré tout, c'est bien d'avoir un vendeur ou un guide dans l'exposition qui va détailler justement la fonction de l'œuvre, son lien avec l'univers réel, subjectif, psychologique, cosmique et plus si affinités, avec tout ce qu’il voudra, d'ailleurs, puisque votre œuvre est universelle : forcément c'est contemporain. Donc le guide pourra expliquer le souffle de la vie, il pourra expliquer bien sûr que le ventilateur fonctionne sur batterie, il y a la vie qui s’écoule et qui va s’épuiser pour finir par s’éteindre puisque le ventilateur va s’arrêter quand il y aura plus de charge, voilà c’est une extraordinaire métaphore de la vie qui en économisant son souffle peut durer plus longtemps mais en se donnant à fond bien sûr, pourra brûler la chandelle par les deux bouts, même si on peut dire que c’est un peu archaïque comme définition, mais c’est pas grave du moment que c’est dit avec conviction, c’est important. N’oublions pas le bouton de réglage de puissance, qui incarne à la fois le libre arbitre et les limitations intrinsèques de l’être.  Il va également détailler l’aspect esthétique de l’œuvre : dans mon cas j’ai un ventilateur qui est moitié blanc moitié noir et c’est l’opposition entre le yin et le yang, la mort la vie, le jour et la nuit, bref il y a opposition quelle que soit l'opposition, c'est fort.  Et plus élaboré, il y en a qui ont cherché le lien avec l'univers concret visible et la matière et l'énergie noire que nous décrivent nos physiciens, ce qui permet d'avoir un petit accent scientifique et quantique qui n'est pas mauvais pour l'art contemporain, soyons conceptuel, mais branché. Si le vendeur/guide n’est pas dans vos moyens, vous pouvez réaliser une fiche consultable collée pas loin du socle. Vous constituez comme ça une exposition d'une vingtaine ou une trentaine d'œuvres. Pas trop, parce qu'il faut montrer que c'est difficile à faire quand même. Si vous avez commandé vos socles par lot, cela peut vous prendre presque une demi heure, si l’impression des étiquettes est lente. Il faut maintenant monter l'exposition et pour ça disposer vos socles à différents endroits d'une pièce. Pour l'éclairage vous pouvez varier , faire un coin de la pièce qui est quasiment dans l'obscurité si les objets restent plus ou moins visibles, et d'autres ou les objets sont plein feux. la variété ne nuis pas. Après, vous pouvez aussi opter pour une homogénéité de votre exposition avec tous les objets qui sont placés au même rang. Le choix n'a pas tellement d'importance, puisque de toute façon il sera évident pour tout le monde que vous avez soigneusement réfléchi à toutes les implications de chaque détail de l'exposition, et que même ce qui paraît incongru est en fait complètement voulu. C'est tout l'intérêt de l'art contemporain : quand on fait quelque chose de nul, eh bien le public ne peut pas imaginer que l'on a tout simplement raté, non, on a forcement fait exprès de faire quelque chose de nul, et du coup ça devient génial. Voilà, vous êtes artistes. Demandez à un ami milliardaire/ministre de la culture/investisseur de fond de pension de vous acheter les trois quart de l’exposition, très chers. Multipliez le prix de ce qui reste par 1000, ainsi vous aurez votre cote, et votre investisseur pourra revendre avec une plus value intéressante. Bienvenu dans le monde parfait de l’art contemporain.  Dans les prochaines formations, nous parlerons de l’art pictural, de l’utilisation des éclaboussures de peinture, du crayonnage compulsif, des oppositions entre ces méthodes organiques et celles utilisant une règle pour faire des rayures. (spoiler alerte, n’importe quelle méthode est bonne pour l’art contemporain)… Nous aborderons la sculpture : le modelage et l’empilement aléatoire de boulles de glaises marron, et une master classe sur l’évidence scatologique du résultat. Ce qui nous amènera dans l’univers de la transgression, étape incontournable de l’art contemporain, avant de basculer dans l’étape ultime, l’évacuation du sens, de l’intention, puis de l’œuvre elle-même . Gilbus
    • Un très grand nom de la magie est parti. Son personnage haut en couleur, très expressif voire parfois démesuré contrastait avec l'homme, très réfléchi, calme et discret. Il a, je pense, donné tout ce qu'il a pu : son énergie lors de ses prestations, ses théories, ses idées, son oeuvre au travers de ses ouvrages, vidéos et conférences et son amitié. Imaginatif et travailleur, il a, en dehors du personnage artistique que nous connaissons, été un organisateur de beaucoup d'évènements. Il a été un rassembleur, un fédérateur discret. Il n'a rien fait de tout cela pour la gloire ou l'argent mais juste parce qu'il en avait envie, parce que sa passion était hors normes et qu'il voulait intensément la transmettre. Il a réussi. Mes amis "d'un certain âge" ont vu, lu et vécu à l'époque de Larry Jennings, Dai VERNON, Arturo De Ascanio, Edward MARLO, Brother John HAMMAN, Fred KAPS, Tony SLYDINI, Albert GOSHMAN, Doug HENNING et j'en oublie beaucoup. Leurs témoignages et ce que j'ai moi-même vu et/ou lu ont alimentés ma passion et mes connaissances de cette époque et de leur héritage (technique, théorique). Ma génération (30-40ans) a fait ses premiers pas en magie avec Bernard BILIS, @Dominique DUVIVIER, David STONE, Juan TAMARIZ, Jean-Pierre VALLARINO, @Gaëtan BLOOM, Sylvain MIROUF, pour ne citer que les plus "proches" géographiquement car nous avons pour la plupart appris au travers de leurs publications et suivi leurs parcours. Je n'étais pas d'accord avec Jean MERLIN sur un point : lorsqu'il disait que les magiciens de son époque n'avaient pas de "successeurs" aujourd'hui à part Tony SLYDINI avec Yann FRISH. La passion et les idées de Juan TAMARIZ n'ont pas disparues. Elles ont été transmises à de nombreux magiciens, Dani DAORTIZ en tête. Il n'a pas le même personnage, a développé ses propres théories mais on peut y voir un "successeur" de Juan TAMARIZ. Il est très bien parti pour devenir un aussi grand homme que lui en tout cas. Ce que je veux dire, c'est que pour chaque domaine de la magie, nous avons perdu des grands noms mais leurs oeuvres et leur passion sont toujours là, sur des pages, sur des vidéos, au travers de témoignages qui se transmettent. C'est dans l'ordre des choses. Je pense que si Juan TAMARIZ organisait tant d'évènements chez lui et ailleurs, ce n'était d'ailleurs pas seulement pour transmettre ses idées et partager de bons moments avec d'autres passionnés mais aussi pour dénicher, inviter et voir devant lui et surtout de son vivant ceux qui reprendraient le flambeau, qui représenteraient la magie de demain. Je pense qu'il est parti avec le sentiment d'avoir réussi, en tout cas je l'espère. Que l'homme et l'artiste reposent en paix, nous ne sommes pas prêt de l'oublier. J'aurais pu participer à ce post en y ajoutant beaucoup de choses mais j'ai préféré rester sur l'essentiel. Comme pour un numéro, le plus dur n'est pas d'ajouter ou de modifier mais de couper. D'autre part, même si c'est dans l'ordre des choses, la page est plus dure à tourner que je ne le pensais. Et pourtant je n'ai pas été un de ses proches.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8514
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k

×
×
  • Créer...