Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 6 minutes, Kristo a dit :

Mais on peut te reprocher certaines de tes sources, qui sont d'extrême droite.

Balivernes ! C'est le contenu qui nous intéresse et dans la video postée aucune référence à l'extrême droite. Seuls ceux qui connaissent le logo de la video (et dont je ne fais pas partie) ont pu détecter cela et commencer à faire une pseudo chasse aux sorcière. C'est affligeant. Vous feriez d'écouter ce qui est dit.

Melvin

Publié le
il y a 8 minutes, Kristo a dit :

Pour revenir un peu aux sujets qui nous préoccupent :

Les images déchirantes d'un ours polaire mourant de faim à cause du réchauffement climatique

Un photographe du National Geographic a filmé la lente agonie de l'animal pour nous sensibiliser aux conséquences du réchauffement.

[Vidéo] Réchauffement climatique : L'agonie d'un ours polaire bouleverse le monde

c190e66e7ebe8a455e7dc65c8cef3dd8-1512742

Un docteur est allé voir cet ours pour voir de quoi il soufre ? Et Johnny, c'est aussi le réchauffement climatique qui l'a tué ? Il était tout maigre lui aussi ces derniers temps !

Melvin

Publié le
il y a 33 minutes, Melvin a dit :

Balivernes ! C'est le contenu qui nous intéresse et dans la video postée aucune référence à l'extrême droite. Seuls ceux qui connaissent le logo de la video (et dont je ne fais pas partie) ont pu détecter cela et commencer à faire une pseudo chasse aux sorcière. C'est affligeant. Vous feriez d'écouter ce qui est dit.


C'est le contenu qui nous intéresse bien sûr, mais le problème est qu'un média orienté aura tendance à diffuser des contenus orientés.

Il faut toujours regarder la source d'une info, pour voir si elle est de confiance ou non.

 

il y a 31 minutes, Melvin a dit :

Un docteur est allé voir cet ours pour voir de quoi il soufre ? Et Johnny, c'est aussi le réchauffement climatique qui l'a tué ? Il était tout maigre lui aussi ces derniers temps !


Jojo, c'est la clope... (3 ou 4 paquets par jour, quand même)

L'ours ne fumait pas, je crois...

Invité bénocard
Publié le (modifié)
Il y a 16 heures, Melvin a dit :

Détrompe-toi, de grands climatologues renommés n'embrassent pas la thèse du Giec :

Richard Lindzen, Judith Curry, John Christy, Fred Singer, Henrik Svensmark...

Même le grand physicien Richard Feynman ne croyait pas une seconde à l'explication de l'effet de serre dans l'augmentation récente des T°.

Mes premières recherches indiquent que les personnes citées seraient suspectes politiquement et scientifiquement.

Citation

This should be about the science, but sadly Spencer and his fellow 'skeptics' (e.g., Michaels, Lindzen, Christy) have been actively politicizing the science in any sympathetic media outlet or right-wing think tank that will give them space. Remember how Spencer held a press conference in Cancun the very hour that Dessler's paper was no longer embargoed? Also don't forget Spencer's recent ramblings about the economy and his self-styled role to protect the free market. And last but not least the fact that Spencer exaggerated his own findings in the press release.

Regarding the science. The problems with Spencer's work have been shown here at SkS and elsewhere, the problems with his methodology and his model are valid, yet he ignores them, just as he initially ignored scientists when they noted that something odd was going on with the UAH satellite data. It has now come to light that a further refutation of his dubious Remote Sensing paper will be coming out in a reputable, peer-reviewed journal next week. How much more evidence do people uncritically supporting Spencer require before they conceded that this is a) no longer about science for Spencer and that b) he is driven not by a genuine curiosity to understand the climate system but rather any opportunity to attack the IPCC and imaginary enemies and is as a consequence producing very questionable science?

After his latest rants on his blog and at WUWT, I'm surprised anyone can take Spencer seriously anymore. Hopefully "skeptics" who message here note that Spencer is now censoring people who have the temerity to challenge him (ironically at the same time that he is accusing others of censorship).

https://www.skepticalscience.com/Journal-editor-resigns-over-fundamentally-flawed-paper-Roy-Spencer.html

Je ne sais pas ce que ça vaut, mais j'ai aussi regardé la liste des publis de Lindzen (http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/PublicationsRSL.html), je ne vois pas de réfutation à proprement parler. Il a participé au débat. Ses derniers papiers un peu consistants datent d'il y a 15 ans, il a pris sa retraite en 2013... 

Mais bon d'accord, il y a peut-être quelques climatologues par-ci par là qui continuent à opposer des arguments. Vite démontés, apparemment.

Modifié par bénocard
Publié le

 

il y a 39 minutes, bénocard a dit :

Mais bon d'accord, il y a peut-être quelques climatologues par-ci par là qui continuent à opposer des arguments. Vite démontés, apparemment

Tes conclusions sont très hâtives.  Regarde encore une fois le contenu plutôt que les critiques en surface qui ne parlent pas du contenu.

Melvin

Invité bénocard
Publié le (modifié)
il y a 28 minutes, Melvin a dit :

 

Tes conclusions sont très hâtives.  Regarde encore une fois le contenu plutôt que les critiques en surface qui ne parlent pas du contenu.

Non, je ne veux pas m'intéresser au contenu, je t'ai déjà dit pourquoi.

Il y a 9 heures, bénocard a dit :

C'est justement ce que je veux éviter : comme je n'y connais rien, c'est le dernier qui a parlé qui a raison. Je préfère regarder qui parle, qui agit, et qui il a derrière. Les lobbies pétroliers, par exemple.

Je ne "cherche" pas le consensus. Le consensus se dégage de lui-même quand un nombre suffisamment important de spécialistes du domaine s'accordent sur une thèse.

Aussi, tu parles de preuves, mais les théories ne reposent jamais sur des preuves absolues. En plus ce qu'on accepte comme "preuve" dépend du domaine, et je ne serais pas capable d'évaluer les arguments, alors...

Modifié par bénocard
Publié le
il y a une heure, bénocard a dit :

Non, je ne veux pas m'intéresser au contenu, je t'ai déjà dit pourquoi.

C'est le contenu qui compte. Tu trouveras toujours des sites avec une critique qui te diras "surtout ne lisez pas cela, tout est faux". Et effectivement si tu t'arrêtes à ce genre de propos qui ne démontrent rien, qui ne contiennent aucun contre arguments, tu te fais forcément avoir.

Regarde la video que j'ai posté, tu auras des réponses sur les fraudes et les erreurs du Giec, après tu jugeras avec des éléments et tu pourras chercher les critiques si tu le souhaites.

Melvin

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...