La Cause Animale

[Invité bénocard]

Il y a 8 heures, Melvin a dit :

Détrompe-toi, de grands climatologues renommés n'embrassent pas la thèse du Giec :

Richard Lindzen, Judith Curry, John Christy, Fred Singer, Henrik Svensmark...

Même le grand physicien Richard Feynman ne croyait pas une seconde à l'explication de l'effet de serre dans l'augmentation récente des T°.

Ah, je vais regarder ça.

Il y a 8 heures, Melvin a dit :

Mais plutôt que chercher le consensus, cherche plutôt quelles sont les preuves du Giec pour avancer la thèse du réchauffement anthropique, car normalement il doit bien exister des preuves à l'explication donnée.

C'est justement ce que je veux éviter : comme je n'y connais rien, c'est le dernier qui a parlé qui a raison. Je préfère regarder qui parle, qui agit, et qui il a derrière. Les lobbies pétroliers, par exemple.

Je ne "cherche" pas le consensus. Le consensus se dégage de lui-même quand un nombre suffisamment important de spécialistes du domaine s'accordent sur une thèse.

Aussi, tu parles de preuves, mais les théories ne reposent jamais sur des preuves absolues. En plus ce qu'on accepte comme "preuve" dépend du domaine, et je ne serais pas capable d'évaluer les arguments, alors...

Modifié 10 décembre 2017 par bénocard

[Invité bénocard]

Il y a 6 heures, Kristo a dit :

Je pensais au fait que dès qu'on annonce des nouvelles douloureuses, et qui demandent de prendre des mesures urgentes et difficiles, la plupart des gens choisissent la facilité : ils n'écoutent pas, voire tournent la chose en ridicule. Ils privilégient leur petit confort à court terme plutôt que de penser à long terme.

Oui, c'est vrai. Les gens ont tendance à évaluer la véracité de quelque chose en fonction de ce que ce que ça leur fait ressentir. Si c'est désagréable ça veut dire que c'est faux, parce que c'est en contradiction avec ce qui les avait fait se sentir "bien", donc "adaptés à leur environnement", donc "dans le vrai".

[Claudemage SALONI]

[Mode vieux kon: ON]

@Kristo pour moi j'ai été il y longtemps un convaincu (politique) un pur, je me battais pour une cause, une vraie, une généreuse, j'y croyais, j'allais sauver l'humanité, je milittais, je me sacrifiait, grève, manifestation,  je ne restais pas les bras croisés, je payais de ma personne. Puis un jour je me suis aperçu que c'était de la bêtise, que c'était une fiction, que l'on m'avait trompé, j'ai décidé ce jour, de ne plus croire, ces aboyeurs de fin du monde, ces décideurs de ce qui est bon pour nous, généralement c'est leur gagne pain de crier au loup, ils en vivent. Maintenant tout ces bien pensant ont quittés la politique pour l'écologie, ce sont des professionnels du chaos, plein de bons sentiments, pour nous sauver malgré nous. Avec l'âge j'ai appris que tout n'est pas si simple, et qu'ils faut prendre du recul.

[Mode vieux kon: OFF]

Alors oui, c'est mieux si les moteurs sont électrique, si il ne pollue pas l'air, mais même un feu de bois pollue avec ses particules, donc les progrès dans ce domaine, vu la population mondiale qui augmente sont à prendre.

Mais l'excuse du CO2 tombe trop bien pour tout ces politiques qui veulent nous imposer une révolution des techniques, et aide à justifier toutes ses dépenses publiques.

Pourtant l'énergie atomique ne produit pas de CO2 et l'Allemagne nous pollue avec sa production de charbon. J'ai l'impression que tout ces industriels trouvent toujours une bonne raison pour vendre leur usines, nous vendent de nouvelles fictions une fois les premières finies. C'est l'obsolescence programmée pour les usines, comme avant pour l'électroménager, il faut trouver de nouveaux débouchés pour pouvoir maintenir l'humanité au travail.

Les scientifiques qui réfutent la théorie du CO2 sont inaudible, pourquoi?, surement qu'ils n'intéressent pas les journalistes dont leur métier c'est d'annoncer les catastrophes et que les trains qui arrivent à l'heure n'intéressent personne.

Modifié 10 décembre 2017 par claudemage

[Melvin (Jean-Claude)]

Il y a 2 heures, bénocard a dit :

Je préfère regarder qui parle, qui agit, et qui il a derrière. Les lobbies pétroliers, par exemple

Il y a 8 heures, Kristo a dit :

"Ne rien faire pour lutter contre le changement climatique risque d’entraîner une crise économique de l’ampleur de celle de 1929."

Benocard : L'ideologie est plutôt du côté du GIEC, associé à l'argent distribué par l'ONu aux ONG + aux labo de recherche si on fait mine de faire un projet en lien avec le réchauffement climatique. Ainsi de nombreuses fraudes scientifiques ont déjà été détectées à ce sujet.

Si la science prouve que ce réchauffement anthropique n'existe pas, crois-tu que le Giec fera machine arrière désormais ? Non, on a quitté le monde de la science pour le monde de la communication pour servir une idéologie où l'Homme est le mal absolu.

J'espère Bénocard que tu t'interresseras à ce sujet et que tu fera tes propres recherches dessus pour te faire ton opinion (toutes les données officielles sont désormais en ligne, chaque personne peut aller voir les vraies courbes).

Kristo : Encore faudrait-il que cette crise climatique ne soit pas une crise imaginaire qui repose uniquement sur la croyance (puisque non prouvé) que seul le taux de CO2 anthropique via le mécanisme de l'effet de serre est responsable de la sortie du petit âge glaciaire.

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a une heure, claudemage a dit :

Mais l'excuse du CO2 tombe trop bien pour tout ces politiques qui veulent nous imposer une révolution des techniques, et aide à justifier toutes ses dépenses publiques.

Oui tout a fait, ce CO2 fait tourner la tête à tout le monde : on n'en veut pas, mais on en produit davantage (arrêt du nucléaire) par exemple. Sans compter le scandale économique et écologique des éoliennes  :

 

[Invité]

Prendre pour référence une vidéo de TVlibertés, fallait oser... On se rapproche insidieusement de la "fachosphère..." C'est le signe d'une argumentation rigoureuse... 

Parce que ma capacité d'indignation a quand même des limites, il faut rappeler que ce site est au mieux un ramassis de mensonges, au pire un véhiculeur de haine.

Melvin, faudra que tu demandes à un collègue d'histoire/géo (avec qui tu t'entends très bien j'en suis sûr...) de te faire un petit cours d'éducation aux médias (et d'éducation à l'histoire du féminisme, mais c'est un autre débat...).

Courage Kristo.

 

[Invité bénocard]

Il y a 3 heures, Melvin a dit :

Benocard : L'ideologie est plutôt du côté du GIEC, associé à l'argent distribué par l'ONu aux ONG + aux labo de recherche si on fait mine de faire un projet en lien avec le réchauffement climatique. Ainsi de nombreuses fraudes scientifiques ont déjà été détectées à ce sujet.

Je n'ai pas parlé d'idéologie. Qu'est-ce que tu entends par là ? Tu parles de "nombreuses fraudes". Où sont tes sources ? Sont-ce des fraudes avérées ? Quant à l'argent, oui, ces études sont financées, comme toutes les études. Et alors ? Y a-t-il abus ou dérive dans le système de financement ?

Si la science prouve que ce réchauffement anthropique n'existe pas, crois-tu que le Giec fera machine arrière désormais ? Non, on a quitté le monde de la science pour le monde de la communication pour servir une idéologie où l'Homme est le mal absolu.

Oui, je crois que s'il y a lieu de changer d'avis la communauté scientifique en est capable. Le GIEC serait bien obligé de suivre.

J'espère Bénocard que tu t'interresseras à ce sujet et que tu fera tes propres recherches dessus pour te faire ton opinion (toutes les données officielles sont désormais en ligne, chaque personne peut aller voir les vraies courbes).

Les vraies courbes de quoi ? Je n'y connais rien de toute façon, on pourrait me raconter n'importe quoi. C'est pas mon boulot, et je vais pas me former pour l'occasion. Mon boulot, en tant que citoyen, c'est de voir si on essaye de m'arnaquer. Et là je ne pense pas. Monsanto, oui. Le GIEC, non. Je peux me tromper.

T'inquiète, personne bougera le petit doigt : dans le fond tout le monde s'en fout (ou n'a pas intérêt à arrêter de polluer). T'as qu'à voir le succès des COP...

 

[Invité bénocard]

Il y a 3 heures, Melvin a dit :

Oui tout a fait, ce CO2 fait tourner la tête à tout le monde : on n'en veut pas, mais on en produit davantage (arrêt du nucléaire) par exemple. Sans compter le scandale économique et écologique des éoliennes  :

 

Il paraît que les éoliennes sont une grosse arnaque. Prends juste une autre source que TVL, c'est mal vu

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a 26 minutes, Hal a dit :

Prendre pour référence une vidéo de TVlibertés, fallait oser... On se rapproche insidieusement de la "fachosphère..." C'est le signe d'une argumentation rigoureuse... 

Parce que ma capacité d'indignation a quand même des limites, il faut rappeler que ce site est au mieux un ramassis de mensonges, au pire un véhiculeur de haine.

Melvin, faudra que tu demandes à un collègue d'histoire/géo (avec qui tu t'entends très bien j'en suis sûr...) de te faire un petit cours d'éducation aux médias (et d'éducation à l'histoire du féminisme, mais c'est un autre débat...).

Courage Kristo.

 

Je m'en fout du média, ce qui m'intéresse c'est la personne qui parle et ce qui y est dit.

Quoi que tu en penses, la personne de la video est qqun de sérieux et qui évidemment ne sera pas invité sur les plateaux télé. Tu ferais mieux de me parler du fond et de me donner tes contre arguments plutôt que de t'intéresser au logo du média de diffusion.

 

 

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a 8 minutes, bénocard a dit :

Je n'ai pas parlé d'idéologie. Qu'est-ce que tu entends par là ? Tu parles de "nombreuses fraudes". Où sont tes sources ? Sont-ce des fraudes avérées ? Quant à l'argent, oui, ces études sont financées, comme toutes les études. Et alors ? Y a-t-il abus ou dérive dans le système de financement ?

Il faudrait que tu te tapes toutes les pages précédentes de ce sujet car au fur et à mesure que ça sortait j'ai donné toutes les infos sur les fraudes, systèmes de financement. Je sais c'est chiant mais je ne me vois mal tout réécrire.