Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Heu... Kristo, ce n'est pas cool de mettre des  prétendues "citations" de moi qui en fait sont des extraits que je propose et relatifs à des opinions exprimées sur des sites eux-mêmes clairement mis en liens -_-. Je ne me reconnais pas dans des citations de citations, qui plus est tronquées. Mais bon, je te pardonne parce que je t'aime bien. :x

"Même le nucléaire émet pas mal de CO2 (en tenant compte de la fabrication, l'extraction, le transport etc.)" dixit Kristo.  Tu as oublié le fait que les agents et autres techniciens travaillant dans des centrales nucléaires respirent et qu'ainsi ils produisent du CO2... Avec des exemples pareils on ne va pas loin faut dire... On pourrait essayer de faire la liste des pollutions indirectes d'un écolo moyen ce serait tout aussi édifiant tu ne crois pas ? C'est presque des questions basiques de thermodynamique finalement. Avec ton argument (qui une fois de plus n'en est pas un "bon" selon moi, désolé, c'est sans doute parce qu'à trop vouloir faire simple :D on en devient simpliste) on pourrait arguer qu'un producteur (de n'importe quoi) essayant de tout faire pour polluer le moins possible est néanmoins responsable voire coupable de tout ce qu'il engendre comme production indirecte de CO2, c'est absurde (et je ne tiens même pas compte de tout ce que t'a dit Melvin sur le CO2 qui était très intéressant). Tout est question de dosage, d’équilibre. D'ailleurs je pense que tu es d'accord avec moi au moins sur ce dernier point. Les prises de positions catégoriques (comme par exemple le fait d'écrire de péremptoires "Faux !" accusateurs et armés de leurs baïonnettes en forme de point d'exclamation) soulignent par leur manque de nuance une façon trop musclée de débattre. Bon, comme on se connaît, je sais que tu es sympa mais venant d'un autre j'aurais tiqué. :D

Cool mec ! On n'est pas sur un ring. :P

 

 

 

 

  • J'aime 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 2 minutes, Christian Girard a dit :

(comme par exemple le fait d'écrire de péremptoires "Faux !" accusateurs et armés de leurs baïonnettes en forme de point d'exclamation) soulignent par leur manque de nuance une façon trop musclée de débattre. Bon, comme on se connaît, je sais que tu es sympa mais venant d'un autre j'aurais tiqué. :D

Cool mec ! On n'est pas sur un ring. :P

+1

mdrmdrmdrmdr

 

 

Publié le
il y a 19 minutes, Christian Girard a dit :

Heu... Kristo, ce n'est pas cool de mettre des  prétendues "citations" de moi qui en fait sont des extraits que je propose et relatifs à des opinions exprimées sur des sites eux-mêmes clairement mis en liens -_-. Je ne me reconnais pas dans des citations de citations, qui plus est tronquées. Mais bon, je te pardonne parce que je t'aime bien. :x

Désolé

 

il y a 19 minutes, Christian Girard a dit :

"Même le nucléaire émet pas mal de CO2 (en tenant compte de la fabrication, l'extraction, le transport etc.)" dixit Kristo.  Tu as oublié le fait que les agents et autres techniciens travaillant dans des centrales nucléaires respirent et qu'ainsi ils produisent du CO2... Avec des exemples pareils on ne va pas loin faut dire... On pourrait essayer de faire la liste des pollutions indirectes d'un écolo moyen ce serait tout aussi édifiant tu ne crois pas ? C'est presque des questions basiques de thermodynamique finalement. Avec ton argument (qui une fois de plus n'en est pas un "bon" selon moi, désolé, c'est sans doute parce qu'à trop vouloir faire simple :D on en devient simpliste) on pourrait arguer qu'un producteur (de n'importe quoi) essayant de tout faire pour polluer le moins possible est néanmoins responsable voire coupable de tout ce qu'il engendre comme production indirecte de CO2, c'est absurde (et je ne tiens même pas compte de tout ce que t'a dit Melvin sur le CO2 qui était très intéressant).

 

Pas d'accord... je ne parlais pas de production indirecte de CO2 mais bien du CO2 généré par toute la chaîne de production. Nucléaire d'un côté, usine à gaz en cogénération de l'autre.

Tout le calcul est détaillé dans l'article que j'ai mis en lien. Mais on peut le critiquer, si on a d'autres calculs...

 

il y a 19 minutes, Christian Girard a dit :

Tout est question de dosage, d’équilibre. D'ailleurs je pense que tu es d'accord avec moi au moins sur ce dernier point. Les prises de positions catégoriques (comme par exemple le fait d'écrire de péremptoires "Faux !" accusateurs et armés de leurs baïonnettes en forme de point d'exclamation) soulignent par leur manque de nuance une façon trop musclée de débattre. Bon, comme on se connaît, je sais que tu es sympa mais venant d'un autre j'aurais tiqué. :D

Cool mec ! On n'est pas sur un ring. :P


Désolé encore. Lorsque je vois des énormités (comme "l'énergie nucléaire rejette seulement de la vapeur d'eau" ou "l'énergie nucléaire est quasi inépuisable" voire "quasi renouvelable"), j'ai tendance à m'emporter. ¬¬

C'est tellement gros...
 

il y a 6 minutes, Edler a dit :

Résumé : le seul vrai problème c'est que l'on est trop nombreux sur Terre. C'est tout, mais ce sera à terme auto régulé.

 

Le problème est que si cette régulation n'est pas anticipée, elle pourrait arriver dans la violence et la désolation... :(

Publié le (modifié)

 

L'avis de Pierre-Gilles de Gennes sur l'énergie nucléaire en vidéo ici :

http://www.universcience.tv/video-pierre-gilles-de-gennes-l-energie-nucleaire-1045.html

 

Je laisse Kristo trouver sur YouTube la vidéo écolo qui contre-argumente les arguments du prix Nobel de physique 1991,  trop tôt disparu (et qui n'est donc plus là pour y répondre). ¬¬

 

Néanmoins :

Citation

 

Un lauréat du prix Nobel anti-conformiste

Il était un pourfendeur du gaspillage des fonds publics. En 2006, il dénonce la décision de construire le programme nucléaire ITER soulignant les inconnues car « avant de construire un réacteur chimique de 5 tonnes, on doit avoir entièrement compris le fonctionnement d'un réacteur de 500 litres et avoir évalué tous les risques qu'il recèle » et ajoute : « Un réacteur de fusion, c'est à la fois Superphénix et La Hague au même endroit » car il faut traiter « sur site les matières fissibles extrêmement chaudes ».

 

Pour ce qui concerne le climat :

Citation

Pierre-Gilles de Gennes est régulièrement cité parmi les références des climato-sceptiques. De fait, il sembla dans un premier temps peu convaincu de l'existence d'un réchauffement climatique, écrivant ainsi en 1994 dans Les objets fragiles : « Les problèmes d'environnement sont souvent gérés par des spécialistes des "simulations", c'est-à-dire des gens dont la compétence est davantage dans l'ordinateur que dans les données scientifiques. [...] Le simulateur informaticien est crédible puisque sa machine possède une puissance et une rapidité de calcul dont aucun cerveau humain ne serait capable. Le pouvoir ronflant des chiffres plus le pouvoir de l'image : de quoi entretenir dans l'opinion une mentalité magique pré-rationnelle. » Cependant, Pierre-Gilles de Gennes évolua manifestement sur le sujet au point de co-signer avec Georges Charpak, en 2006, une tribune dans Le Figaro intitulée « La France doit rester en tête de la lutte contre le réchauffement climatique » qui ne laisse aucun doute possible sur les convictions du scientifique quant au réchauffement climatique : « sauf à réduire les émissions, notamment celles de gaz carbonique, d'un facteur au moins égal à 2, notre globe verra sa température moyenne augmenter de plusieurs degrés au cours du présent siècle. Une telle augmentation de température, comparable en ordre de grandeur à celles qui ont suivi les périodes glaciaires, mais qui se produira de façon beaucoup plus rapide, aura des conséquences majeures sur le climat ».

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre-Gilles_de_Gennes

 

Depuis sa disparition se sont écoulés dix ans, que dirait-il aujourd'hui ? Mystère...

 

 

 

Modifié par Christian Girard
Publié le (modifié)

Il faut que je retrouve une émission animée par Enthoven avec deux des membres de L214,  que je voulais vous proposer depuis un bout de temps mais en cherchant j'ai déjà trouvé celle-ci :

Citation

"Manger de la viande n'est pas un crime, et s'en abstenir n'est pas une vertu.'"

Podcast ici : http://www.europe1.fr/emissions/la-morale-de-linfo/manger-de-la-viande-nest-pas-un-crime-et-sen-abstenir-nest-pas-une-vertu-2675800

 

Du coup, une vidéo qui renoue entre eux les sujets traités précédemment, la question de la mise à mort d'un animal et l'augmentation du taux de CO2 dans l'air :

 

Melvin vous fera constater que la fin de la vidéo joue complètement sur le sentiment de culpabilité des consommateurs de viande là où Enthoven prend garde de bien séparer les conditions d'abattage du fait de consommer de la viande (le mangeur de viande ne cautionne pas "de fait" des mises à mort particulièrement cruelles ...).

 

Modifié par Christian Girard
Publié le (modifié)
Il y a 2 heures, Christian Girard a dit :

L'avis de Pierre-Gilles de Gennes sur l'énergie nucléaire en vidéo ici :

http://www.universcience.tv/video-pierre-gilles-de-gennes-l-energie-nucleaire-1045.html


Il commence un peu mal en disant que "les éoliennes, et les choses comme ça" sont des "solutions partielles, qui ne fonctionnent pas la nuit" !?
Il doit confondre éolien et solaire... ¬¬

Il a raison, quand même, quand il dit que le pétrole est bien trop précieux et qu'on devrait le "garder pour des transformations chimiques plutot que de le brûler bêtement"... mais il enchaîne en disant "donc le nucléaire c'est notre seule réponse"...
Sauf qu'on ne peut malheureusement pas, même si on le voulait très fort, remplacer actuellement le pétrole par du nucléaire...

A la fin de la vidéo il dit que les déchets nucléaires ne sont pas un problème, car ils ne représentent pas un gros volume... sauf qu'on les a sur le dos pour des centaines de milliers d'années, qu'ils sont hyper toxiques et qu'on ne sait toujours pas quoi en faire !

(ne parlez pas de Bure, ça ne marchera pas, c'est comme NDDL)
 

Citation

Je laisse Kristo trouver sur YouTube la vidéo écolo qui contre-argumente les arguments du prix Nobel de physique 1991,  trop tôt disparu (et qui n'est donc plus là pour y répondre). ¬¬


La solution pour l'utilisation de l'énergie nucléaire est peut-être, à terme (dans des dizaines d'années) dans la fusion, pas dans celle qu'on a tenté en France (Iter...) mais dans les Z-machines :

Jean-Pierre PETIT : "Les Z-machines permettent d'envisager une fusion nucléaire pratiquement sans déchets"

 

 

Modifié par Kristo

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...