Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
On aimerait que tu aies raison, mais ce n'est pas du tout ce qu'on peut lire dans la presse (indépendante) et ailleurs. Lis l'excellent article de cette semaine en page 5 du Canard "Les flamants roses voient rouge"... (voilà qui concilie cause animale et écologie, tout est lié), article qui explique comment la Camargue risque de se vider de ses flamants roses à cause des pesticides utilisés par les riziculteurs. Certains pesticides 26 fois au dessus des normes, bien qu'interdits depuis 10 ans. Très embêtant pour le business du tourisme, ça...

L'eau qui alimente l'étang du Fangassier, unique lieu en Europe où se reproduisent les flamants roses, est si polluée que "à côté, le Rhône, c'est de l'eau de source". Les techniciens ont dû couper les vannes vers l'étang des flamants.

bah oui, la france est un état de non-droit ou chacun peut outrepasser les lois à convenance. et puis l'agriculture n'est pas du tout contrôlée, c'est bien connu. je ne sais pas trop pas où commencer en fait.

il est certain que l'écrasante majorité des riziculteurs respectent la législation. il est impensable qu'un grand nombre d'entre eux se fournissent illégalement en produits interdits pour en saturer la terre. tu peux préciser de quel produit il s'agit? parce qu'en mettre 26 fois trop, c'est vraiment suspect. si c'est un engrais, ils vont brûler la terre à en mettre trop et si c'est un pesticide il est inutile d'en mettre 26 fois plus, ça ne va pas tuer 26 fois mieux les nuisibles. d'autant plus qu'étant donne le prix prohibitif de ces produits (surtout si on se le procure illégalement) ils n'ont aucun intérêt à en mettre trop.

qu'il y ait quelques tocards qui enfreignent les lois et le bon sens, c'est possible, toutes profession a ses brebis galeuses. que leur abus impactent gravement l'environnement c'est possible. mais ça reste des comportement illégaux et très marginaux.

On lit toutes les semaines des articles du même tonneau. "Propagande écolo-gauchiste" ou agriculteurs (et consommateurs) irresponsables et impunis ? Choisis ton camp, camarade...

alors cette phrase il faudrait la faire encadrer, on dirait du pierre dac. c'est presque une mise en abîme, puisque la simple formulation de la question permet de connaître ta réponse. dans un sketch, ça aurait pu être une plaisanterie assez drôle.

bref, si tu veux croire au mythe de l'agriculteur irresponsable et impuni, rien ne t'en empêche. maintenant si tu avais un tout petit peu de latitude intellectuelle, je pense que tu aurais depuis longtemps sur séparer le bon grain de l'ivraie et tu ne serais pas à ce point une caricature. donc je ne pense pas que je vais pouvoir faire grand chose pour toi, tant tu es hermétique. j'aurais beau t'expliquer la réalité du terrain, tu préfèreras toujours t'abreuver de propagande qui flatte tes opinions.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
bah oui, la france est un état de non-droit ou chacun peut outrepasser les lois à convenance. et puis l'agriculture n'est pas du tout contrôlée, c'est bien connu. je ne sais pas trop pas où commencer en fait.

La France est censée être un état de droit, et elle l'est plus que beaucoup d'états c'est clair et c'est une bonne chose. Mais pas toujours, et malheureusement notre justice est de plus en plus bananière. Je ne parle pas au hasard, j'en ai personnellement été victime, comme beaucoup de Français.

L'agriculture est contrôlée et tant mieux, mais il semble bien que les normes sont insuffisantes et que les contrôles ne suffisent pas.

il est certain que l'écrasante majorité des riziculteurs respectent la législation. il est impensable qu'un grand nombre d'entre eux se fournissent illégalement en produits interdits pour en saturer la terre.

Bertrand Mazel, président du Syndicat des riziculteurs, dit dans l'article cité plus haut, qu'il y a des contrôles, mais dit aussi : "Quant aux autorisations de pesticides, il n'y a aucune harmonisation européenne. Allez expliquer à un riziculteur qu'il n'a pas droit à tel produit tandis qu'en Espagne c'est possible !"

tu peux préciser de quel produit il s'agit? parce qu'en mettre 26 fois trop, c'est vraiment suspect. si c'est un engrais, ils vont brûler la terre à en mettre trop et si c'est un pesticide il est inutile d'en mettre 26 fois plus, ça ne va pas tuer 26 fois mieux les nuisibles. d'autant plus qu'étant donne le prix prohibitif de ces produits (surtout si on se le procure illégalement) ils n'ont aucun intérêt à en mettre trop.

C'est de l'atrazine et du diméthénamide (miam!)

Le riziculteur interrogé condamne les "brebis galeuses" mais se dit sceptique sur les analyses qui auraient été faites "en période de lessivage des sols".

qu'il y ait quelques tocards qui enfreignent les lois et le bon sens, c'est possible, toutes profession a ses brebis galeuses. que leur abus impactent gravement l'environnement c'est possible. mais ça reste des comportement illégaux et très marginaux.

Et comme malheureusement en France, même lorsqu'ils sont pris, les pollueurs sont rarement les payeurs... les abus continuent.

On lit toutes les semaines des articles du même tonneau. "Propagande écolo-gauchiste" ou agriculteurs (et consommateurs) irresponsables et impunis ? Choisis ton camp, camarade...

alors cette phrase il faudrait la faire encadrer, on dirait du pierre dac.

c'est presque une mise en abîme, puisque la simple formulation de la question permet de connaître ta réponse. dans un sketch, ça aurait pu être une plaisanterie assez drôle.

Merci ! Maintenant que tu le dis je remarque que ça semble assez coluchien en effet.

bref, si tu veux croire au mythe de l'agriculteur irresponsable et impuni, rien ne t'en empêche. maintenant si tu avais un tout petit peu de latitude intellectuelle, je pense que tu aurais depuis longtemps sur séparer le bon grain de l'ivraie et tu ne serais pas à ce point une caricature. donc je ne pense pas que je vais pouvoir faire grand chose pour toi, tant tu es hermétique. j'aurais beau t'expliquer la réalité du terrain, tu préfèreras toujours t'abreuver de propagande qui flatte tes opinions.

Tes assurances sur la réalité du terrain vont dans le bon sens, et on aimerait qu'elles puissent nous rassurer complètement.

Mais je ne pense pas que la réalité du terrain soit celle que tu avances et que la propagande soit du côté de ceux qui dénoncent les pollutions.

Si cet article du Canard était mensonger, les représentants des agriculteurs en question ne se gêneraient pas pour traîner le journal devant les tribunaux. Pas de chance, à ma connaissance le Canard a souvent été poursuivi (en général par de riches industriels qui réclament parfois des millions pour préjudice d'image), mais il n'a jamais, ou presque, perdu de procès.

Les prélèvements et l'étude, qui a duré un an et coûté 35000 €, ont été faits par le Conservatoire du littoral, qui est un établissement public.

Publié le

De mon temps les vaches regardaient passer les train. Aujourd'hui elles regardent des bipèdes, enfermés derrière une barrière, souffler dans des tuyaux, avec un petit air moqueur.

Mangez les toutes !!! :D

Publié le

Pour faire ce petit dessin animé, que faut-il ?

Des ordinateurs.

Et pour faire des ordinateurs ?

Il faut du plastique, du cuivre, de l'or du silicium etc ...

Mais aussi de l'énergie. Gaz, pétrole, nucléaire !!!

Donc pour dénoncer le saccage de la planète, il a fallu commencer par saccager la planète.

C'est le serpent qui se mort la queue. Autant en faire des bottes !!! :D

Si non, j'ai bien aimé quand même.

Publié le

J'ai coutume d'attendre la fête des mères pour partager ce genre de vidéo. Mais il n'est jamais trop tôt pour dire que la liberté des uns devrait s'arrêter là où commence la liberté des autres.

[video:youtube]

J'en suis à me demander ce qu'il faut manger

Des falafels !

Un sujet sur la cause animale nécessiterait plutôt des chiffres relatifs à l'espérance de vie des animaux non humains... ;)

Si Dieu ne voulait pas qu'on les mange, pourquoi sont-ils faits de viande ?

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...