La Cause Animale

[Christophe PELLETIER]

Ces associations sont, justement, d'intérêt général (c'est dans le droit français).

Les pressions dont tu parles, si elles ne sont pas au services d'intérêts financiers particuliers, mais au service des citoyens... ça s'appelle la démocratie.

ah.. et de quel droit ces associations se réclament des citoyens? de quel droit militent-elles pour une cause en mon nom? non, ces associations servent leur intérêt, leur cause, arrête de dire n'importe quoi.

Je dis juste que ce n'est pas un intérêt puisqu'elles sont désintéressées.

elles sont désintéressées? elles ne sont pas même intéressées par leur cause? les intérêts peuvent ne pas être financiers..

Le bisounours, c'est celui qui pense que le monde peut continuer comme ça, sans rien changer. C'est une sacré utopie !

tu peux retourner la phrase de mathieu, mais il n'en reste pas moins qu'il a raison. ta naïveté est déconcertante. en fait c'est pas compliqué, tu penses que les choses sont exactement ce qu'elles ont l'air d'être. mathieu a raison, j'étais comme ça, il y a longtemps, j'ai grandi depuis. et je n'ai pas encore 30 ans.

[Christophe (Kristo)]

Ces associations sont, justement, d'intérêt général (c'est dans le droit français).

Les pressions dont tu parles, si elles ne sont pas au services d'intérêts financiers particuliers, mais au service des citoyens... ça s'appelle la démocratie.

ah.. et de quel droit ces associations se réclament des citoyens? de quel droit militent-elles pour une cause en mon nom? non, ces associations servent leur intérêt, leur cause, arrête de dire n'importe quoi.

Houla...

Les assos ne se réclament pas de l'ensemble des citoyens ! Elles se réclament de leurs adhérents, qui sont des citoyens comme les autres.

Pas la peine de se faire des noeuds au cerveau.

Je dis juste que ce n'est pas un intérêt puisqu'elles sont désintéressées.

elles sont désintéressées? elles ne sont pas même intéressées par leur cause? les intérêts peuvent ne pas être financiers..

Ca y est tu as compris. Elles sont intéressées par la cause qu'elles défendent, et non par un intérêt financier. Alors qu'un industriel ou un agriculteur est -généralement- intéressé d'abord par l'état de son entreprise, et non par l'état de la planète, des nappes phréatiques et de la santé des habitants de la région, par exemple.

Capito ?

Le bisounours, c'est celui qui pense que le monde peut continuer comme ça, sans rien changer. C'est une sacré utopie !

tu peux retourner la phrase de mathieu, mais il n'en reste pas moins qu'il a raison. ta naïveté est déconcertante. en fait c'est pas compliqué, tu penses que les choses sont exactement ce qu'elles ont l'air d'être. mathieu a raison, j'étais comme ça, il y a longtemps, j'ai grandi depuis. et je n'ai pas encore 30 ans.

Taxer les militants de naïveté est un peu usé...

Reviens au début de cette discussion, et donne-moi plutôt des arguments, plutôt que des attaques personnelles du genre "t'es naïf", "tu dis n'importe quoi", "tu dis des âneries", etc. Soyons plus constructifs.

[Christophe PELLETIER]

Houla...

Les assos ne se réclament pas de l'ensemble des citoyens ! Elles se réclament de leurs adhérents, qui sont des citoyens comme les autres.

Pas la peine de se faire des noeuds au cerveau.

arrête de dire n'importe quoi kristo. les associations ne sont pas "au service des citoyens". elles sont au service d'une cause.

Ca y est tu as compris. Elles sont intéressées par la cause qu'elles défendent, et non par un intérêt financier. Alors qu'un industriel ou un agriculteur est -généralement- intéressé d'abord par l'état de son entreprise, et non par l'état de la planète, des nappes phréatiques et de la santé des habitants de la région, par exemple.

Capito ?

oui, j'ai très bien compris kristo, ces associations ont donc des intérêts qui ne sont pas financiers. elles ne sont donc pas "désintéressées".

Taxer les militants de naïveté est un peu usé..

c'est vrai, il serait souhaitable que, depuis le temps, les militants se départissent de leur naïveté.

[KSoeze]

Christophe, c'est déjà arrivé que la FNSEA demande une réductions des surfaces de terre cultivable, ou l'interdiction d'un engrais, ou la diminution d'un cheptel?

http://fr.news.yahoo.com/corrida-interdite-d%C3%A9cision-attendue-conseil-constitutionnel-052222071.html

Modifié 21 septembre 2012 par KSoeze

[Christophe PELLETIER]

euh, aucune idée, je ne suis pas là pour défendre la fnsea, de laquelle je ne suis pas proche.

où veux-tu en venir?

[Christophe (Kristo)]

Houla...

Les assos ne se réclament pas de l'ensemble des citoyens ! Elles se réclament de leurs adhérents, qui sont des citoyens comme les autres.

Pas la peine de se faire des noeuds au cerveau.

arrête de dire n'importe quoi kristo. les associations ne sont pas "au service des citoyens". elles sont au service d'une cause.

Je n'ai pas dit le contraire. Et si une cause marque les esprit, les assos rassemblent plus de monde. Il arrive aussi fréquemment, ceci dit, que des gens qui ne sont pas militants dans l'âme remercient l'action des militants associatifs, surtout lorsque l'actualité met en lumière telle ou telle injustice.

Ca y est tu as compris. Elles sont intéressées par la cause qu'elles défendent, et non par un intérêt financier. Alors qu'un industriel ou un agriculteur est -généralement- intéressé d'abord par l'état de son entreprise, et non par l'état de la planète, des nappes phréatiques et de la santé des habitants de la région, par exemple.

Capito ?

oui, j'ai très bien compris kristo, ces associations ont donc des intérêts qui ne sont pas financiers. elles ne sont donc pas "désintéressées".

Taxer les militants de naïveté est un peu usé..

c'est vrai, il serait souhaitable que, depuis le temps, les militants se départissent de leur naïveté.

Ca me rappelle une belle citation : « Pire que le bruit des bottes, le silence des pantoufles » (Max Frisch)

[Christophe PELLETIER]

Je n'ai pas dit le contraire. Et si une cause marque les esprit, les assos rassemblent plus de monde. Il arrive aussi fréquemment, ceci dit, que des gens qui ne sont pas militants dans l'âme remercient l'action des militants associatifs, surtout lorsque l'actualité met en lumière telle ou telle injustice.

donc si tu es d'accord, tu conviendras également qu'en faisant du lobbying elles font prévaloir leur intérêt, l'intérêt de leur cause sur l'intérêt général. le lobbying c'est très dérangeant, c'est même à peu près indéfendable.

Ca me rappelle une belle citation : « Pire que le bruit des bottes, le silence des pantoufles » (Max Frisch)

ne fais pas comme si le débat était "vaut-il mieux militer que ne rien faire?".

[Christophe (Kristo)]

Je n'ai pas dit le contraire. Et si une cause marque les esprit, les assos rassemblent plus de monde. Il arrive aussi fréquemment, ceci dit, que des gens qui ne sont pas militants dans l'âme remercient l'action des militants associatifs, surtout lorsque l'actualité met en lumière telle ou telle injustice.

donc si tu es d'accord, tu conviendras également qu'en faisant du lobbying elles font prévaloir leur intérêt, l'intérêt de leur cause sur l'intérêt général.

Mais l'intérêt de leur cause va souvent dans le sens de l'intérêt général. Ensuite, en démocratie, c'est au législateur (et aux responsables politiques en général) d'en décider. Très souvent, ils ne décident pas spontanément en faveur de l'intérêt général, il faut les y inciter.

le lobbying c'est très dérangeant, c'est même à peu près indéfendable.

Tout dépend ce qu'on entend par lobbying. Comme en tout, c'est l'excès qui poserait problème.

Les responsables politiques sont sous influence et sous pression des industriels et des financiers. Il est donc normal de tenter d'équilibrer les choses en leur expliquant la volonté des citoyens, surtout dans les domaines où des décisions ont été prises sans aucun débat ni aucun vote démocratique. Les exemples sont nombreux.

Ca me rappelle une belle citation : « Pire que le bruit des bottes, le silence des pantoufles » (Max Frisch)

ne fais pas comme si le débat était "vaut-il mieux militer que ne rien faire?".

Si on ne se fait pas entendre, on a peu de chances que les choses évoluent, on soutient l'ordre établi...

Ca me rappelle une autre belle citation, celle-là de ce cher Albert :

« Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire. »

[Christophe PELLETIER]

Mais l'intérêt de leur cause va souvent dans le sens de l'intérêt général.

non mais kristo, si c'est pour sortir ce genre de truc et ensuite venir me reprocher de fustiger ta naïveté, c'est pas la peine, on tourne en boucle là.

Si on ne se fait pas entendre, on a peu de chances que les choses évoluent, on soutient l'ordre établi...

Ca me rappelle une autre belle citation, celle-là de ce cher Albert :

« Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire. »

oui, bon bah tu peux relire mon commentaire précédent, parce que tu déplaces encore le débat. donc aucun commentaire à faire là-dessus quoi.

[Flavien Bascoul]

je ne suis pas proche de la fnsea, mais c'est un syndicat composé de paysans, donc ils auraient le mérite de très bien connaître leur sujet. ce qui fait une grosse différence avec peta.

(plus loin)

ah ouais, c'est clair que les associations genre peta sont constitués de gentils activistes totalement objectifs, dont le fond de commerce n'est pas du tout de taper sur les paysans. kristo, ces associations sont partiales, autant que le sont les agriculteurs. la différence -encore une fois- c'est que les agriculteurs savent de quoi ils parlent.

Je ne comprends pas en quoi le fait que son métier soit d'engraisser les animaux pour qu'ils soient tués permets de savoir mieux que quiconque ce qui va dans le sens des intérêts des animaux.

On disait déjà cela à l'âge d'or de l'esclavage humain. Les esclavagistes mettaient en garde contre "cette tendance de l'homme civilisé et sentimental à juger la situation de l'esclave selon ces propres critères". Eux seuls (les esclavagistes) savaient vraiment ce qu'est un esclave et ce qu'il est bien ou non de lui faire subir.

Eh ben non. Moi qui ne suis pas éleveur, j'ai une certaine idée de ce qui est contraire aux intérêts des animaux. Ne serais-ce que parce que j'en suis un.

les associations ne sont pas "au service des citoyens". elles sont au service d'une cause.

(plus loin)

donc si tu es d'accord, tu conviendras également qu'en faisant du lobbying elles font prévaloir leur intérêt, l'intérêt de leur cause sur l'intérêt général. le lobbying c'est très dérangeant, c'est même à peu près indéfendable.

Une "cause" est une entité abstraite, elle n'a pas d'intérêt en soi. Les associations de protection animale ne défendent pas les intérêts d'une cause, elles défendent les intérêts des animaux. L'intérêt général de tous les animaux.

Peut-être que ce qui semble si difficile à comprendre est qu'il y ait des gens qui puissent se soucier du sort d'autrui.

On comprend les enseignants qui manifestent pour les enseignants, les postiers qui manifestent pour les postiers, les travailleurs pour leur retraite. On comprend la filière porcine qui refuse de réformer les cases de gestations pour les truies. On comprend la filière foie gras qui a décidé de continuer à gaver dans des cages individuelles malgré qu'elles aient été interdites par l'Europe. On comprend la filière cunicole qui défend la batterie comme le meilleur modèle d'élevage qui soit.

On comprend que l'éleveur veuille tirer profit de la misère des individus qu'il a pour mission de conduire à la mort.

Mais on ne comprend pas que des gens puissent défendre les intérêts des animaux de ne pas être maltraités ni tués sans nécessité. Ceux qui s'opposent à la violence ne peuvent être que des fous dangereux. Alors on ironise à leur sujet, on les couvre de ridicule.

Les historiens qui dans quelques siècles parcourront les forums tels que celui-ci mesureront l'ampleur du mépris et de la haine que la plupart d'entre nous avons, pour tous ceux qui n'appartiennent pas à l'espèce des seigneurs.