La Cause Animale

[Christian GIRARD]

Ah... La conversation dérive

Ce qui est bien dommage et ne profitera sans doute pas à une réflexion sereine sur la cause animale...

J’aimerais recentrer le débat (même si les sujets ci-dessus sont passionnants, on s’éloigne en partie du sujet).

Je l’ai déjà écrit précédemment mais un rappel me semble important vu que je ne fais pas de prosélytisme : les questions que j'aborde ne reflètent pas un engagement qui me serait personnel dans un sens ou dans un autre, c’est juste une réflexion ouverte sur un sujet (un de plus !) qui montre à quel point « on » nous fait prendre des vessies pour des lanternes, c’est un peu la base de la magie non ? La manipulation de l’information, le détournement d’attention organisé et qui occulte totalement la question de la sentience animale, ça devrait quand même aiguiser la curiosité des illusionnistes...

Il est hors de question de pointer les éleveurs ou les agriculteurs du doigt, ils font partie d’un système complexe et résistant dans lequel ils agissent sans doute au mieux pour leur propre survie. Regardons plutôt le problème de l’élevage du côté des animaux : qu’ils soient élevés dans les meilleures conditions possibles, c’est la moindre des choses puisque, au bout du compte, c’est leur vie qu’on va prendre, pour satisfaire les estomacs des humains pour des raisons moins de santé que de bol alimentaire (sentiment de satiété) de papilles (plaisir du goût de la viande) et de culture. Les animaux sont bel et bien sacrifiés (de façon rituelle ou pas, le problème n’est pas différents pour ce qui est du résultat : la mort !). Se posent donc quelques questions tout de même (pour ceux qui n’ont pas encore réfléchi au problème). Par exemple : à supposer que la viande soit nécessaire et indispensable, les quantités consommées ne sont-elles pas excessives ? Ne pourrait-on pas commencer pas réduire (je n’ai pas écrit interdire) la consommation de viande en sachant que cela entraînerait DE FAIT une réduction des mises à mort ? La question est simple, la réponse aussi je crois. Tout cela a été évoqué du point de vue économique et sanitaire mais il existe des plans éthiques non développés, des questions religieuses, des évidences écologiques (pas au sens politique hein !), des implications environnementales, etc.

J’espère qu’il est acquis pour chacun des lecteurs qu’il n’existe pas une hiérarchie des être humains en fonction de leur appartenance à une ethnie ou une nation, au regard de la couleur de leur peau ou de leur langue, etc. Tous humains, tous égaux (pas en droits, égaux en « degré d’humanité »). Il n’en a pas toujours été ainsi. L’esclavage (je n’aborde pas la question de l’esclavage actuel, mais tout le monde sait que des individus en exploitent d’autres encore de nos jours, dans des conditions injustes) repose sur une considération simple : l’autre, différent, est inférieur à « nous » ce qui donne le droit de l’exploiter via les outils de répression nécessaires. L’argument semble ne plus tenir si l’autre est un égal. Voici donc l’une des clés pour comprendre le spécisme.

« Le spécisme

Le spécisme est à l'espèce ce que le racisme et le sexisme sont respectivement à la race et au sexe : la volonté de ne pas prendre en compte (ou de moins prendre en compte) les intérêts de certains au bénéfice d'autres, en prétextant des différences réelles ou imaginaires mais toujours dépourvues de lien logique avec ce qu'elles sont censées justifier.

En pratique, le spécisme est l'idéologie qui justifie et impose l'exploitation et l'utilisation des animaux par les humains de manières qui ne seraient pas acceptées si les victimes étaient humaines.

Les animaux sont élevés et abattus pour nous fournir de la viande ; ils sont pêchés pour notre consommation ; ils sont utilisés comme modèles biologiques pour nos intérêts scientifiques ; ils sont chassés pour notre plaisir sportif.

La lutte contre ces pratiques et contre l'idéologie qui les soutient est la tâche que se donne le mouvement de libération animale. »

Source : http://www.cahiers-antispecistes.org/spip.php?article13

Expliquez-moi où se situe une faille dans le raisonnement qui amène à la définition du spécisme ? Quels sont les arguments logiques qui inciteraient à ne pas développer une éthique basée sur ce premier niveau de réflexion ?

[Christophe PELLETIER]

l'appartenance à une espèce donnée est un critère pertinent pour la majorité des espèces, les autres choisissant de manger aussi leurs congénères. nous appartenons donc à la frange "modérée" du règne animal.

je pars du principe que le fait qu'on puisse asservir les autres espèces, et en particulier les manger, est une sorte d'axiome fondateur de notre civilisation. ce n'est pas forcément justifiable, c'est un état de fait.

on peut faire un parallèle avec l'endogamie (l'inceste). on pourrait tout à fait justifier une relation amoureuse/sexuelle entre un homme et sa mère. si elle est consentie, que chacun y trouve du bonheur, pourquoi l'interdire? car cela s'oppose à un axiome sociétal: on ne couche pas avec sa mère.

[Christian GIRARD]

Il manque juste la conclusion de ton raisonnement : un "axiome sociétal" antispéciste pourrait donc être l'un des éléments fondateurs d'une nouvelle "civilisation". Bravo !

[Christophe PELLETIER]

certes, c'est de l'ordre du possible. seulement, cette société n'est pas la nôtre. mais rien ne t'empêche de la créer.

dans ce cas on pourrait aussi créer une société avec un axiome sociétal "antirègniste", dans laquelle l'appartenance à un règne différent (animal/plante/bactéries/etc..) n'est pas un critère satisfaisant pour asservir un autre être vivant.

on pourrait nommer cette société la "société des bouffeurs de cailloux", dans laquelle tu serais méchant de marcher sur l'herbe, cultiver un rosier et manger de la salade.

[Christophe (Kristo)]

dans ce cas on pourrait aussi créer une société avec un axiome sociétal "antirègniste", dans laquelle l'appartenance à un règne différent (animal/plante/bactéries/etc..) n'est pas un critère satisfaisant pour asservir un autre être vivant.

on pourrait nommer cette société la "société des bouffeurs de cailloux", dans laquelle tu serais méchant de marcher sur l'herbe, cultiver un rosier et manger de la salade.

On ne peut absolument pas mettre sur un pied d'égalité les végétaux (encore moins les minéraux) et les animaux. Rien ne le justifierait.

En effet, les animaux souffrent, et ils en sont conscients. Comme les humains (qui sont aussi des animaux d'ailleurs!!)

[Allias]

Je lis vos débats avec délice. C'est du grand art parfois . Et j'aime ces digressions qui parsèmes ces échanges. J'ai hâte de lire la suite...

[Christian CHELMAN]

Quelqu'un a une bonne recette pour un agnelet à la broche?

[Christophe (Kristo)]

Quelqu'un a une bonne recette pour un agnelet à la broche?

Tiens, en voilà une ! et une autre.

La consommation d’un kilo d’agneau est responsable du rejet de 39.2 kg de CO2, soit près de 50 % de plus que pour le bœuf.

À lui seul, l’élevage produit 18 % des gaz à effet de serre imputés à l’activité humaine.

1 kg de boeuf = 4,74 équivalents carbone = 79 km en voiture.

[Philippe DAY]

Nous ne sommes que des animaux omnivores. L'élévation vers "Dieu" provoque des névroses (le célibat des prêtres mène à la pédophilie).

Nous sommes faits pour dévorer de la barbaque en plus des haricots verts. Plus nous nous imaginerons éloignés de ce que nous sommes moins nous seront équilibrés.

Nous ne sommes que des animaux savants, et "savant" n'est sans doute qu'une perversion dans l'évolution, une erreur de la nature. Si l'intelligence était utile à la nature vous pensez bien que d'autres espèces en seraient dotées.

Moyennant quoi je pense que la société "capitaliste pervertie" actuelle nous pousse "naturellement" vers ce que nous promet Christian. On commence à nous faire des steaks hachés à partir de cédules souches. Dans dix ans, il nous en coutera moins cher de faire des steaks biochimiques que d'élever une bête et de la tuer. Donc forcément on ne nous proposera que ça. Plus aucune bête ne sera tuée. Ce sera chouette... mais pas naturel

[Christian CHELMAN]

1 kg de boeuf = 4,74 équivalents carbone = 79 km en voiture.

Je ne savais pas que les boeufs conduisaient... (Les beaufs, oui. Mais pas les boeufs. )

Ceci dit...

Miam!