[Tour] The One Second Memorized Deck de Christian CHELMAN

[Invité]

les remarques qui ont ete faites ne requierent absolument aucune expertise en la matiere. il ne s'agit pas d'avoir un avis sur tout, il s'agit d'observer la routine et d'avoir une opinion sur l'effet de celle-ci.

Et justement on a déjà écrit (mais il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir) que le point de vue est totalement différent suivant que l'on assiste à l'effet en direct ou qu'on le regarde en vidéo, et que les spectateur n'ont jamais l'impression que vous décrivez puisqu'ils n'imaginent même pas que cela puisse exister. Avec ce type de magie l'effet n'existe que chez celui qui y assiste, c'est à dire pas chez vous. La discussion sur l'effet me semble donc close elle aussi.

Modifié 15 mars 2012 par Invité

[Philippe CARRERE]

faire leurs preuves avant de la ramener.

J'aimerais bien en voir travailler certains...

Ben justement, y a Christian Chelman qui a choisi de nous montrer sa "pépite", son ACAAN ulime, sa routine pour "experts" avec une technique über underground...

Voilà qui devrait permettre de juger sur pièces ce qui n'a pu que être lu...

Force est de constater que l'avis de "spectateur pas tout à fait innocent en terme de magie" que je suis provoque un certain malaise...

On a pas le droit d'apprécier la routine mais de lui trouver des défauts de conception ?

On a pas le droit de demander pourquoi la description de cet effet qui a précédé de plusieurs mois la vidéo est si éloigné de la réalité ?

On a pas le droit de trouver cette routine mal jouée ? Avec un impact considérablemnt amoindri par des défauts de construction qui entraînent ce qui me semble être des incohérences, des manipulations à rallonge et plutôt suspectes ?

Qui est donc cet artiste qui refuse pendant tant d'années à se mêler à la "population magique lambda", et qui soudainement revient sur le devant de la scène avec des vidéos qui ressemblent trait pour trait à ce qu'il a tant décrier ?

[christophe22]

Et justement on a déjà écrit (mais il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir) que le point de vue est totalement différent suivant que l'on assiste à l'effet en direct ou qu'on le regarde en vidéo, et que les spectateur n'ont jamais l'impression que vous décrivez puisqu'ils n'imaginent même pas que cela puisse exister. Avec ce type de magie l'effet n'existe qu chez celui qui y assiste, c'est à dire pas chez vous. La discussion sur l'effet me semble donc close elle aussi.

tout a fait, je suis tout disposé a croire qu'en live cette routine est bien meilleure, et qu'il n'est pas possible de s'en rendre compte à travers une vidéo. je comprends bien. d'ailleurs on voit bien que le spectateur est aux anges. ce n'est pas de ca que je parlais, je parlais simplement de la methode, je ne vois pas en quoi elle est revolutionnaire, puisqu'elle ressemble à un simple stacking et qu'elle permet le meme effet. il n'est pas utile d'etre expert, ni meme de savoir stacker un jeu pour pouvoir en parler.

[Philippe CARRERE]

les remarques qui ont ete faites ne requierent absolument aucune expertise en la matiere. il ne s'agit pas d'avoir un avis sur tout, il s'agit d'observer la routine et d'avoir une opinion sur l'effet de celle-ci.

Et justement on a déjà écrit (mais il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir) que le point de vue est totalement différent suivant que l'on assiste à l'effet en direct ou qu'on le regarde en vidéo, et que les spectateur n'ont jamais l'impression que vous décrivez puisqu'ils n'imaginent même pas que cela puisse exister. Avec ce type de magie l'effet n'existe qu chez celui qui y assiste, c'est à dire pas chez vous. La discussion sur l'effet me semble donc close elle aussi.

Whouaou, on assiste à florilège d'arguments chocs :

- L'effet n'est perçu que par celui qui assiste en vrai, et pas par ceux qui voient la vidéo... mince alors, je vais revendre mes vidéos de Tommy Wonder, je croyais avoir percu dans ses vidéos des effets magiques....

- La vidéo supprime toute l'ambiance, et surtout la dynamique des regards

- Nous sommes à 1000 lieu de nous rendre compte des mécanismes internes de cette routine...

Dans ces conditions, difficile effectivement de pouvoir commenter les vidéos de Christian Chelman... ni en mal.... ni en bien...

A un moment, il faut savoir rester humble : la routine est sympa... mais de là à ne souffrir aucune critique à cause de la vidéo qui "déforme". l'ambiance etc...

C'est marrant, parce que y a quand même des vidéos qui me font tripper niveau magie...

Finalement, arriver à nous faire croire tout cela... Il est peut être là le tour de force....

[Guillaume MOTTET]

Qui plus est, je pense qu'ici seul Christian et Gambit savent de quoi ils parlent ! Christian, en tant que créateur de l'effet et des techniques utilisées et Gambit, car il est l'un des seuls magiciens à exécuter la routine et les techniques originales enseignées par Christian directement (histoire de vous rafraîchir la mémoire...).

Tout le reste n'est que du débat stérile autour d'une vidéo ou vous cherchez des détails sur des choses que vous n'avez en aucun cas la possibilité de reproduire dans les mêmes conditions.

[Pierre GUSS]

valar (cf. tolkien?)

Ouiiiiiiiiiiiiii :)

[christophe22]

Tout le reste n'est que du débat stérile autour d'une vidéo ou vous cherchez des détails sur des choses que vous n'avez en aucun cas la possibilité de reproduire dans les mêmes conditions.

moi non, c'est sûr. mais stacker un jeu pour en controler l'ordre, c'est quelque chose qu'on a déjà vu.

[Philippe CARRERE]

"...vous cherchez des détails sur des choses que vous n'avez en aucun cas la possibilité de reproduire dans les mêmes conditions."

Je te trouve bien sûr de toi... pourtant, comme tu l'as dit, tu ne sais pas plus que nous de quoi tu parles. J'aurais même tendance à croire que tu en sais moins, sinon tu n'affirmerais pas ce genre de chose.

Bref, si je puis me permettre un conseil, tu devrais rebâtir un peu tes certitudes.

[Clément D'UZER]

Il reste quand même difficile (voire malhonnête) de critiquer les faiblesses d'une méthode en arguant d'une autre meilleure qu'on ne sait pas mettre en place.

Tout le monde est d'accord: il vaut mieux permettre au monde entier de manger à sa faim plutôt qu'a quelques individus. Seulement, quand on n'est pas capable de nourrir la planète, on commence par se concentrer sur un nombre plus restreint. Celui qui s'attaquerait d'abord à la planète entière serait un vantard ou un idiot.

Si j'ai réellement mieux à proposer, ou que j'ai travaillé sur l'effet et que j'ai une donnée nouvelle à apporter, alors oui, je peux entamer un dialogue. Si je suis là pour critiquer du fond de mon fauteuil sans prendre en compte le réel, le concret, je vis dans un monde imaginaire et une discussion n'apportera rien.

Maintenant, sur cet effet-ci, on voit clairement que le spectateur mélange le jeu. Et que le magicien remélange ensuite, sans grande prouesse technique apparente (mélanges simples et +/- clean) avec seulement quelques peeks insistants.

Il nous dit ensuite que cela (et l'étalement des cartes) lui a suffit à mémoriser le jeu, comme instinctivement. Exemple donné: un nombre dans le jeu, il connaît la carte. Même, il peut vous trouver immédiatement ses 3 copines (sous-entendu, n'importe quelle autre carte).

Au final, alors que vous, aviez échoué dans votre prédiction (ne possédant apparemment pas cette mémoire eidétique), vous trouvez vous-même que la carte que vous aviez prédite se retrouve à la place prévue. Est-ce un pur hasard? Est-ce la connaissance parfaite du jeu par le magicien qui, en quelques secondes, a pu remettre votre carte à la place voulue?

C'est ainsi que moi, je perçois l'effet.

Si, en effet, l'un de vous peut de manière clean, sans grands effets de techniques où ça pue la manipulation à 2km, réussir à retrouver 4 cartes dans un jeu mélangé par un spectateur, et, surtout, réussir à contrôler une carte librement choisie dans un jeu initialement librement mélangé (et sans que la carte est été même touchée) et à la contrôler à n'importe quel endroit du jeu, ... alors oui, une démonstration de l'effet devant un public serait très intéressante. Surtout si elle est meilleur que celle-ci.

[Invité]

Whouaou, on assiste à florilège d'arguments chocs :

- L'effet n'est perçu que par celui qui assiste en vrai, et pas par ceux qui voient la vidéo... mince alors,

C'est justement le point de départ de cette approche. Ceux qui s'intéressent un peu au travail de Christian Chelman ne peuvent l'ignorer : il l'explique et le développe dans ses écrits et ses vidéos. Il parle d'ailleurs de 2 écoles de magiciens. Mon petit doigt me dit même que ce point particulier sera abordé dans Fabula Hermetika. Ce sont simplement deux conceptions différentes : d'un côté la magie, j'ai envie de dire "n'est que" visuelle, de l'autre elle est une émotion ressentie par celui qui y assiste, émotion qui est souvent bien plus "large" qu'une sensation uniquement visuelle. Cela n'empêche pas qu'il y ait de fabuleux artistes qui excèlent dans chacune de ces conceptions (et le regretté Tommy Wonder en fait partie).

je vais revendre mes vidéos de Tommy Wonder, je croyais avoir percu dans ses vidéos des effets magiques....

Maintenant, ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit : moi aussi il y a des vidéos qui me plaisent. Celles d'Ellusionist par exemple, sont très vendeuses, même si bien souvent la réalité est assez loin de la fiction proposée mise en scène sur les vidéos. Je faisais simplement remarquer le fait que le type de magie proposé ici n'est pas conçu pour être apprécié à sa juste valeur lorsqu'il est filmé de cette manière.