Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Je te comprend bien Boudje...

La volonté semble donc d'être d'orienter le débat sur la "capacité des gens à faire cette routine"...

... en occultant toutes les questions qui se posent :

- Construction de l'effet : Pourquoi mélanger après le spectateur ? pourquoi produire la dernière dame ? pourquoi finir par révéler que l'intuition du spectateur était finalement une prédiction, alors qu'il s'agit d'une démo de mémorisation

- Perception par le public : que penser à la fin de cette routine ??? Qu'il a fallu 7 mélanges, 2 coupes, beaucoup de temps au magicien à tripatouiller le paquet pour finalement révéler la carte nommée au rang pré-citée ? Cele fait il vraiment naitre un sentiment de magie ?

Ces questions sont de vraies questions...

En outre, le débat a un peu dévié sur les qualités prétendues du über phantom shuffle, qui ne sont pas évidentes dans cet effet... étant donné que les méthodes préhistoriques permettent de faire pareil si ce n'est mieux. Normal que l'on s'interroge également à ce sujet, à la vue du teasing auquel on a eu le droit sur des sujets traitants du stacking et du culling et sur des sujets consacrés aux ACAAN

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Je pense que l'histoire de la mémorisation est un boniment pour habiller la routine, et délibérément non joué sérieusement. (production flash de la dernière dame)

C'est peut être ce qui surprend le plus quand on s'attend à autre chose (mémoire mise en avant, et non technique).

D'un point de vue routine, je pense qu'il aurait été ennuyeux peut être de recompter une autre fois, d'où la production flash. La dernière partie est sympa aussi au niveau de l'impact.

Maintenant le boniment est au service de l'effet, et non l'inverse (je trouve).

Je pense que le spectateur pense à la fin de l'épreuve que le type est balaise et fait des trucs de fous avec ses mains.

Je pense que c'est un parti pris délibéré. ( encore une fois qui surprend vu le titre qui correspondait au personnage à lunettes)

C'est radicalement différent, ça a un impact visiblement. Le magicien et les lecteurs sont touchés par sa technique.

Publié le

Un dialogue n'a d'intérêt qu'entre deux individus ayant travaillé sur le même sujet et comparant leurs résultats. Qui plus est, il faudrait connaître tous les mécanismes internes pour les discuter, et vous en êtes trèèèèèèèèès loin. Qui plus est, c'est un forum public, et on ne révèle aucune technique.

Donc, si vous voulez vous la jouer, pas de problème: ça se fait en live. Je reviens donc sur la règle du jeu: put up or shut up.

Et vous avez intérêt à assurer.

Publié le

Une fois n'est pas coutûme, je vais défendre Christian Chelman...

La routine qu'il nous fait partager est perfectible, nous en sommes tous convaincu (lui compris).

Dire que les techniques sont moyennes par rapport aux rares experts et extra terrestres en la matière (Richard Turner, Steeve Forte) est vrai aussi.

Mais il faut bien que vous compreniez que nous ne sommes pas en concours permanent et que même en travaillant toute une vie de manière acharnée, Christian ou moi-même n'auront pas le niveau technique de Richard Turner et ca ne doit nous poser aucun problème du moment que la technique est au moins bonne.

La construction de la routine est très bonne (sans doute bcp de techniciens n'y auraient pas pensé. Chacun ses qualités).

J'ai travaillé sur le sujet lorsque Christian Chelman m'a exposé les conditions de sa routine (conditions un peu faussées, mais bon...).

Celà m'a permis de trouver moi-même une méthode pour arriver à ce résultat.

Je n'utilise que 3 mélanges plus un faro et le jeu est réellement mélangé ENTIEREMENT au début de la routine.

Maintenant, sans son travail, je n'aurais pas eu l'idée de trouver ma solution et il est bon que tous les artistes n'oublient pas ceux qui les ont inspirés et respectent leur travail.

Pour tous, il est important de faire la différence entre savoir (parcequ'on a vu) et savoir faire.

Ici tout le monde a tout vu grâce (ou à cause) d'internet, mais ne sait pas faire grand chose.

Dans ce cas, je pense qu'il faudrait que ces personnes modèrent leurs propos et se mettent au travail.

Faire une vidéo montrant ce que l'on fait reste la meilleure façon de critiquer.

Maintenant, il est vrai que Christian a souvent eu la critique facile et même méchante parfois, il doit aussi accepter d'en payer le prix et se remettre en question sur certains points...

Publié le
La routine qu'il nous fait partager est perfectible, nous en sommes tous convaincu (lui compris).

Dire que les techniques sont moyennes par rapport aux rares experts et extra terrestres en la matière (Richard Turner, Steeve Forte) est vrai aussi.

Mais il faut bien que vous compreniez que nous ne sommes pas en concours permanent et que même en travaillant toute une vie de manière acharnée, Christian ou moi-même n'auront pas le niveau technique de Richard Turner et ca ne doit nous poser aucun problème du moment que la technique est au moins bonne.

La construction de la routine est très bonne (sans doute bcp de techniciens n'y auraient pas penser. Chacun ses qualités).

...

Pour tous, il est important de faire la différence entre savoir (parcequ'on a vu) et savoir faire.

Ici tout le monde a tout vu grâce (ou à cause) d'internet, mais ne sait pas faire grand chose.

Dans ce cas, je pense qu'il faudrait que ces personnes modèrent leurs propos et se mettent au travail.

Faire une vidéo montrant ce que l'on fait reste la meilleure façon de critiquer.

Il n'y a aucun doute sur ces points.

Mais dans les récentes interventions je n'ai pas lu de grosses critiques mais plus un ou des questionnements.

Et le meilleur moyen d'effacer un questionement n'est pas d'attaquer le questionneur ou d'établir un rapport de force puéril, mais plutôt de répondre à la question.

Publié le
pourquoi finir par révéler que l'intuition du spectateur était finalement une prédiction, alors qu'il s'agit d'une démo de mémorisation

Personnellement, je n'ai pas perçu le final comme une prédiction. L'idée de mémoire anticipative me semble différente de la prédiction de l'avenir. Certes dans les faits, ce sera la même chose, mais pas dans le discours et de fait, dans le ressenti du spectateur.

Pour le reste, je n'ai aucune notion de stacking et si je regrette la succession de mélanges (non présents dans la description d'origine de l'effet), le comptage jusqu'aux dames me paraît assez fort. Il est cependant dommage de réaliser une production pour la dernière. Cela fait manipulation et dénote un peu. Mais peut-être est-il indispensable de casser l’enchaînement des comptages.

J'ignore à quel point l'ensemble des mélanges est nécessaire, mais si j'avais les connaissances la maîtrise des techniques adéquates, voici comment je présenterai la chose:

Après les deux premiers comptages par le spectateur, j'étalerais le jeu en ruban face en bas et compterais jusqu'aux deux dernières dames, après avoir annoncé leurs positions respectives. Par bloc de 10 à la louche, et en utilisant un jeu marqué afin de ne pas avoir à être précis dans le comptage, cela devrait être rapide.

Une fois cela fait, il est possible de placer la carte du spectateur à la bonne position lorsqu'on rassemble le jeu.

Maintenant, ça n'engage que moi...

Publié le (modifié)
Une fois n'est pas coutûme, je vais défendre Christian Chelman...

La routine qu'il nous fait partager est perfectible, nous en sommes tous convaincu (lui compris).

Dire que les techniques sont moyennes par rapport aux rares experts et extra terrestres en la matière (Richard Turner, Steeve Forte) est vrai aussi.

Mais il faut bien que vous compreniez que nous ne sommes pas en concours permanent et que même en travaillant toute une vie de manière acharnée, Christian ou moi-même n'auront pas le niveau technique de Richard Turner et ca ne doit nous poser aucun problème du moment que la technique est au moins bonne.

La construction de la routine est très bonne (sans doute bcp de techniciens n'y auraient pas pensé. Chacun ses qualités).

J'ai travaillé sur le sujet lorsque Christian Chelman m'a exposé les conditions de sa routine (conditions un peu faussées, mais bon...).

Celà m'a permis de trouver moi-même une méthode pour arriver à ce résultat.

Je n'utilise que 3 mélanges plus un faro et le jeu est réellement mélangé ENTIEREMENT au début de la routine.

Maintenant, sans son travail, je n'aurais pas eu l'idée de trouver ma solution et il est bon que tous les artistes n'oublient pas ceux qui les ont inspirés et respectent leur travail.

Pour tous, il est important de faire la différence entre savoir (parcequ'on a vu) et savoir faire.

Ici tout le monde a tout vu grâce (ou à cause) d'internet, mais ne sait pas faire grand chose.

Dans ce cas, je pense qu'il faudrait que ces personnes modèrent leurs propos et se mettent au travail.

Faire une vidéo montrant ce que l'on fait reste la meilleure façon de critiquer.

Maintenant, il est vrai que Christian a souvent eu la critique facile et même méchante parfois, il doit aussi accepter d'en payer le prix et se remettre en question sur certains points...

J'approuve à 100% ce que tu dis...Chelman est quelqu'un de fort sympathique et qui partage...en plus, on ne peut pas lui reprocher de manquer de culture magique...donc pourquoi lui rentrer dedans...???rencontrez le pour échanger...il est trés ouvert...

Modifié par tabary

http://www.francistabary.fr/

Créer est divin, copier est humain .

Publié le (modifié)

Désolé Philip, j'ai effacé mon message: ça ne sert à rien. :(

Faudrait qu'on se voit un jour pour essayer la magie des cartes: ça a l'air pas mal quand même. Et ton Belphegor shuffle me met l'eau à la bouche! :)

Hal (qui aime bien les signatures à la Zappy, et qui se demande vraiment si l'auteur de la vidéo ne devrait pas travailler encore sa technique avant de la mettre en avant sur les forums).

Modifié par Invité
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.


  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...