Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
il y a 38 minutes, Christian GIRARD a dit :

« Le monde est-il extérieur ? » Oui ou non ? 

Eh bien non je ne peux pas répondre à une telle question par oui ou par non.

Déçu ?
Désolé ! 😀

Cela me rappelle un autre pavé de Michel Bitbol dont nous avons déjà parlé ici et qui pose une question tout aussi vertigineuse : La conscience a-t-elle une origine ?

Pareil… Impossible de répondre par oui ou par non !

Néanmoins… Comprendre (à peu près) le sens de telles questions ainsi que toutes les implications qui en découlent aide à clarifier pas mal de choses assez essentielles (quel est le statut de la connaissance scientifique par exemple).

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Le 12/11/2023 à 18:10, Patrick FROMENT a dit :

Eh bien non je ne peux pas répondre à une telle question par oui ou par non.

Déçu ?
Désolé ! 😀

Mais non pas déçu, c'est très exactement ce à quoi je m'attendais, c'était ça la "petite idée" que je me faisais sur la question. 

Je retourne travailler illico car, pour ma part, le monde extérieur (quand bien même il n'existerait pas) est exigeant et ne me permet pas d'y survivre sans que j'y produise un certain nombre d'activités nécessaires et vitales. 

Publié le

😃

Pour préciser néanmoins cette "philosophie quantique" dont parle Michel Bitbol :
Nous sommes très loin du folklore du mysticisme quantique et de Fritjof Capra.
Dans l’ouvrage de Michel Bitbol, il est plutôt question de mécanique quantique relationnelle (Carlo Rovelli) ou de solipsisme convivial (Hervé Zwirn).

Ces récents développements des interprétations de la physique quantique prolongent l’interprétation de l’École de Copenhague.
 

Citation

Les philosophes des sciences, comme Michel Bitbol, reprennent l'interprétation de Copenhague dans un cadre du néokantisme allant plus loin encore que Bohm. En effet, dans l'interprétation de Copenhague, il est encore question d'« objets » et d'un appareil de mesure qui agit sur l'« objet ». Mais puisque l'objet en soi n'a jamais été vu ou mesuré, c'est l'existence d'un monde objectif et même la notion d'« objet » qui doivent être rejetés. Ainsi, même les atomes n'ont aucune réalité intrinsèque indépendante

source

 

Sur une question telle que : le monde est-il extérieur ? Il faudrait encore préciser ce qu’on entend par "extérieur". images?q=tbn:ANd9GcQQLnuutcURLA15P4w-bZ-😉

En tout cas on ne sort pas indemne de ces considérations sur l’intérieur, l’extérieur, la conscience, l’être, le réel, la réalité… Et c’est, peut être, ce bouleversement (qui lui, est, pour le coup, complètement intérieur 🙃) qui est recherché.

Il est amusant de voir, aussi, que Michel Bitbol et Carlo Rovelli partagent, tous les deux, une même admiration pour Nāgārjuna.

Publié le
Il y a 20 heures, Patrick FROMENT a dit :

Eh bien non je ne peux pas répondre à une telle question par oui ou par non.

Déçu ?
Désolé ! 😀

Cela me rappelle un autre pavé de Michel Bitbol dont nous avons déjà parlé ici et qui pose une question tout aussi vertigineuse : La conscience a-t-elle une origine ?

Pareil… Impossible de répondre par oui ou par non !

Il est gentil, Michel Bitbol, mais peut-être qu'il devrait arrêter de choisir des questions fermées comme titre, s'il ne peut jamais répondre par oui ou non... 🙄

  • Merci 1
  • Haha 2

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
Il y a 5 heures, Alx a dit :

Il est gentil, Michel Bitbol, mais peut-être qu'il devrait arrêter de choisir des questions fermées comme titre, s'il ne peut jamais répondre par oui ou non... 🙄

😄

Il y a certaines questions qui semblent évidentes (ce que j’appelle les questions de sens commun).

Savoir si le monde que nous percevons est intérieur ou extérieur à la conscience qui le perçoit fait partie de ces questions pour lesquelles la réponse semble évidente.

Comment ça ?… Le monde que je perçois est-il à l’intérieur ou à l’extérieur de moi ? Ben allons… La bonne affaire… À l’extérieur bien entendu ! (Bon... Ça c’est la réponse du sens commun 🙂).

Peut-être que poser la question comme ça, d’une manière fermée et simple voire simpliste, pour, ensuite, développer des considérations philosophico-scientifiques d’une profondeur abyssale, permet de montrer que la question est beaucoup moins simple qu’il n’y parait.

Il y a peut être, aussi, un petit côté provocateur à présenter les choses ainsi (mais ces sceptiques, idéalistes, anti-réalistes, relativistes, constructivistes, subjectivistes et neo-kantiens de tout poil ont, souvent, un petit côté farceur et provocateur (regarde comment j’ai commencé ce fil il y a une douzaine d’années, c’est un bon exemple de provocation 😄))

 

Publié le (modifié)

Vous montez à un level stratosphérique les gars. Prudence. Pour vous dire, je propose un module de topologie cette année à des L3. Dans un des chapitres y a un paragraphe que j'ai nommé:

- Normes et boules.

Un soir J'ai tilté dessus et ensuite j'ai passé près d'une heure à me dire: mais qu'est ce qu'il se serait passé dans l'amphi si j'avais interverti seulement deux termes ici..?

 

Modifié par Frédéric HÔ
Publié le (modifié)
Le 13/11/2023 à 06:42, Patrick FROMENT a dit :

Sur une question telle que : le monde est-il extérieur ? Il faudrait encore préciser ce qu’on entend par "extérieur". images?q=tbn:ANd9GcQQLnuutcURLA15P4w-bZ-😉

En tout cas on ne sort pas indemne de ces considérations sur l’intérieur, l’extérieur, la conscience, l’être, le réel, la réalité… Et c’est, peut être, ce bouleversement (qui lui, est, pour le coup, complètement intérieur 🙃) qui est recherché.

À propos de la bouteille de Klein, ce sujet de 2009 où je donnais ce conseil à Bob «  Si tu ne veux pas rester enfermé à l’intérieur du dehors, tu n’as qu’à rentrer à l’extérieur du dedans. C’est pourtant simple. » :

 

Modifié par Christian GIRARD
  • 1 month plus tard...
Publié le (modifié)

Posons un instant notre casquette de philosophe, et analysons ce document avec la rigueur mathématique qui sied à la lecture d'un organigramme.

Si l'idéalisme était l'exact contraire de ces cinq courants de pensée, alors ils seraient tous les cinq identiques.

Or, ce n'est pas le cas, puisqu'il existe des différences entre le cynisme, l'empirisme, le matérialisme, le naturalisme et le réalisme.

Par conséquent, l'idéalisme ne peut pas être le contraire de ces cinq paradigmes. Il s'oppose à chacun d'eux, mais il n'en est pas l'exacte antithèse.

Par ailleurs, ce n'est pas parce qu'un concept s'oppose à plusieurs autres qu'il est véridique. Ou erroné, d'ailleurs. Ainsi, le pastafarisme s'oppose aux autres religions, mais ça n'implique pas que ses adeptes aient davantage (ou moins) raison que les chrétiens, les musulmans ou les bouddhistes.

Modifié par Alx
syntaxe
  • Haha 1

L'important, c'est que ça valide !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Les bananes sont légèrement radioactives ☢️🍌, à cause du potassium-40 qu'elles contiennent. Mais rassure-toi : il faudrait une quantité totalement déraisonnable de bananes pour que ce soit dangereux. 😄
    • 🐌 Certains escargots peuvent dormir pendant plusieurs années lorsque les conditions sont mauvaises. 🧠 Ton cerveau lui-même ne possède pas de récepteurs de douleur. C'est notamment pour cela que certaines opérations cérébrales peuvent être réalisées avec le patient éveillé. 🦒 Une girafe possède le même nombre de vertèbres cervicales qu'un humain : 7. Elles sont juste beaucoup, beaucoup plus grandes. 🐝 Les abeilles peuvent reconnaître des visages humains grâce à leur cerveau minuscule. 🧊 L'eau peut bouillir et geler simultanément dans certaines conditions de pression et de température : c'est le « point triple ». 🪐 Sur Vénus, une rotation complète sur elle-même prend plus de temps qu'une révolution autour du Soleil. 🐄 Les vaches peuvent avoir des meilleures amies et être plus stressées lorsqu'elles en sont séparées. ⚡ La foudre peut être environ cinq fois plus chaude que la surface du Soleil pendant un très bref instant. 🦴 À la naissance, un bébé humain possède davantage d'os qu'un adulte : certains fusionnent ensuite. 👃 Ton nez peut s'habituer à une odeur au point que tu ne la remarques presque plus, alors que les autres la sentent encore. 🕷️ Certaines araignées peuvent « voler » dans les airs en utilisant des fils de soie et les champs électriques de l'atmosphère. 🍫 Le chocolat était autrefois utilisé comme monnaie par certaines civilisations mésoaméricaines. 🐧 Les manchots ne vivent pas uniquement dans des régions glaciales : certaines espèces vivent près de l'équateur. 🌌 Si tu regardes les étoiles, tu regardes littéralement dans le passé : leur lumière peut avoir mis des années, des siècles ou davantage à nous parvenir.
    • Je comprends ton point de vue et je ne reproche évidemment pas à quelqu’un d’utiliser l’impression 3D pour fabriquer ses propres accessoires ou reproduire des objets existants. Là où je suis plus réservé, c’est lorsque l’impression 3D devient un véritable mode de production commerciale pour les tours de magie. Pour moi, l’impression 3D devrait rester avant tout un outil formidable pour l’amateur ou le particulier qui souhaite fabriquer lui-même quelque chose pour son usage personnel. Ce qui me dérange davantage, c’est qu’à terme on risque de perdre une partie de tout ce qui fait le charme de l’artisanat. Aujourd’hui, on achète un objet fabriqué par quelqu’un qui a consacré du temps, du savoir-faire et parfois beaucoup de recherche à sa réalisation. Demain, tout le monde aura peut-être son imprimante 3D et il suffira d’acheter un fichier ou un plan pour imprimer soi-même pratiquement n’importe quel tour. Ce sera pratique, certes, mais on perdra quelque chose au passage. C’est un peu la même inquiétude que j’ai avec les peeks électroniques et toutes ces technologies qui rendent certaines choses de plus en plus faciles, automatiques et instantanées. À force de tout automatiser, on risque de perdre une partie du savoir-faire, de la réflexion et même de la difficulté qui participent à la beauté de notre art. Et finalement, si demain tout est imprimable et fabriqué directement chez soi, on va aussi finir par supprimer une partie des intermédiaires : fabricants, artisans, transporteurs… Tout deviendra instantané et dématérialisé jusqu'au moment où l'objet sortira de l'imprimante. Je ne suis donc pas contre l'impression 3D en elle-même, bien au contraire. Je trouve simplement qu'il faut faire attention à la place qu'on lui donne. Pour moi, elle est fantastique comme outil pour créer, expérimenter et fabriquer pour soi, mais elle ne devrait pas faire disparaître tout ce qui fait la valeur et le charme de la fabrication artisanale.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8535
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Kevin FLOTTE (Kynox)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.5k
    • Total des messages
      686k

×
×
  • Créer...