Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)
il y a 47 minutes, Patrick FROMENT a dit :

J'ai trouvé une définition pas mal du scientisme récemment. Elle résonne bien je trouve avec certains messages postés ici ces derniers jours :

Scientisme : Appellation, souvent donner pour la critiquer, à une attitude philosophique positiviste et matérialiste très répandue qui pense que la connaissance scientifique est seule pertinente, qu’elle peut rendre compte de toute la réalité et répondre potentiellement à toutes les questions que se pose l’homme à la place de la philosophie devenue inutile.

Merci pour cette définition. Je ne m'y reconnais pas, ouf !

Pour ce qui est de la philosophie, je serai dans les derniers à prétendre qu'elle est inutile, est-il besoin de le préciser ? Je dis juste que certaines des questions qu'elle posait s'appuyaient sur des connaissances qui aujourd'hui ont redoutablement évolué ou radicalement changé, et du coup il faut questionner la pertinence des questions d'alors au regard des connaissances d'aujourd'hui. C'est tout. 

Modifié par Christian GIRARD
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 19 minutes, Patrick FROMENT a dit :

Il y a un accord intersubjectif entre toi et moi pour dire que l'univers existe (passons sur "objectivement" pour ne pas réactiver un débat métaphysique et epistémique, tu veux une réponse "non alambiquée" ).

Trop tard, c'est raté ! 😂

Publié le
il y a 10 minutes, Patrick FROMENT a dit :

Sauf que... Pour toi "objectif" c'est ce qui existe independamment de l'esprit (ou des esprits) qui le perçoivent ! 

Pas vraiment non. 

Mais tout le monde constate à quel point tu sembles dans l'impossibilité de dire qu'il n'existe pas d'usine de Coca-Cola sur Jupiter. C'est quand même dingue ! 

Publié le
il y a 8 minutes, Christian GIRARD a dit :

 

La modification était peut-être mineure, on ne sait pas. Il te faut comprendre que c'est difficile pour nous d'être objectifs si l'on n'a plus accès au contenu initial. 

De mémoire : J'ai modifié le titre de ce fil (à une époque où VM l'autorisait) de "les signes de la réalité de l'existence" en "les signes de l'existence de la réalité" pour le faire coller avec le nom d'un autre fil fameux "les signes de l'existence de Dieu". Eh oui, pour moi, ça a du sens de mettre en parallèle les deux questions (ça aussi c'était present dans mon premier message ici). 

Du coup j'ai aussi modifié le premier message de ce fil (de manière mineure et, encore une fois, à une époque où VM l'autorisait) pour faire coïncider les termes. 

J'ajoute que ce changement de nom du fil qui consistait à inverser les mots "réalité" et "existence" avait suscité à l'époque des considerations intéressantes sur l'aspect problématique de ces deux mots. 

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
il y a une heure, Christian GIRARD a dit :

Mais tout le monde constate à quel point tu sembles dans l'impossibilité de dire qu'il n'existe pas d'usine de Coca-Cola sur Jupiter. C'est quand même dingue ! 

‌Je crois que je ne me suis jamais défilé à aucune question ici même quand j'y avais déjà répondu dix fois.

Ce que tu essaies de faire, en bon représentant de la logique du tiers exclu (hey ! ça va ! C'est pas une insulte hein "représentant de la logique du tiers exclu" ! 🙂) c'est d'opposer l'argument de la théière de Russel à l'existentialisme de Kierkegaard dont une des conséquences est de dire que la vérité est dans la subjectivité.

Je ne peux pas répondre à ça sans faire un nième cours de philosophie comparative. Je n'en ai pas le temps, pas l'envie et je pense que tout le monde en a assez soupé là.

Ce que je peux dire néanmoins : toutes les philosophies ne sont pas compatibles et superposables. Ce n'est pas parce qu'elles semblent se contredire que l'une est vraie et l'autre fausse. Elles  traitent simplement, peut être, de réalités différentes.

La philosophie existentielle (celle de Soeren Kierkegaard) traite d'un ordre de réalité différente de celle de la philosophie analytique (celle de Bertrand Russel).

Russel et Kierkegaard ont tous les deux raisons de leur point de vue.

Par ailleurs, Kierkegaard n'est pas du tout dépassé comme tu l'as suggéré. Il a de dignes successeurs à l'époque moderne (Michel Henry par exemple dont j'ai déjà parlé par ici).
 

 

Il y a 1 heure, Christian GIRARD a dit :

L'Univers n'existe pas sans observateur alors ? Comment se fait-il alors qu'il ait une histoire qui n'a pas dépendu d'observateurs durant très longtemps ?

Cela laisse intacte la thèse du caractère premier de la subjectivité. C'est une subjectivité (ou un accord intersubjectif) qui interprète les signes de l'historicité de l'univers et c'est, dans une subjectivité (ou un accord intersubjectif), que s'élaborent toutes les conceptions et les théories sur l'histoire de l'univers.

 

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le

Oulala... 

Bon, vous avez tord tous les deux. 

Déjà, oui, il existe bien une usine sur jupiter, mais c'est une usine Pepsi. 

Ensuite, il est objectivement justifiable de construire une usine là-bas :

Non seulement il y a du gaz, mais on en trouve avec de fortes pressions. 

Voila qui explique comment ils font entrer les bulles dans le liquide... 

D'autre part, ce sont les jupiteriens qui ont construit l'usine, dans l'idée de nous conquérir : chaque fois qu'on absorbe du Pepsi, le gaz nous transforment un peu plus en jupiteriens.... 

Et ce n'est pas subjectif, c'est réel, j'ai eut l'info par un lanceur d'alerte de chez Coca-Cola (qui, eux, sont tous des humains...) 

Ensuite :

Bien sûr que la science est une religion 😁

Pas pour la plupart des scientifiques, mais pour le grand public, qui n' y connais rien à la science au delà des articles de vulgarisation. 

Les pro-scientifiques ont foi en la science, et sans rien connaître des mathématiques, ils vous montrerons les applications concrètes qui marchent. 

A noter qu'avant le culte de  "science", on avait une divinité nommée "progrès", qu'on chargeait de résoudre tous nos problèmes. 

Mais "progrès" est combattus par la déesse "écologie", dont la plupart des adorateurs n'ont jamais mis un pied dans une classe enseignant l'écologie, c'est la foi qui les guides...

Mais  "science" est allé trop loin, cherchant à convertir trop vite plus d'adorateurs. 

Certains l'on abandonné quand elle s'est mise à dire que la matière et l'énergie n'étaient pas ce qu'on crois. 

Ces dissidents ont rejoins l'église du "bon sens", qui vante la connaissance divine résidant en chacun de nous, et affirme que l'opinion des gens est plus importante que les fameux 'faits' de la science... 

"Bon sens" a d'ailleurs fait alliance avec ce nouveau dieu : "réseaux sociaux". 

Ce dernier venu est le gagnant actuel de cette guerre des dieux, pour avoir notre foi et nos prières. 

Car même ceux qui s'oppose à ce nouveau dieu le font dans ses temples virtuels, et donc le prient... 

On constate l'activité de ces dieux dans leur lutte pour conquérir la jeunesse, c'est à dire les adorateurs qui dureront le plus longtemps. 

Dans les écoles, les professeurs de "science" ont du mal à faire entrer dans la tête des élèves que "l'opinion personnelle" basée sur le bon sens a moins de valeur que l'opinion de ceux ayant sérieusement étudié un sujet. 

Cette culture du "tous les avis se valent" est la base du culte de "réseau sociaux". 

Bon, ce dieu met en place des grands prêtres, les influenceurs (il faut bien dire aux gens ce qu'ils doivent penser...) , mais il les choisi parmi la masse des adorateurs, pour leur foi, et non pour leurs compétence. e

Jne vous en dirais pas beaucoup plus, être dans le secret des dieux n'est pas toujours confortable croyez moi... 

Oui, croyez moi, ayez foi en moi... 

Gilbus

  • J'aime 1

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le
il y a 27 minutes, Gilbus a dit :

Bien sûr que la science est une religion 😁

Pas pour la plupart des scientifiques, mais pour le grand public, qui n' y connais rien à la science au delà des articles de vulgarisation. 

Oui !

Il y a parfois des attitudes religieuses par rapport à la science (y compris sur ce forum).

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le

... Faire de la science une religion était d'ailleurs le projet de l'Église positiviste.

Si tout cela est un peu daté, il y a encore bien des attitudes qui consistent à assimiler la science à un absolu ou à la vérité (alors même que la science n'est pas la vérité, elle est une méthode pour prétendre à la vérité (vérité qui ne cesse de se dérober à notre entendement)).

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Bonjour @Mikael PETIOT, Il doit y avoir une petite incompréhension. Il s'agit de certains tours de la nouvelle version qui ne sont pas réalisables avec les VENOMs classiques. Effectivement, la nouvelle version permet de régler son ITR pour pouvoir sortir pas mal de fil avant d'arriver dans la zone de "tension de travail". C'est indispensable pour certains tours et plus difficilement réalisable avec les VENOMs. Dans l'autre sens ça ne marche effectivement pas, les tours de 2017 sont tous réalisables avec les VENOMPROs. Je crois que c'est ce qui a toujours été dit. Pour la vidéo, même si je ne le dirais pas dans vos termes, je comprends la déception (et je la partage en partie). Effectivement, ce n'est pas la révolution de la vidéo de 2017. Pas de nouvelle architecture alambiquée, beaucoup de tours qui demandent une mise en place "situationnelle" au préalable. Pour l'amateur qui fait des tours de bar, c'est difficile à exploiter. Pour les gens comme @Mickaël MCD qui n'achètent les ITR que pour les vidéos il faut effectivement passer son tour à ce prix. Clairement, le produit c'est le barillet.  Par contre, je serais plutôt en désaccord sur le tour du poteau, pour moi c'est le meilleur moment de la vidéo. L'idée n'est pas tellement de trouver un poteau mais de stimuler l'imagination pour utiliser l'objet et les architectures pour autre chose que de l'animation d'objet (ou encore pire de la lévitation d'objet 🙃). C'est tout à fait dans la continuité de la fin de la vidéo de 2017. Une Bonne partie de cette vidéo de 2026 est d'ailleurs une mise en mots de concepts déjà disséminés dans la vidéo de 2017...  Pour moi tout est dit en préambule du trailer "It's not a trick, it's a companion". Un compagnon fiable, bien mieux fini et ... plus lourd que les VENOMs. En somme une évolution de ces derniers, plus qu'une révolution. 
    • Je pense que ca dépends beaucoup des attentes que l'on a. Perso je savais que c'était une v2 qui apportait des améliorations de se qui existait déjà, mais aussi de modifications permettant d'élargir physiquement le champs des effets. Certes, avec les contraintes qui vont avec, mais lorsqu'on regarde la video de présentation on se rends bien compte que certaines choses nécessitent une préparation (qui peut être impromptue 😎). Ça s'ouvre donc un peu vers un environnement type magie de "salon". Quand aux effets présentés, je pense qu'ils sont surtout à titre d'exemples, on paie surtout l'outil, très chère mais très bien conçu, durable et fiable. Et le coup de la bague à travers, il nous l'a fait à travers un livre qu'un spectateur tenait entre ses mains lors de sa conf 😁 Pour le moment je joue avec, mais je commence un peu le tester sur des architectures un peu plus xl, voir comment ils réagissent (d'ailleurs attention au son lorsqu'ils rembobinent), de la façons dont il est possible de les installer/désinstaller. Encore une fois, c'est beaucoup dépendant des attentes que l'on en a. 
    • Oui ils sont magnifique mais les effets sont très en dessous du volume 1 et surtout infaisables et sans intérêt pour ma part.   C'est complètement faux, comme je l'ai dit précédement ,tous les tours du volume 1 sont réalisables avec celui ci.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8386
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Ronnie LEVECQUE
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.7k
    • Total des messages
      682k

×
×
  • Créer...