Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Pour compléter :

J’ai retrouvé un passage dans un ouvrage collectif intitulé Idéalismes d’Orient et d’Occident - Exercices d’inter-fécondation

Michel Bitbol est l’auteur du chapitre intitulé L’idéalisme et son en-deça et un sous-chapitre est intitulé La conscience a-t-elle une origine ? (la grande question de Michel Bitbol, titre de son ouvrage majeur).

Le passage est un peu long à citer mais Michel Bitbol y parle de "ceux qui considèrent évident qu’il faut chercher l’origine de la conscience dans un processus matériel, disons les évènements neuro-électriques du cortex cérébral" et "ceux qui considèrent tout aussi évident que la question de l’origine matérielle de la conscience est-elle même un acte de conscience".

C’est le grand argument de Michel Bitbol (auquel on peut souscrire ou pas) : Pour formuler une thèse sur l’origine de la conscience il faut déjà être conscient.

 Je cite Michel Bitbol : 

-la question sur l’origine de la conscience a une conscience pour origine

-l’être-conscient est le préalable d’une argumentation en faveur de son caractère dérivé

Bref nous avons là un problème de fond qui selon, certains détracteurs de Michel Bitbol, transforme un fait lui-même banal (il faut une conscience pour formuler une thèse sur la conscience) en difficulté aporétique qui mène, peut être, à la ruine de tout projet de science ou de philosophie de l’esprit.

Personnellement, je pense que Michel Bitbol met le point sur un point absolument crucial… lequel point ne peut être compris que dans un état d’esprit qui échappe en partie à la science et à la philosophie. Cet état d’esprit est celui de revenir sans cesse à la muette évidence d’être conscient.

(Michel Bitbol est philosophe, médecin, physicien mais il est aussi pratiquant de la méditation:))

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Citation

Michel Bitbol, directeur de recherche CNRS à l'École Normale Supérieure, traite du "point aveugle de la science". La science a pour ambition de représenter le monde par des « lois universelles de la nature ». Elle met en œuvre pour cela un processus d’objectivation, qui consiste à ne retenir de l’expérience des chercheurs une structure abstraite commune à tous. Cela engendre un point aveugle, c’est-à-dire un rejet de l’origine située et vécue de la connaissance. Reconnaitre ce point aveugle nous permettra de remettre la connaissance scientifique à sa juste place dans le cadre élargi des interrogations, des besoins et de la vie vécue d’êtres humains concrets.

 

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le

Le « point aveugle de la science » et le processus d’objectivation que la science opère soulève un point épistémologique capital (déjà évoqué par ici) : De part sa méthode même, la science ne peut observer et étudier qu’une certaine catégorie de phénomènes. La condition de succès de la science objective est aussi sa principale faiblesse.

 

Sinon… certaines difficultés liées à la vision en 1ère ou 3ème personne ainsi que le rôle du langage (qui ensorcelle la pensée) sont mis en évidence par le paradoxe de Moore.

Lequel George Edward Moore est aussi l’auteur d’une preuve du monde extérieur absolument remarquable et convaincante. :D

Voir : George Edward Moore  (partie Preuve d’un monde extérieur)

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
il y a 12 minutes, Shiva a dit :

le rôle du langage (qui ensorcelle la pensée)

Une autre démonstration de comment le langage ensorcelle la pensée se trouve dans Télépathie Réelle d’un certain Patrick Froment.

Un véritable ouvrage de référence, une contribution majeure à la philosophie analytique rarement vue depuis de Tractacus Philosophicus de Wittgenstein. :D

  • Haha 2

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
Le 29/07/2018 à 08:47, Shiva a dit :

(Michel Bitbol est philosophe, médecin, physicien mais il est aussi pratiquant de la méditation:))

Pas de participation à "tout un tas de groupuscules et de sectes dites lucifériennes" à son actif ? 😉

 

Il y a 5 heures, Shiva a dit :

Lequel George Edward Moore est aussi l’auteur d’une preuve du monde extérieur absolument remarquable et convaincante. :D

Tu es sérieux ? Je suppose que non...

Publié le
il y a 14 minutes, Christian Girard a dit :
Il y a 5 heures, Shiva a dit :

Lequel George Edward Moore est aussi l’auteur d’une preuve du monde extérieur absolument remarquable et convaincante. :D

Tu es sérieux ? Je suppose que non...

Ben non je ne trouve pas ça convaincant du tout !

Après c’est très intéressant les tentatives de preuve de l’existence objective du monde ou de l’existence du monde extérieur qui ont été formulées en philosophie (j’ai déjà abordé ici Roman Ingarden et son ouvrage monumental Controversy over the Existence of the World

Quand je dis « c’est intéressant », je veux parler des arguments qui sont mis en oeuvre, la logique et finalement l’impossibilité de donner une preuve indiscutable.

Bien sûr la philosophie et la science moderne ont globalement renoncés à perdre leur temps à chercher cette preuve et à faire cette démonstration en considérant pour acquis que le monde existe bel et bien en dehors de nos représentations et que cette question fait partie de la préhistoire de la philosophie de la connaissance (après tout tant que les centrales nucléaires fonctionnent et que notre bagnole roule (bientôt de manière autonome !) pourquoi se poser des questions ?).

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
il y a 51 minutes, Shiva a dit :

(après tout tant que les centrales nucléaires fonctionnent et que notre bagnole roule (bientôt de manière autonome !) pourquoi se poser des questions ?

Surtout pourquoi un gars niant la "réalité" d'un monde extérieur aurait-il à se soucier de ça et des autres ?

L'argument peut se retourner comme une chaussette. 😉

Il n'y a que les matérialistes pour s'occuper de l'état du Monde et du bien-être des autres non ? 😉

 

Publié le
il y a 47 minutes, Christian Girard a dit :
Il y a 1 heure, Shiva a dit :

(après tout tant que les centrales nucléaires fonctionnent et que notre bagnole roule (bientôt de manière autonome !) pourquoi se poser des questions ?

Surtout pourquoi un gars niant la "réalité" d'un monde extérieur aurait-il à se soucier de ça et des autres ?

L'argument peut se retourner comme une chaussette. 😉

Il n'y a que les matérialistes pour s'occuper de l'état du Monde et du bien-être des autres non ? 😉

Ce n’est pas ce que je voulais dire.

Je vais le dire autrement d’une manière un peu compliquée mais je sais que tu vas me comprendre néanmoins : Je voulais dire qu’on tire abusivement des conclusions ontologiques des succès de la science et de la technologie. :)

Quand à l’argument qu’une philosophie non matérialiste conduirait nécessairement à un désintérêt du monde et des autres, il est battu en brèche par l’histoire. 

Octave Hamelin est un philosophe français de la fin du 19e siècle, son système philosophique se rapproche beaucoup d’un monisme idéaliste (le monde n’est que la représentation que je m’en fait) pourtant il meurt noyé en portant secours à deux hommes emportés dans une rivière.

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Un instrument assez Inclassable :  https://www.instagram.com/reel/DRRrGZDkkC6/?igsh=YzVtYWYxcW9hMnhr
    • Quand deux grands magiciens s'associent pour faire un chocolat, ça ne peut être que bon : (Wolfgang MÖSER & David ROTH) Vous trouverez ces tablettes chez ALDI et...oui, je le trouve vraiment bon. A déguster avec modération devant un dvd de l'un de ses "créateurs".
    • Autre détail : si tu confies le briquet à un spectateur et garde donc les aimants entre pouce et index, tu vas sans doute me demander comment je les remet sur le briquet pour la table suivante (en se plaçant dans la situation ou, comme moi, tu vas de table en table). Il faut que je précise que jusqu'à présent j'utilise un porte-monnaie avec des petits morceaux de papier flash dedans et un mouchoir en papier. Ce porte-monnaie est initialement dans ma poche extérieure gauche de veste avec le boulon dedans et les morceaux de papier flash (rectangulaires, à peine plus longs que le boulon et une position debout/couchée alternée, à angles droits les uns par rapport aux autres si vous préférez). Le mouchoir en papier est dans ma pochette (c'est le nom de la petite poche extérieure, de face, sur une veste). Le briquet équipé de ses aimants est dans la poche à briquet (c'est la poche intérieure gauche, en bas d'une veste qui s'appelle ainsi). 1ère table : je sors le porte-monnaie que je pose sur la table ou dans la main d'un spectateur e lui disant "résistez à l'envie de voir tout de suite ce qu'il y a dedans, je vais vous le montrer dans 30s" puis le briquet. Je fais cela pour éviter tout contact malencontreux entre le porte-monnaie et le briquet. Je demande au spectateur d'ouvrir le porte monnaie vers moi pour garder le mystère jusqu'au bout, je prend le boulon et un morceau de papier flash avec ma main gauche (j'arrive à en prendre un seul grâce au positionnement alterné des morceaux rectangulaires "allongés/debout"). Le boulon doit être dissimulé derrière le morceau de papier et le bout des doigts gauches et j'allume tout de suite le briquet (le bruit de la molette ou du piezo et la flamme attirent l'attention vers le briquet). J'enflamme et fait apparaître le boulon. Je présente la routine du boulon dont l'écrou se dévisse seul avec l'idée de Gaëtan BLOOM d'utiliser le briquet. Là : soit je remet le boulon dans le porte-monnaie et je range tout comme au départ pour la table suivante, soit un spectateur veut essayer d'allumer le briquet près du boulon. Je lui donne. Je récupère les aimants entre pouce et index comme je l'ai décrit dans mon message précédent et je prend le mouchoir en papier que j'ai dans ma pochette entre pouce et index droits (qui ont déjà les aimants) car le meilleur moyen d'avoir une position des doigts naturelle, justifiée est de tenir un objet. Lorsque le spectateur a terminé son essaie, le boulon a noirci un peu donc je lui tend le mouchoir pour qu'il me l'essuie et lui demande de me redonner le briquet. Là, vous l'aurez compris, je conserve les aimants comme avec le briquet lorsqu'il prend le mouchoir en papier et je reprend le briquet en replaçant les aimants dessus et hop, direct dans la poche à briquet. J'attends qu'il m'essuie bien le noir sur boulon (je plaisante un peu là dessus) et lui demande de mettre l'écrou à mi-chemin dessus (je l'embête un peu en lui disant "encore 2 tours et demi" ou je ne dis rien et en récupérant les spectateurs je dis "encore un tour ?"; Après leur "oui" je fais de manière exagérée un tour de plus à l'écrou sur la vis puis je leur dis "nan, vraiment, je vous montre encore un mystère rigolo...et là je sors les rondelles avec le trou que l'on fait voyager ou le clou qui se tord ou le stylo qui se tord, etc...ça dépend de mon envie du moment). Evidemment je range le boulon dans le porte-monnaie et c'est reparti...pour un tour ! Je précise aussi que lorsque je dis "pour la table suivante", en fait je parle non pas de la table que je vais aborder après mais de celle encore après car en table à table, j'ai deux enchaînements de 3 routines chacun et j'alterne une table sur deux. Un des enchaînement occupe mes poches gauches (intérieures et extérieures) et l'autre mes poches droites. Ainsi les spectateurs d'une table ne voient pas ou plus difficilement ce qui les attend. Deux tables voisines n'auront pas le même "numéro" et comme je dis souvent, le premier plaisir d'un spectateur par rapport à la magie, c'est de voir le numéro mais le second (et quelque part encore plus important) est de le raconter à des personnes qui ne l'ont pas vu le lendemain dans la famille, au boulot ou autre. Et là, entre tables, il n'est pas rare qu'ils échangent en disant "ils vous a fait le coup du...?" ou "t'as vu le tour avec ....?". Bien entendu, il n'est pas rare qu'une table me demande à voir un effet dont un voisin de la table d'à côté lui a parlé ou qu'il a entrevu de loin. Dans ce cas, selon le cas, je refais le tour en question ou un autre du même tonneau. Attention : sur certaines vestes, la poche à briquet et au même niveau que la poche extérieure gauche. Dans ce cas, l'aimant peut être trop près du boulon et l'activer malencontreusement. Dans mes vestes, la poche le fond de la poche à briquet est toujours plus bas que celui de ma poche extérieure gauche de veste et le porte-monnaie n'est pas gros mais assez rigide et épais (ce qui limite encore le risque et évite que le spectateur à qui je le confie sente le boulon ou en tout cas une chose dure au travers du cuir). Chaque détail compte pour moi. C'est au fil du temps que je trouve chacun de ces détails pour les routines que je présente mais ça, ce n'est pas un mystère, c'est évident. On s'écarte un peu des billets de Finn Jon alors pour "rattacher le wagon", je dirais que je n'ai jamais testé sa version des billets. Je trouve qu'elle n'est pas adaptée pour le table en table mais que c'est la plus nette pour la scène ou le salon (car les transformations sont à vue et douces, sans accoups et sans pliage des billets).
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8311
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Pierre RANDRUUT (Youri)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.4k
    • Total des messages
      680.9k

×
×
  • Créer...