Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Sans allez jusqu'à la bondieuserie y'a encore tout un tas de croyances inoffensives qui m'agacent.

Par exemple :

Ceux qui croivent que la lumière de la lune blanchi le linge.

Ceux qui croivent que de tenir le goulot d'une bouteille de champagne empêchera la mousse de déborder lors du "débouchonnage" (ce mot n'a pas l'air d'exister).

Ceux qui croivent que placer une petite cuiller dans le goulot d'une bouteille de champagne permet d'éviter qu'elle ne s'évente.

Ceux qui croivent que couper les cheveux d'un bébé les renforcent.

Ceux qui croivent que changer de tranche fait payer beaucoup plus d’impôt et que c'est donc désavantageux.

J'ai une vie difficile, oui.

P.S : A ceux qui croivent que je ne sait pas conjuguer le verbe croire : c'est un effet répétitif afin d'atteindre le comique.

Publié le

Mario Beauregard est un spécialiste canadien en neurobiologie né en 1962. Chercheur en neuroscience, agrégé du département de psychologie à l’Université de Montréal et titulaire d’un doctorat en neurobiologie de l’Université du Texas, il a reçu en octobre 2008 une couverture médiatique internationale pour son affirmation que le cerveau ne produit pas l'esprit mais que l'état d'esprit influence le fonctionnement instantané du cerveau et donc les signaux qu'on mesure.

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mario_Beauregard

978_2_8132_0805_7_UNE_184_275_1441619296.jpg

Pour tenter de répondre à cette épineuse question, le neuroscientifique Mario Beauregard a demandé à quinze Soeurs carmélite de prêter leur concours à une expérience scientifique.

En examinant l'activité cérébrale de ces religieuses au cours de leur expérience mystique, il a découvert que les pratiques spirituelles ne sont pas reliées à une zone spécifique du cerveau, mais à plusieurs "régions et systèmes cérébraux " habituellement destinés à des fonctions telles que la perception, les émotions ou la conscience de soi.

Il n'existe donc pas un unique "point de Dieu " dans notre cerveau, pas plus qu'il n'existe un "gène de Dieu " dans nos cellules. Par ailleurs, l'étroite corrélation des activités spirituelles et neurologiques ne signifie pas qu'il faille réduire l'expérience spirituelle à un simple phénomène cérébral ou à une illusion, voire une hallucination, dont l'unique socle serait de nature neuronale. Loin s'en faut : les expériences mystiques révèlent la capacité des individus à entrer en contact avec une force objectivement réelle, transcendantale, un au-delà d'eux-mêmes, du temps et de l'espace.

D'où les nombreux phénomènes psychiques qui demeurent inexpliqués par la science, tels que les guérisons "miraculeuses ", l'effet placebo, les prémonitions, les expériences de mort imminente (EMI ou NDE), le sentiment d'union lors de la prière ou la méditation ... Salutaire, édifiant, ce livre s'écarte de la tendance générale des travaux de neurosciences en remettant en question l'idéologie matérialiste dominante. Il nous montre que si la science est incapable de prouver ou d'infirmer l'existence de l'âme, elle ne saurait pour autant persister à la nier.

[video:dailymotion]

[video:dailymotion]

[video:youtube]

Publié le

Donc... quelqu'un de crédule, c'est quelqu'un qui est certain de se tromper ? mdr

Je vois pas trop le rapport, on parle pas d'avoir raison et de se tromper. On parle d'être certain. Je peux être un croyant et être certain et me tromper. Je peux être croyant, incertain et avoir raison... Etc.

Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène.

Louis Pasteur et Francis Bacon

Publié le

Si tu veux, quelqu'un peut être "croyant" et être certain en même temps, ou être croyant et incertain. Cette deuxième possibilité est à mon avis le cas le plus répandu, étant donné évidemment qu'il est impossible de démontrer l'existence de ce genre de croyances; un croyant ne peut raisonnablement pas être certain (tu me diras qu'il arrive souvent que les croyants ne fassent pas intervenir la raison).

Ce qui est certain par contre, c'est que les termes croyant et croire, en français, ne sont pas synonymes de certitude mais d'incertitude.

Je me référais à ce que tu as dit plus haut, et dont le sens me paraît impropre.

Je préfère croire qu'être dans l'incertitude. Cela ne veut pas dire que je me réfugie dans la croyance car je la préfère, je croie et remercie celui qui m'a créé de m'avoir ôté l'incertitude.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Mais non !!! Juste quand je suis à Biarritz !!! C'est vraiment incroyable ! Merci Thomas d'organiser une très très belle rencontre ! Profitez bien !
    • Bonjour à tous,  Cela fait trèèèèès longtemps que je n'ai pas posté sur VM mais je viens encore y jeter un oeil de manière assez régulière. Petit CR pour ce Projet Propless de Philippe Morgan que j'ai acheté il y a deux semaines. 1. Le tour de l'horloge : Après quelques procédures (très mathématiques), vous pouvez deviner à quelle heure (avec les minutes) pense un spectateur. C'est le genre de tour qui est intéressant, mais où il est difficile de ne pas laisser une impression de simple puzzle mathématique au spectateur. Il faudrait une très bonne histoire pour essayer de les emporter au-delà de cette impression. J'ai commencé à me faire un script pour essayer de tout justifier au niveau des procédures, et cela peut peut-être devenir quelque chose d'intéressant, mais cela reste assez long à mettre en place, donc je ne sais pas si je m'en servirai. A voir ! 6/10 2. Découvrir une vérité parmi des mensonges : technique qui permettrait de savoir à quel endroit se place une vérité énoncée par mi plusieurs mensonges. Pas sûre à 100%. Ca donne envie d'essayer mais il faut bien choisir son spectateur, ou prévoir autre chose derrière pour qu'une erreur ne soit pas très grave. Pas de note car il faut tester pour se rendre compte de si cela est fiable.   3. Cartes pensées : 2 méthodes sont présentées pour connaire l'identité d'un carte pensée/forcée psychologiquement. La première encore une fois assez mathématique et principe déjà connu selon moi. 5/10 La deuxième n'a rien de nouveau mais est bien meilleure et c'est toujours bon d'avoir un rappel. 7.5/10 4. Bataille de dés invisibles : La aussi, principe très mathématique, qui peut être intéressant si c'est bien présenter je pense. En gros, vous proposez un jeu au spectateur : il peut choisir le nombre de faces d'un dé invisible (entre 3 et 6 disons) et un score max à ne pas atteindre (par exemple, 15). Chacun lance son dé à tour de rôle, et décide du résultat obtenu par son propre dé. A chaque fois, on additionne le résultat de l'un avec le précédent total obtenu. Celui qui atteint ou dépasse en premier le score max a perdu. Philippe nous donne un moyen de gagner toutes les parties, même en modifiant les conditions. Cela peut-être très sympa, sans être forcément très "magique" mais plutôt avec un air de défi de bar (selon moi). Ce qui pourrait être intéressant, c'est de transformer cela en prédiction (un peu comme un which hand où l'on ne gagnerait pas tout le temps, mais où, à la fin, l'ordre des parties gagnées et perdues était déjà prédite à l'avance). Mais ej ne sais pas si cela est possible car si on n'est capable de s'assurer une victoire à tous les coups, pas sûr que l'on puisse s'assurer une défaite (volontaire) à coup sûr (sans que cela ne soit évident en tout cas). Il faut que je passe du temps sur la procédure pour me l'approprier. 7/10   5. Mot à Mot propless : Mon coup de coeur, très clairement. D'une manière très clean, vous êtes capable de savoir à quel mot pense à un spectateur pense parmi une liste, sans qu'il n'ouvre jamais la bouche. Vous pouvez le refaire derrière sans problème, avec d'autres mots. Il faut une bonne présentation mais j'aime beaucoup comment le principe est utilisé avec subtilité. De mon côté, je l'ai testé avec une présentation de dictionnaire invisible et ca a très bien pris. 9/10   6. Mediumnité : Idée proposée par Philippe pour savoir à quel objet présent dans une maison pense un spectateur. J'aime bien le thème, j'aime bien l'idée de abse, mais je trouve que proposé de cette manière cela est peut-être un peu trop évident. Cela donne envie de réfléchir à un autre moyen d'obtenir les informations qui nous sont nécessaires. 7/10   7. Routine de tracking : vous finissez par savoir dans quel pays se trouve un spectateur, et le plat qu'il est en train de manger. Pas très fan, car trop évident de cette manière selon moi. Dans la même vaine, je préfère largement System Alpha qui est bien plus poussé et plus crédible (mais demande plus de travail !) 5.5/10   8. Routine boisson : vous devinez à quelle boisson pense un spectateur. Basée sur une technique expliquée et qui sert égaement pour la routine suivante. J'aime bcp l'idée, mais si je pense qu'il faut se méfier des échecs possibles. Donc bien choisir son spectateur également. 7/10   9. Routine zoo : même technique propless que la routine 8. Même avis et mêmes remarques  donc 7/10 également   Ressenti global : je suis très content qu'un projet de ce type sorte en Français car beaucoup des ressources disponibles sur ce type de sujet sont en anglais et ne s'appliquent pas forcément en France, même si on parle anglais (ex : Guess Who de Peter Turner). Philippe parait très sympathique et on prend du plaisir à écouter ce qu'il nous dit. Par contre, j'ai l'impression qu'il manque des choses : une seule démo en live, et c'est dommage car pour beaucoup des effets on aimerait bien voir ce que cela donne. Aussi, on peut se demander quelle est la cible : cela n'est peut-être pas assez détaillé pour un pur débutant en mentalisme propless, mais cela n'est majoritairement pas très nouveau pour quelqu'un qui aurait déjà un peu de connaissance dans ce domaine. De mon côté, je suis un peu entre les deux : j'ai lu beaucoup de choses, mais je pratique assez rarement.   Note globale : 7.5/10 Et s'il y en a un deuxième, je le prendrai sans doute aussi pour faire des découvertes du type Mot-à-Mot propless ou continuer à m'enrichir de nouveaux principes (nouveau dans le sens où je ne les connais pas/ne les utilise pas encore). Mais je vais utiliser plusieurs des principes/routines proposées, d'une manière ou d'une autre !   Voila !   Magicalement,  Pierre-André  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8428
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Etienne PRADIER
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.9k
    • Total des messages
      683k

×
×
  • Créer...