Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
il y a 17 minutes, Patrick FROMENT a dit :

En tout cas il me semble que nous sommes d'accord pour dire que la religion est un élément d'identification fort (qu'elle ait été acquise par l'éducation ou par une conversion plus tardive). 

Tout à fait. 👍🏼
Pour nombre de personnes en tout cas. Pour d’autres non. 

  • J'aime 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

C'était pour l'Inde, effectivement, que j'ai eu à renseigner ce genre d'information.

Et visiblement il y a des voyageurs qui ont eu des soucis avec ce genre de questionnaire (non obtention du visa Inde).

Je me souviens que j'avais coché "bouddhiste" qui me semblait la plus proche de mes convictions (même si je ne suis pas converti et que je n'ai jamais effectué la prise de refuge).

Ma compagne de l'époque avait, quant à elle, pris le parti de cocher "chrétien" (la religion dans laquelle elle avait été élevée) alors qu'elle se considérait comme pas du tout chrétienne mais agnostique.

 

il y a une heure, Christian GIRARD a dit :

Je me posais la question de ce que je pourrais bien cocher, est-ce que ça vaut le coup de tenter une situation de blocage et risquer de ne pas obtenir un visa ?

Je pense qu'un français pour qui la laïcité est une valeur importante et qui, par ailleurs, aurait un athéisme prononcé comme fort élément d'identification (ça arrive aussi ! 🙂) pourrait tenter le blocage pour des raisons philosophiques.

 

il y a 11 minutes, Christophe (Kristo) a dit :

Dieu, l’hypothèse erronée
Comment la science prouve que Dieu n’existe pas.

De Victor Stenger

Oui j'ai déjà signalé l'existence de ce livre quelque part par ici.

Je ne l'ai pas lu mais le titre et le sous-titre me semble aussi ridicule (et anti scientifique) qu'un titre comme Dieu, la science, les preuves.

Tiens... Tu sais quoi ? ... Pour en savoir un peu plus... Je te propose de le jouer à la Christian Girard 😃 , c'est à dire : aller faire un petit tour sur Wikipédia pour regarder le pedigree d'un auteur et essayer de voir d'où il parle comme on disait en 68 ! 😂

Pour Victor Stenger ça me semble assez clair :

Citation

Victor John Stenger, né le 29 janvier 1935 à Bayonne (New Jersey), et mort le 27 août 2014 à Hawaï (Honolulu)1, est un physicien, écrivain et vulgarisateur américain. Il est un grand défenseur de la pensée scientifique et du scepticisme scientifique.

😳 ALERTE !!! SIGNAL D'ALARME !!! 🤣

Citation

Depuis, juin 2010, il est l'auteur de 9 livres grand public sur la physique, la mécanique quantique, la cosmologie, la philosophie, la religion, l'athéisme et la pseudo-science (...) Stenger était membre du CSICOP

DOUBLE, TRIPLE SIGNAL D'ALARME !!! ça clignote de partout sur les options philosophiques de ce Monsieur ! Un vrai sapin de Noël !!! 🤣

 

  • Haha 2

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le

Oui l'auteur est dans une organisation de sceptiques.

il y a 27 minutes, Patrick FROMENT a dit :

Le titre et le sous-titre me semble aussi ridicule (et anti scientifique) qu'un titre comme Dieu, la science, les preuves

Il assume tout ça...

"L’incompatibilité entre science et religion

Comme le rappelle Christopher Hitchens dans sa préface, autrefois était le temps des conciliations : la conciliation agnostique, d’abord, affirmant que la question de l’existence d’un agent surnaturel était en dehors de la science et qu’il n’y avait pas donc à se prononcer ; la conciliation popularisée par le principe de NOMA 5 de Stephen Jay Gould, ensuite, attribuant des domaines de compétence tant à la science qu’à la religion, mais distincts. Comme nous l’évoquions dans notre analyse de l’illusion de Dieu 6, pour des scientifiques tels que Richard Dawkins, Jean Bricmont ou Alan Sokal, « l’hypothèse Dieu » est une hypothèse scientifique sur l’univers qu’ils examinent sans complaisance, comme tout discours scientifique, et qu’ils récusent. Victor Stenger, à ce stade, s’inscrit dans cette même perspective.

La science prouve que Dieu n’existe pas

Encore un titre choisi pour faire vendre, vous direz-vous peut-être, comme je me le suis dit moi-même… Eh bien non ! Victor Stenger le revendique dans l’avant-propos à la seconde édition : « j’ai choisi ce sous-titre et je pense, sans la moindre équivoque, que l’on peut prouver scientifiquement au-delà de tout doute raisonnable que le Dieu que la plupart des gens vénèrent n’existe pas » (p.19). Cette simple phrase permet du même coup de comprendre ce que ce livre est et ce que ce livre n’est pas."

  • J'aime 1
Publié le (modifié)
il y a 27 minutes, Christophe (Kristo) a dit :

Il assume tout ça...

Oui ça fait penser aux positions de Richard Dawkins.

Le « Dieu que la plupart des gens vénèrent » c’est le Dieu de la Bible j’imagine, le Dieu créateur.

Du coup la plupart des démonstrations scientifiques qui tendent à prouver l’inexistence de Dieu sont, en fait, des critiques du récit de la création tel qu’il est raconté dans la Genèse. Tout comme, à l'inverse, le livre de Bolloré et Bonnassies tente de démontrer que le récit de la Genèse est compatible avec la science.

Pour ceux qui ne se sentent pas très concernés par cette fable, qui considèrent ce récit comme allégorique et qui pensent, comme moi, que la vraie question et le vrai mystère est celui de l’Être, cette approche n’apporte pas grand chose et a ses limites.

Je note que dans l’article Wikipédia sur l’ouvrage les "preuves scientifiques" sont déjà beaucoup nuancées. 🙂

Citation

l'existence de Dieu, bien qu'elle ne soit pas impossible, est improbable

 

Citation

Stenger ne pense pas que nous devrions être dogmatiques au sujet de la non-croyance en Dieu, mais dit que les preuves sont écrasantes contre cette croyance.

source

Modifié par Patrick FROMENT

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
il y a une heure, Patrick FROMENT a dit :

"Stenger pense que nous avons plus que suffisamment de preuves de l'absence du Dieu judéo-chrétien"

Bon, de toute façon, c'est plutôt à ceux qui avancent l'existence de quelque chose de le prouver, et non aux autres de tenter d'en prouver la non-existence...

  • J'aime 1
Publié le

Du coup, nous avons deux ouvrages dont le propos est diamétralement opposé :

La science prouve l’existence de Dieu
versus
La science prouve que Dieu n’existe pas

🤪😂

En plus, dans les deux cas, il s'agit du Dieu de la Bible et l’argumentation semble s’appuyer, dans les deux cas, au moins partiellement, sur l’astrophysique - conditions d’apparition de l’univers et sur la biologie - conditions d’apparition de la vie. Intéressant !

Nous épiloguions et spéculions avant hier sur l’éventuelle vidéo de la TeB, c'est bon : ils ont juste à reprendre le livre de Stenger et à broder autour ! 🤣

Ou alors… Ce qui serait intelligent, aussi, c’est de faire une sorte de comparatif des arguments développés dans les deux ouvrages.

Après, j’ai bien peur que ça ne nous avance pas beaucoup et que cela ne réussisse à convaincre que les déjà convaincus des deux camps.

Pour prendre un argument qui semble majeur pour Bolloré et Bonnassies (l’univers a un début) Étienne Klein remet les pendules à l’heure en quelques mots :

Citation

la physique, pour ne citer qu'elle, n'est pas du tout achevée. Elle bute notamment sur la contradiction qui existe entre ses deux théories fondamentales, la relativité générale et la mécanique quantique, au point que nul ne sait aujourd'hui si l'univers a eu une origine ou non...  source

 

Comme je le disais, si ce débat montre l'impasse qui est celle de prouver l'existence ou l'inexistence de Dieu par la science, nous aurons déjà bien avancé !

 

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
il y a 36 minutes, Christophe (Kristo) a dit :

En cette période de fêtes, je pense tout de même qu'il est important de revenir aux fondamentaux. Déjà, rappeler la différence entre Dieu et le Père Noël.

differnence-dieu-perenoel.jpg

perenoel.png

c'est tellement vrai ! 😀 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...