Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Invité bénocard
Publié le
Il y a 2 heures, Shiva a dit :

En tout cas, dans ton propos, tu indiques implicitement qu'il y a des "règles du jeu"... Un dharma quoi !

Fine remarque. En pratique, oui : je pense donc je suis. De toute façon tant que je suis coincé ici je suis obligé de jouer le jeu d'une manière ou d'une autre ¬¬

Il y a 2 heures, Shiva a dit :

Bon... Sinon intéressant la métaphore du pion... Mais, il me semble que, même en suivant ton idée ("j'essaie de me construire"), tu n'es pas le pion, tu es le joueur !

Ca c'est la version Shiva xD

Je suis le joueur de ma vie, oui, mais ça s'arrête là. Je ne crois pas que la réalité change selon l'angle sous laquelle je la regarde.  En plus mon personnage social je m'en moque un peu, il n'est qu'une conséquence de ce que je suis à l'intérieur. C'est l'intérieur que je construis.

Il y a 2 heures, Shiva a dit :

Le joueur c'est Cela

Mouais à pousser l'analogie trop loin le sens devient flou. Du coup chacun son interprétation. Moi c'est plutôt ça :

 

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 12 heures, Christian Girard a dit :

Et qu'est-ce qu'il faisait pendant les plus de treize milliards d'années où l'Homme n'était pas là pour lui donner de l'amour, il enquiquinait les dinosaures et les cyanobactéries ? :D

Dieu n' est pas dans le temps,  il est eternel

Invité bénocard
Publié le
à l’instant, Jean-Baptiste (Robby17) a dit :

surtout quand on refuse de chercher à y répondre.

Tu sous-entends que je trouverais une réponse si je cherchais ?

J'ai cherché, figure-toi, avant de renoncer mdr

Publié le
Il y a 13 heures, Christian Girard a dit :

Pour ce qui concerne l’intelligence animale, tu as droit à un zéro pointé (moi aussi je peux être taquin ^_^),  je te renvoie au sujet sur la cause animale, 336 pages à lire extrêmement documentées, elles, et une réflexion collective qui s'étale sur six ans (avec des points de vue contradictoires sur "l'intelligence des bêtes" 9_9). Bonne lecture :P :

Nous n' avons à la base pas la même définition du mot intelligence.

Je ne dit pas que les animaux n' ont pas un instinct plus développé (voir sur développé)  mais il ne sont pas capable de pénétrer le réel (intelligence= intus+ legens : lire dans les choses)

Invité bénocard
Publié le
il y a 5 minutes, Jean-Baptiste (Robby17) a dit :

si tu n' as pas trouvé,cela ne signifie pas que c' est impossible à trouver.

Effectivement, ce n'est pas une preuve. D'autres rencontrent Dieu. Moi non. Est-ce que ça dépend de la somme d'efforts investis, je ne sais pas.

Publié le
Il y a 13 heures, Christian Girard a dit :

Le "Dieu unique en trois personnes : le Père, le Fils et le Saint-Esprit, égaux, participant d'une même essence divine et pourtant fondamentalement distincts" (source WIKI), fallait oser ! Je t'assure, j'ai essayé de comprendre comment on pouvait adhérer à de tels dogmes, c'est hors de ma porté (pas parce que je trouve cela trop élevé mais parce que je trouve ce dogme absurde, non étayé, gratuit... heu... j'arrête là. Comment y adhérer... à part à cause d'une éducation allant dans ce sens et qui imprègne ces idées farfelues jusqu'à ce qu'on ne puisse plus y échapper, jusqu'à y perdre la raison 9_9, non je ne vois pas... Une fois (et  non une foi) de plus, je respecte ton point de vue, de la même façon que je respecte le culte de Zeus ou d'un '"bambou géant primordial", la cosmogonie abrahamique, voire en la croyance au Dieu créateur de toute chose Maa Ngala. Mais bon, un dieu incarné en homme et qui multiplie des petits pains, non merci, je préfère la brioche. Note bien que je ne nie pas la Sainte Trinité (chacun son truc), je me pose juste la question de savoir comment on peut être convaincu par ce concept fourre-tout (je me pose politiquement le même genre de question à chaque élection : mais comment peut-on voter pour ces guignols ?).

Merci de ne pas parler de ce que tu ne connait pas, et de ne pas te référer à wiki dans ce domaine. C'est nomal 

 

Il y a 13 heures, Christian Girard a dit :

(pas parce que je trouve cela trop élevé mais parce que je trouve ce dogme absurde, non étayé, gratuit... heu... j'arrête là

cela n'est pas à étayer justement, c' est de foi et ça n' a pas sa place dans un forum ou on se demande si Dieu existe.

en tout cas ce n'est pas absurde, comme tu dis, révise ta philo si tu en es encore là...

Publié le
à l’instant, bénocard a dit :

Effectivement, ce n'est pas une preuve. D'autres rencontrent Dieu. Moi non. Est-ce que ça dépend de la somme d'efforts investis, je ne sais pas.

 je suis tout à fait d' accord avec toi. A mon avis, tu t' imagine que croire en Dieu c' est le connaitre

alors que la philo atteint dieu seulement comme cause.

on ne peu pas toucher Dieu, le voir. Notre imagination est donc insatisfaite et si Dieu ne se révélait pas à nous, on ne pourrait rien savoir de plus que son existence.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Tu as raison sur deux points. D’abord, Mac Ronay était actif bien avant les années 80 ; je faisais surtout référence à la période où son personnage de magicien volontairement raté est devenu populaire à la télé, ce qui peut aussi expliquer la confusion avec son fils. Ensuite, au sens strict de la définition Wikipédia, Mac Ronay n’est effectivement pas “trash”. Le terme était utilisé ici de façon large pour désigner une magie anti-magie, fondée sur l’échec, l’absurde et l’auto-dérision. Il serait sans doute plus juste de parler de magie absurde ou de précurseur de l’anti-magie comique. Topper Martyn n’est pas un magicien « récent », mais un précurseur fondamental de l’absurde magique. La période 2015–2020 correspond non pas à son activité, mais à l’émergence d’artistes héritiers (comme Otto Wessely) qui radicalisent et intellectualisent cette esthétique.
    • Contenu que Mac Ronay est décédé en 2004 à 91 ans, il avait bien 70 dans le pic annoncé.  Sachant qu'il était déjà bien actif avant notamment avec des rôles dans des films majeurs comme les Tontons flingueurs. https://fr.wikipedia.org/wiki/Mac_Ronay Je me demande si l'AI n'a pas confondu le père et son fils Mac Ronay Junior qui a repris le numéro ?  Et enfin, je me demande si son numéro n'est pas plutôt dans la catégorie humour absurde que trash ? Ma définition du trash est ne colle pas avec celle énoncée plus haut.  Voici celle de Wikipedia : Je ne vois pas de côté sale, répugnant ou malsaine de Mac Ronay et cela même en ramenant cela aux années 60. Mais je peux me tromper bien sûr.  D'après cette source, cet artiste serait décédé en 2004. On note aussi @Otto WESSELY indique qu'il lui a donné envie de faire de la magie.  Logiquement on peut imaginer que dans la frise cela place bien avant Otto.    Peace ☮️ 
    • Tu confonds trois choses différentes : Antériorité d’existence d’un artiste Type de personnage scénique pratiqué à un moment donné Naissance d’un courant esthétique précis (la magie trash / antimagie violente) On ne parle pas de “qui existait en premier”, mais sur qui inaugure d'un style de magie ! C’est exactement comme dire : « Des films comiques existaient avant le punk, donc le punk n’a rien inventé. » Dire : « Il y a des vidéos de Mac Ronay en 1961 » revient à répondre à la question : « Qui existait avant ? »  Donc oui : Mac Ronay précède historiquement The Amazing Jonathan précède esthétiquement sur le trash Il n’y a aucune contradiction. Le coup classique : attaquer “l’IA” au lieu des faits ! tu ne réfutes aucun point précis tu ne contestes aucune définition tu ne proposes aucune source contraire sur l’esthétique Tu attaques l’outil pour éviter le débat de fond. Conclusion nette (et impossible à tordre) Mac Ronay n’est pas l’origine de la magie trash. The Amazing Jonathan l’est. Confondre l’âge d’un artiste avec la naissance d’un courant esthétique, c’est une erreur d’analyse basique — pas une révélation. Si tu veux continuer, la balle est simple : Montre-moi une performance de Mac Ronay, AVANT les années 80, qui corresponde aux critères du trash magique. Sans ça, le débat est clos
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8372
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Emmanuel SIMONNET
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.6k
    • Total des messages
      681.7k

×
×
  • Créer...