Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
On ne peut parler de Dieu ni de religion uniquement avec une approche rationaliste, et purement scientifique.

Pourquoi, c'est interdit ? mdr

C'est pas toi qui as publié ici la vidéo d'un théologien musulman qui parle du contenu scientifique du Coran ? ;)

Le debat c'est les signes de l'existance de Dieu, si pour vous les miracles de la nature sont absolument pas un signe que dire de plus ??

Je comprends qu'on puisse les voir comme un signe, mais les merveilles de la nature ne sont pas, à mon avis, un signe de l'existence d'un dieu. Car la nature, d'après ce qu'on en sait, peut fonctionner sans dieu.

Ce ne sont pas des miracles, même si c'est merveilleux.

On parle de signe, on parle pas de preuve. On peut admette quand meme que la complixité de la nature est remarquable non ?

Ben oui

Partons du principe que Dieu n'existe pas. La nature, elle est tres forte non ? Elle suppose une sorte d'intelligence ? Ou c'est simplement un hasard parfait.

Je répète que l'on part du principe que Dieu n'existe pas.

La nature n'a pas d'intelligence mais un ensemble de lois scientifiques (les lois de la nature). On peut parler d'équilibre, d'harmonie, c'est vrai, dans le fonctionnement de ces lois. La sélection naturelle fait le reste.

Tu parles de planete ou d'exoplanete ? La détection des exoplanètes fait debat mais bon. Admettons, je veux faire de mon mieux pour aller dans ton sens.

Les exoplanètes sont des planètes aussi. Ce sont les planètes hors du système solaire. Donc il parlait des planètes présentes dans l'univers.

D'après les estimations dont on a déjà parlé, il y en aurait au moins 100 milliards rien que dans notre galaxie, la voie lactée. Et rien que dans l'univers visible, on peut potentiellement observer 100 milliards de galaxies, ce qui laisse supposer qu'il y en a des centaines de milliards.

Ca fait donc une estimation d'au moins 100 M x 100 M = 10^22 planètes dans l'univers (1 suivi de 22 zéros)

Remarque à ce niveau là, on n'est plus à quelques zéros près.

Si je comprend bien et tu me dit si je me trompe, la nature est forte ouai mais quand même sur des milliard de planetes etc etc c'est pas un si bon résultat ce que moi j'appelle perfection ici sur notre planète bleue ?

Ben si, c'est un bon résultat ;)

Pour estimer le nombre de civilisations dans notre galaxie, tu peux jeter un oeil à l'équation de Drake.

Les facteurs qui la composent font évidemment l'objet de débats.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

bon, dieu, il existe ou pas ? au bout d'110 pages, ça s'rait bien qu'on sache !?

c'est pire que "Lost" votre sujet !?

Publié le (modifié)

Christian, j'ai été voir le post rapidement mais une chose m'a sauté aux yeux direct, le mot théorie, théorie par ci, théorie par la. Je part du principe que des que l'on part d'une théorie, d'un principe, d'une hypothèse, bah on peut arriver n'importe ou et avoir raison !

La nature n'a pas d'intelligence mais un ensemble de lois scientifiques (les lois de la nature). On peut parler d'équilibre, d'harmonie, c'est vrai, dans le fonctionnement de ces lois. La sélection naturelle fait le reste.

ah la je trouve ça intéressant. Cet équilibre, cette harmonie, ils sont tout de même assez parfait. Ce qui est intéressent c'est le mot loi. Comment sont arrivé ces lois ? Elles sont elles aussi le fruit d'une sélection naturelle ?

Une loi n'est elle pas quelque chose de définie ? de créée ?

Quant aux exoplanètes et nombre de civilisation ok c'est intéressent mais certaines choses sont basés sur beaucoup de théorie.

Sinon, si on part toujours du fait qu'il n'existe pas d'intelligence supérieur à la notre, de Dieu quoi. L'être humain serait donc en mesure de pouvoir tout expliquer ? Tout ce que notre monde contient ?

Modifié par Ilyass Ferriez
Publié le
Christian, j'ai été voir le post rapidement mais une chose m'a sauté aux yeux direct, le mot théorie, théorie par ci, théorie par la. Je part du principe que des que l'on part d'une théorie, d'un principe, d'une hypothèse, bah on peut arriver n'importe ou et avoir raison ! !

Tu viens de montrer que tes propos suivent cette règle: "bah on peut arriver n'importe ou et avoir raison !"

  • Haha 1
Publié le
j'ai été voir le post rapidement mais une chose m'a sauté aux yeux direct, le mot théorie, théorie par ci, théorie par la. Je part du principe que des que l'on part d'une théorie, d'un principe, d'une hypothèse, bah on peut arriver n'importe ou et avoir raison !

Ah, ça change de la religion où il n'y a que des Vérités ! ;)

Oui, en sciences on émet des hypothèses, on formule des théories, car il n'y a rien de définitif et tout peut être amélioré pour s'approcher d'une parfaite compréhension des phénomènes; ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas, tout de même, des choses avérées.

Par exemple, la théorie de l'évolution (que ce con de cowboy Ronald Reagan, républicain pro-créationnisme avait remise en question en disant "bon, c'est qu'une théorie").

Ce qui est une théorie, c'est la façon dont les espèces ont évolué. Ce n'est pas l'évolution en elle-même, qui elle, est avérée.

La nature n'a pas d'intelligence mais un ensemble de lois scientifiques (les lois de la nature). On peut parler d'équilibre, d'harmonie, c'est vrai, dans le fonctionnement de ces lois. La sélection naturelle fait le reste.

ah la je trouve ça intéressant. Cet équilibre, cette harmonie, ils sont tout de même assez parfait.

Oui, et effectivement ça pose question. Relire les bouquins de vulgarisation d'Einstein, qui en a parlé abondamment. Les forces physiques s'équilibrent de façon harmonieuse (interaction gravitationnelle, interaction électromagnétique, interaction forte, interaction faible), ce qui permet que notre monde soit possible sans que la matière s'écroule sur elle-même, par exemple.

Ces forces sont-elles identiques dans tout l'univers? Ou bien s'ajustent-elles d'elles mêmes en fonction des caractéristiques de l'endroit où l'on se trouve?

Je dis tout ça de mémoire, j'ai pas le temps de creuser ce soir, je dois repeindre ma chambre. mdr

Ce qui est intéressent c'est le mot loi. Comment sont arrivé ces lois ? Elles sont elles aussi le fruit d'une sélection naturelle ?

Arf

En tout cas elles ne sont pas l'oeuvre d'un législateur divin ;)

C'est juste des formules qui permettent de décrire et prévoir le fonctionnement physique des choses.

Une loi n'est elle pas quelque chose de définie ? de créée ?

Ca te plairait bien, mais là encore ça ne ferait que repousser le problème.

Si un esprit malin s'occupe de définir les lois physiques, qui s'est occupé de définir, de faire apparaître l'esprit en question ? Un autre esprit supérieur ? On n'a pas fini.

Quant aux exoplanètes et nombre de civilisation ok c'est intéressent mais certaines choses sont basés sur beaucoup de théorie.

Comme je disais plus haut, avec un lien si je me souviens bien, plus de 1000 exoplanètes ont été détectées depuis les années 90. Ce sont des observations, et non plus seulement des théories.

Il y a 20 ans et quelques t'aurais pu dire "c'est que des théories", mais on se doutait déjà qu'il y avait des planètes autour d'autres étoiles. Maintenant c'est extraordinaire, on peut observer, directement et indirectement, des systèmes planétaires à des années-lumières.

Sinon, si on part toujours du fait qu'il n'existe pas d'intelligence supérieur à la notre, de Dieu quoi.

Il existera des intelligences supérieures à la nôtre très bientôt, t'en fais pas, l'informatique évolue vite ! (on en a parlé ailleurs)

L'être humain serait donc en mesure de pouvoir tout expliquer ? Tout ce que notre monde contient ?

Houla, personne ne prétend ça. On essaye, on explique de plus en plus de choses, mais on ne pourra jamais tout expliquer.

Publié le

J'ai peint un mur, enfin, une sous-couche, je suis pas rapide. Je reviens vous voir.

A propos de "l'harmonie" de l'univers : Einstein disait grosso modo que la réalité de l'Univers tout entier reposait sur une petite quinzaine de constantes. Si l'une seule de ces constantes avait été différente, l'univers tel que nous le connaissons n'existerait pas (ou plutôt, l'univers serait différent, par exemple il ne serait formé que d'énergie).

Voir à ce sujet, une question posée à Einstein après sa mort ;)"Que pensez-vous de Dieu?" sur le site Dialogus qui donne la parole à des personnalités disparues. Egalement ceci : Dieu en équations?

Voir aussi cette interview de l'astrophysicien Trinh Xuan Thuan: le réglage fin de l’Univers.

Le réglage fin est un fait reconnu par la communauté scientifique : on ne peut faire varier la valeur des constantes physiques ou des conditions initiales de création de l’univers, même de façon infime, sans compromettre l’existence des étoiles, des éléments lourds et donc de la vie. Le principe anthropique n’est pas un dogme religieux car la science est en perpétuelle évolution, mais la physique telle que nous la connaissons dépend d’une quinzaine de constantes physiques. Nous ne disposons pour l’instant d’aucune théorie physique expliquant pourquoi ces constantes ont la valeur qu’elles ont plutôt qu’une autre. Je ne peux exclure qu’un jour il y aura une Théorie du Tout qui expliquera les valeurs des constantes physiques, sans faire appel a un réglage. Mais jusqu’à nouvel ordre, le fait même que nous existions est déterminé par le réglage extrêmement précis de ces constantes physiques et conditions initiales. Le principe anthropique faible nous dit : puisque nous sommes là, les constantes physiques doivent avoir la valeur qui nous permet d’exister, ce qui est une tautologie. Mais dire que l’univers tend vers la conscience dès l’origine relève d’une position métaphysique beaucoup plus forte. C’est un pari.

Que représente alors le big bang pour vous ?

C’est la manifestation du début de l’univers. Selon moi, les constantes physiques et les conditions initiales sont réglées à l’origine, ensuite l’univers évolue de lui-même sans intervention divine. Je ne conçois donc pas un dieu créateur qui intervient constamment dans le fonctionnement de l’univers. J’adhère plutôt à un principe panthéiste à la Spinoza et Einstein. Pour moi, le principe créateur se manifeste dans les lois de la nature et fait que le monde est rationnel et intelligible.

Mieux que ça, bien mieux (là je veux dire en fait : bien plus délirant), on a eu l'occasion de parler Kurt Gödel, mais il me semble que personne n'a évoqué la "Preuve ontologique de Gödel" qui est une démonstration de l'existence de Dieu (en toute modestie bien sûr).

Là c'est sûr, ça travaille du chapeau.

Mathématiciens et informaticiens prouvent l’existence de Dieu

f93baf8688eae4be092055601832bc85.png

Publié le
Et... c'est pour qu'on se fasse notre propre opinion que tu avais ouvert un sujet dans VM sous le titre "Les signes de l'existence de Dieu" en éditant sans commentaire aucun une vidéo prosélyte qui vantait les mérites du Coran ? ("Prosélyte" au second sens du terme, le plus commun, évidemment). Un sujet que tu as totalement déserté ensuite, bizarrement...

Exactement, il y a peu près 4 ans de cela! (pfiouuuu déjà....)

Déserté

(pas du tout... ;)) Bien au contraire... je lisais avec soins tous vos commentaires

en éditant sans aucun commentaire

Effectivement car le but premier pour moi, été de pouvoir analyser, comprendre, vérifier les contradictions apportés qui ont été je te l'avoue très instructive!

J'ai vraiment voulu des avis complètement différents d'ou cette vidéo spécialement.

Effectivement ce débat est très complexe et pour y participer exige de posséder une excellente science tant au point de vue théologique (vu que l'on parle de l'Islam) et scientifique.

Pour ma part je me sentais pas au niveau intellectuel pour répondre aux commentaires mais surtout de pouvoir garder une certaine distance critique face au sujet.

Mais cela m'a permis une plus grande ouverture d'esprit mais surtout de l'importance de ne pas se lancer dans un débat dont on ne maîtrise pas les tenants et les aboutissants!

Salut BOUMS :D

Pour moi également ce sujet a été très instructif et il l’est toujours. :)

Quant à l’Islam et à la culture musulmane, il y aurait tant de choses extra à écrire pour nous montrer leurs grandeurs que ça me désole quand certains donnent des musulmans cette image réductrice de croyants à l’intelligence bornée. L’obstination, ça a du bon mais ça doit aller de paire avec une attention de tous les instants, celle de ne pas se présenter avec un esprit obtus. Finalement, le prosélytisme s’avère ici contre-productif car il ne rallie personne à la cause qu’il est censé promouvoir, il ne sert qu’à afficher des convictions religieuses de façon têtue, ce qui entraîne de facto un tir de barrage par ceux qui ne les partagent pas ou qui n’apprécient pas qu’elles soient exposées sur un forum non dévolu au sujet. Quand on n’a pas les outils rhétoriques pour bien argumenter, on ne peut présenter clairement les idées (potentiellement fondées ou pas, là n’est pas la question) que l’on veut défendre, c’est ainsi. Et quand on parle avec son « cœur », on devrait tout faire pour ne pas générer des discussions conflictuelles ; je ne vois pas l’intérêt de susciter l’agitation lorsqu’on recherche prétendument la paix.

De ton côté, BOUMS, tu écris être resté en retrait sous le prétexte d’une humilité qui t’honore ; j’ai néanmoins bien noté que, fort de tes connaissances et de ton approche plus « sociologique » que « théologique » de l’Islam, tu as pointé dans un autre sujet de VM quelques biais des interventions d’Ilyass : références aux versets du Coran « tronquées ou mal traduites » voire citées « hors contexte », « commentaires » et « formulations » manquant « cruellement de sagesse » etc. Néanmoins, Illyass a témoigné plus que toi d’un sens critique à l’encontre des hadiths, il en existe beaucoup mais quelques-uns sont particulièrement cruels et inhumains et tu te doutes bien qu’il a raison sur ce point (il vaut mieux ne pas citer lesquels sinon ce sujet va vraiment partir en quenouille, quelle que soit l’interprétation qu’un muhaddith pourrait en faire).

Pour ce qui me concerne, un Dieu créateur et extérieur au Monde reste une hypothèse tout à fait recevable pour expliquer ledit Monde, ce que je ne comprends pas – et Kristo l’a judicieusement fait remarquer – c’est qu’Illyass ne puisse seulement envisager comme une hypothèse pertinente que l’Univers, dans sa complétude, soit incréé et donc qu’il soit Dieu lui-même. D’une certaine façon, c’est le « Dieu » panthéiste à la Kristo ;) , c’est la Nature (on a plusieurs fois parlé de ces thèmes dans les premières pages de ce long sujet)...

Panthéisme :

1. Tout ce qui est, existe non seulement par Dieu, mais en Dieu.

2. Dieu n'est pas un être personnel distinct du monde, mais lui est immanent (en opposition, selon les métaphysiques les plus traditionnelles, au Dieu créateur et transcendant).

Le panenthéisme pour sa part élargit un peu ce que recouvre « l’essence » de Dieu (du coup, à y bien réfléchir, cela cadre mal avec le principe de parcimonie mais bon, le rasoir d'Ockham n’est jamais qu’un principe heuristique).

Le panthéisme affirme que « Tout est Dieu » et que Dieu possède la même portée ou les mêmes limites spatiales ou séquentielles que le cosmos, le panenthéisme va plus loin en déclarant que Dieu est plus grand que l'univers et que ce dernier est contenu en Lui comme dans le concept de Tsimtsoum. Dieu est à la fois l'influence suprême qui agit sur l'univers, tout en étant le résultat de celui-ci.

Le tsimtsoum est un concept de la Kabbale. Il traite d'un processus précédant la création du monde selon la tradition juive. Ce concept dérive des enseignements de Isaac Louria (1534-1572), le Ari zal de l'école kabbalistique de Safed, et peut se résumer comme étant le phénomène de contraction de Dieu dans le but de permettre l'existence d'une réalité extérieure à lui.

Lire la page Wiki sur le Tagada tsouin tsouin Tsimtsoum, c’est passionnant : CLIC

Pour le panenthéisme, c’est ici : CLIC

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Le ready-made Ou comment devenir artiste. La première chose est de définir l'artiste : Dans l’art contemporain, l’artiste est celui qui dit qu'il est un artiste. Donc si vous n'êtes pas artiste… dites que vous êtes artiste et c'est bon. Néanmoins c'est bien d'avoir une œuvre d'art, pour prouver que vous êtes artiste.  Je vous propose donc de devenir un spécialiste du ready-made. C'est une forme d'art extrêmement élaborée qui repose sur une technique complexe : Déjà prenez un objet. N'importe quel objet dans votre quotidien, autour de vous, un objet. Voilà c'est tout : C'est votre œuvre.  Car puisque vous êtes artiste, si vous décidez que cet objet est une œuvre c'est donc une œuvre.  Maintenant il y a toujours des esprits chagrins qui vont contester le statut d’œuvre de votre création.  Pour cela il faut soigner la présentation comme en magie : il faut soigner l'emballage.  L’écrin donne sa valeur au bijou, l’exposition son authenticité à l’art. Mettons pour l'exemple que votre œuvre soit un petit ventilateur portable. C'est pas cher et on peut en trouver sur Aliexpress pour quelques euros maximum.  Il faut vous procurer un socle d'exposition, que vous pouvez construire vous-même, commander à un menuisier, ou acheter sur Aliexpress de toute façon.  C'est un parallélépipède de couleur neutre et unie sur lequel vous allez pouvoir poser votre œuvre. Si c'est une œuvre passive vous pouvez également ajouter un globe en plexiglas ou en verre pour protéger l'œuvre, ou une cage cubique en plexiglas de façon à ce qu'on puisse voir l'œuvre sans pouvoir la toucher.  Mais dans le cas de notre ventilateur il ne faut pas qu'il y ait d'obstacle entre le public et l'œuvre elle-même car l'œuvre va souffler. Cela va créer une interactivité entre l'œuvre et le public, c'est le top au niveau du ready-made.  Maintenant il faut passer à l'argumentaire, c'est le plus important en art contemporain  Vous allez coller sur le côté du socle une petite étiquette portant le titre de l’œuvre.  Le titre peut-être en rapport avec l'œuvre, ou une fonction de l'œuvre, ou une couleur de l'œuvre, ou ou pas, d'ailleurs : le titre peut être complètement quelconque, l'important c'est que ce soit conceptuel.  Pour notre ventilateur je propose « la vie ».  la vie c'est le souffle, la vie c'est l'air, la vie c'est la relation entre quelque chose et autre chose donc entre votre œuvre et le public qui va recevoir le flux d'air du ventilateur  Bien sûr il ne faut pas expliquer tout ça au public sur l'étiquette.  L'étiquette doit laisser l'imaginaire du public s'emparer du titre et essayer de chercher un lien quelconque avec l'œuvre, et c’est mieux si le lien est difficile à trouver, ça veut dire que l'œuvre est intelligente et que bien sûr celui qui trouvera un lien, quel qu’il soit, sera encore plus intelligent : cela va flatter le public. Mais comme ont sait que le public n'est pas très malin malgré tout, c'est bien d'avoir un vendeur ou un guide dans l'exposition qui va détailler justement la fonction de l'œuvre, son lien avec l'univers réel, subjectif, psychologique, cosmique et plus si affinités, avec tout ce qu’il voudra, d'ailleurs, puisque votre œuvre est universelle : forcément c'est contemporain. Donc le guide pourra expliquer le souffle de la vie, il pourra expliquer bien sûr que le ventilateur fonctionne sur batterie, il y a la vie qui s’écoule et qui va s’épuiser pour finir par s’éteindre puisque le ventilateur va s’arrêter quand il y aura plus de charge, voilà c’est une extraordinaire métaphore de la vie qui en économisant son souffle peut durer plus longtemps mais en se donnant à fond bien sûr, pourra brûler la chandelle par les deux bouts, même si on peut dire que c’est un peu archaïque comme définition, mais c’est pas grave du moment que c’est dit avec conviction, c’est important. N’oublions pas le bouton de réglage de puissance, qui incarne à la fois le libre arbitre et les limitations intrinsèques de l’être.  Il va également détailler l’aspect esthétique de l’œuvre : dans mon cas j’ai un ventilateur qui est moitié blanc moitié noir et c’est l’opposition entre le yin et le yang, la mort la vie, le jour et la nuit, bref il y a opposition quelle que soit l'opposition, c'est fort.  Et plus élaboré, il y en a qui ont cherché le lien avec l'univers concret visible et la matière et l'énergie noire que nous décrivent nos physiciens, ce qui permet d'avoir un petit accent scientifique et quantique qui n'est pas mauvais pour l'art contemporain, soyons conceptuel, mais branché. Si le vendeur/guide n’est pas dans vos moyens, vous pouvez réaliser une fiche consultable collée pas loin du socle. Vous constituez comme ça une exposition d'une vingtaine ou une trentaine d'œuvres. Pas trop, parce qu'il faut montrer que c'est difficile à faire quand même. Si vous avez commandé vos socles par lot, cela peut vous prendre presque une demi heure, si l’impression des étiquettes est lente. Il faut maintenant monter l'exposition et pour ça disposer vos socles à différents endroits d'une pièce. Pour l'éclairage vous pouvez varier , faire un coin de la pièce qui est quasiment dans l'obscurité si les objets restent plus ou moins visibles, et d'autres ou les objets sont plein feux. la variété ne nuis pas. Après, vous pouvez aussi opter pour une homogénéité de votre exposition avec tous les objets qui sont placés au même rang. Le choix n'a pas tellement d'importance, puisque de toute façon il sera évident pour tout le monde que vous avez soigneusement réfléchi à toutes les implications de chaque détail de l'exposition, et que même ce qui paraît incongru est en fait complètement voulu. C'est tout l'intérêt de l'art contemporain : quand on fait quelque chose de nul, eh bien le public ne peut pas imaginer que l'on a tout simplement raté, non, on a forcement fait exprès de faire quelque chose de nul, et du coup ça devient génial. Voilà, vous êtes artistes. Demandez à un ami milliardaire/ministre de la culture/investisseur de fond de pension de vous acheter les trois quart de l’exposition, très chers. Multipliez le prix de ce qui reste par 1000, ainsi vous aurez votre cote, et votre investisseur pourra revendre avec une plus value intéressante. Bienvenu dans le monde parfait de l’art contemporain.  Dans les prochaines formations, nous parlerons de l’art pictural, de l’utilisation des éclaboussures de peinture, du crayonnage compulsif, des oppositions entre ces méthodes organiques et celles utilisant une règle pour faire des rayures. (spoiler alerte, n’importe quelle méthode est bonne pour l’art contemporain)… Nous aborderons la sculpture : le modelage et l’empilement aléatoire de boulles de glaises marron, et une master classe sur l’évidence scatologique du résultat. Ce qui nous amènera dans l’univers de la transgression, étape incontournable de l’art contemporain, avant de basculer dans l’étape ultime, l’évacuation du sens, de l’intention, puis de l’œuvre elle-même . Gilbus
    • Un très grand nom de la magie est parti. Son personnage haut en couleur, très expressif voire parfois démesuré contrastait avec l'homme, très réfléchi, calme et discret. Il a, je pense, donné tout ce qu'il a pu : son énergie lors de ses prestations, ses théories, ses idées, son oeuvre au travers de ses ouvrages, vidéos et conférences et son amitié. Imaginatif et travailleur, il a, en dehors du personnage artistique que nous connaissons, été un organisateur de beaucoup d'évènements. Il a été un rassembleur, un fédérateur discret. Il n'a rien fait de tout cela pour la gloire ou l'argent mais juste parce qu'il en avait envie, parce que sa passion était hors normes et qu'il voulait intensément la transmettre. Il a réussi. Mes amis "d'un certain âge" ont vu, lu et vécu à l'époque de Larry Jennings, Dai VERNON, Arturo De Ascanio, Edward MARLO, Brother John HAMMAN, Fred KAPS, Tony SLYDINI, Albert GOSHMAN, Doug HENNING et j'en oublie beaucoup. Leurs témoignages et ce que j'ai moi-même vu et/ou lu ont alimentés ma passion et mes connaissances de cette époque et de leur héritage (technique, théorique). Ma génération (30-40ans) a fait ses premiers pas en magie avec Bernard BILIS, @Dominique DUVIVIER, David STONE, Juan TAMARIZ, Jean-Pierre VALLARINO, @Gaëtan BLOOM, Sylvain MIROUF, pour ne citer que les plus "proches" géographiquement car nous avons pour la plupart appris au travers de leurs publications et suivi leurs parcours. Je n'étais pas d'accord avec Jean MERLIN sur un point : lorsqu'il disait que les magiciens de son époque n'avaient pas de "successeurs" aujourd'hui à part Tony SLYDINI avec Yann FRISH. La passion et les idées de Juan TAMARIZ n'ont pas disparues. Elles ont été transmises à de nombreux magiciens, Dani DAORTIZ en tête. Il n'a pas le même personnage, a développé ses propres théories mais on peut y voir un "successeur" de Juan TAMARIZ. Il est très bien parti pour devenir un aussi grand homme que lui en tout cas. Ce que je veux dire, c'est que pour chaque domaine de la magie, nous avons perdu des grands noms mais leurs oeuvres et leur passion sont toujours là, sur des pages, sur des vidéos, au travers de témoignages qui se transmettent. C'est dans l'ordre des choses. Je pense que si Juan TAMARIZ organisait tant d'évènements chez lui et ailleurs, ce n'était d'ailleurs pas seulement pour transmettre ses idées et partager de bons moments avec d'autres passionnés mais aussi pour dénicher, inviter et voir devant lui et surtout de son vivant ceux qui reprendraient le flambeau, qui représenteraient la magie de demain. Je pense qu'il est parti avec le sentiment d'avoir réussi, en tout cas je l'espère. Que l'homme et l'artiste reposent en paix, nous ne sommes pas prêt de l'oublier. J'aurais pu participer à ce post en y ajoutant beaucoup de choses mais j'ai préféré rester sur l'essentiel. Comme pour un numéro, le plus dur n'est pas d'ajouter ou de modifier mais de couper. D'autre part, même si c'est dans l'ordre des choses, la page est plus dure à tourner que je ne le pensais. Et pourtant je n'ai pas été un de ses proches.
    • Merci beaucoup, c'est extrêmement intéressant du point de vue des magiciens : En effet, le type à un immense talent pour croire ce qu'il dit, et faire passer sa conviction au public. Il joue avec passion, mais sans sur-jouer, ce qui rendrait la prestation ridicule, à l'image de l'oeuvre décrite ici. C'est drôlement bien fait, et permet d'élever un gribouillage au rang d'oeuvre structurée, c'est beau. Donc, un grand exemple pour nous tous, dans nos spectacles : Si vous dites des bêtises avec suffisamment de conviction, ça marche!!!!! 🤣🤣🤣 Gilbus
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8514
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k

×
×
  • Créer...