Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

« La VIE après la MORT : les réponses inattendues de la science »

Citation

Survivre à son propre corps, être plus que l'animal éphémère qui ne laisse que quelques poussières derrière lui, voilà peut-être l'idée la plus persistante dans la tête des humains à travers les âges. Nous vivons une époque où il est possible d'espérer des réponses à la plupart des récits qui circulent sur la survivance d'une "âme" et sur les "Expériences de Mort Imminente" si évocatrices. Cette vidéo s'appuie sur la réédition de mon livre "La Vie après la Mort ? : une approche rationnel" qui sort dans une version augmentée pour rendre compte des progrès de la connaissance des dix dernières années.

 

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Résumé pour ceux qui ne sont pas prêts à se morfler cette vidéo aussi longue qu'un film :

Citation

     La question de ce qui se passe après la mort traverse toutes les cultures et accompagne l’humanité depuis qu’elle sait qu’elle est mortelle. Cette vidéo rappelle que face à l’angoisse existentielle — celle de disparaître un jour — les humains ont créé des récits : religions, mythes, visions d’un au-delà, expériences “extraordinaires”. Ces histoires rassurent, donnent du sens et apaisent la peur du néant.

     Mais il faut distinguer la croyance de la connaissance. Croire n’est pas savoir. Or, les témoignages d’expériences de mort imminente, bien que sincères, ne suffisent pas à établir une vérité sur l’existence d’une âme séparée du corps. La science, elle, demande des preuves vérifiables, reproductibles, indépendantes des émotions humaines.

     Les cas célèbres analysés montrent que l’on peut être profondément convaincu d’avoir vu “l’autre monde”, tout en se trompant sur l’origine de l’expérience. Le cerveau, en détresse ou en confusion, peut produire des visions, des sensations d’unité ou de décorporation. C'est un rappel de notre condition : nous interprétons le monde avec un esprit qui cherche des intentions, des signes, des histoires cohérentes même là où il n’y en a peut-être pas.

     Au final, la position la plus raisonnable — et la plus philosophique — consiste à reconnaître ce que nous ne savons pas. Peut-être y a-t-il quelque chose après la mort, peut-être pas : rien ne permet aujourd’hui de trancher. Cette incertitude n’est pas un échec mais un espace de liberté. Elle invite chacun à vivre pleinement, à donner du sens à ses jours, à construire sa propre existence plutôt que d’attendre des réponses définitives.

 

Publié le (modifié)
Il y a 4 heures, Stéphane BERTHO a dit :

Je ne vois pas dans ce résumé les réponses inattendues annoncées 🤔

... plus besoin de perdre des heures sur ce genre de vidéo, il suffit de demander :

Citation

1) Les témoignages ne sont pas fiables scientifiquement (même si les gens sont sincères)
➡️ Même des témoignages très sincères (EMI, visions, décorporation…) ne comptent pas comme preuves scientifiques. Pourquoi c’est inattendu ? Parce qu’on a tendance à croire : “si plein de gens l’ont vécu, c’est que c’est vrai”.

2) Les EMI ne sont pas universelles ni “classiques” — le tunnel de lumière n’est pas la norme
➡️ Seule une minorité vit le “récit complet” et les expériences changent selon la culture. Ce n’est donc pas une vision d’un autre monde, mais une construction du cerveau + de la culture.

3) On n’a aucune preuve que quelqu’un soit mort… et revenu
➡️ Par définition, si quelqu’un revient, c’est qu’il n’était pas mort. La mort est un état irréversible.

4) Les EMI ressemblent exactement à ce que produit un cerveau en souffrance
➡️ La science sait reproduire en labo presque tous les éléments des EMI. Donc pas besoin d’hypothèse paranormale. Le cerveau suffit.

5) L’expérience AWARE (la plus sérieuse jamais menée)… a donné 0 résultat visuel
➡️ La meilleure étude scientifique n’a validé aucune perception hors du corps.

6) Les cas célèbres ne résistent pas aux vérifications.
➡️La vidéo démonte plusieurs dossiers considérés comme “preuves” :

7) Pourquoi le cerveau humain adore inventer un au-delà
➡️ Ça crée naturellement l’impression qu’on “continue” après la mort.

 

 

Modifié par Christian DELAMORINIERE
  • Merci 1
  • 3 months plus tard...
  • 4 weeks plus tard...
Publié le (modifié)

« Des neuroscientifiques réveillent les fantômes... dans notre cortex. »


« Les fantômes n’existent que dans notre tête, et l’on sait désormais où les trouver précisément. Des malades souffrant d’affections neurologiques ou psychiatriques ont souvent témoigné de ce « sentiment d’une présence ». Cette illusion est reproduite en laboratoire, avec des sujets sains. »

« À l’EPFL, l’équipe d’Olaf Blanke vient de lever le voile du fantôme. Elle a réussi à recréer en laboratoire l’illusion d’une présence, fournissant du même coup une explication. Les chercheurs ont pu démontrer que ce « sentiment de présence » émanait d’une altération des signaux cérébraux dits « sensorimoteurs », qui permettent la conscience de son propre corps à travers ses mouvements et sa position dans l’espace et le temps. Dans leur expérience, ils sont parvenus à faire en sorte que le cerveau du participant n’attribue plus ces signaux comme ceux de son corps mais comme émanant de quelqu’un d’autre, révèle l’article publié dans Cell Current Biology. »

« Les scientifiques ont induit une première expérience contradictoire. Les yeux bandés, le sujet de l’expérience effectue des mouvements du bras devant son corps. Un dispositif robotique reproduit ces mouvements à l’arrière du sujet, en lui touchant le dos. Cette expérience crée une discordance spatiale, mais le cerveau parvient à la résoudre.

Afin de créer l’illusion, les chercheurs ont également dû induire une discordance temporelle. Ils ont introduit un bref délai entre les mouvements du sujet et ceux du robot. Dans ces conditions asynchrones, jouant simultanément sur des perturbations temporelles et spatiales, les chercheurs ont pu induire l’illusion fantôme. »

Ces conclusions n’empêcheront personne de croire aux fantômes, mais pour les scientifiques, ces derniers n’existent que dans notre tête. »

Quelques images


Source et article complet :

 https://actu.epfl.ch/news/des-neuroscientifiques-reveillent-les-fantomes-dan/

Modifié par Christian GIRARD
  • J'aime 1
  • 4 weeks plus tard...
  • 4 weeks plus tard...
Publié le
Le 12/01/2023 à 01:17, Christian GIRARD a dit :

« Après la mort,  le compostage humain ? »

Source et article ici : https://lasanteauquotidien.com/actualite-sante/apres-la-mort-le-compostage-humain/

 

* * * * *

PRINCIPE de l’HUMUSATION

 https://www.humusation.org/

Il existe aussi l’aquamation :

« L’usage de l’aquamation à but funéraire, pour l’être humain, est autorisé notamment en Australie et au Canada. » J’ajoute : et depuis peu en Écosse  

https://fr.wikipedia.org/wiki/Aquamation

  • J'aime 1
  • 1 month plus tard...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • A noter que ce n' est pas une statistique uniquement sur l'art contemporain tel qu'évoqué ici. Il y a les figuratifs de toutes les écoles, les grapheurs, qui si je ne m'abuse sont classés dans les plasticiens, et bien d'autres artistes qui ne se revendiquent pas de l'art contemporain. Ensuite, par le biais des auto-entreprise, bon nombre d'artistes occasionnels se retrouvent dans ces statistiques "professionnelles", ce qui fausse un peu la perspective. Ces "amateurs" qui passe en auto-entreprise pour pouvoir vendre une toile de temps en temps (j'ai une tante qui fait ça, et cela n'a rien de "contemporain") ne donnent pas forcément un bon éclairage des artistes professionnels, qui, eux, sont sensés en vivre. Mais bon, tu as raison en ce sens que bien vivre d'une profession artistique n'est pas donné à tout le monde... Gilbus
    • Ah non mais moi je n'avance rien! 😅 C'est toi qui avance le postulat que les artistes contemporain n'ont d'autres buts que de se faire du pognon. Comme disent les sceptiques "la charge de la preuve revient à celui qui avance le postulat"... Cela dit, je peux donner des chiffres (ayant été guide à ArtGenève).  Il y a eniron 250 oeuvres par année qui sont vendues plus d'un millions. Mais il s'agit d'oeuvres de moins de 100 artistes (et à 98% morts!) ...oeuvres dont quelques collectionneurs milliardaires ont décidé qu'elles resteraient dans l'Histoire et ont surtout misés sur elles pour spéculer... En gros (depuis l'art moderne et en éliminant les classiques) nous avons: Picasso, Modigliani, Matisse, Miro, Magritt, Mondrian, Kahlo puis les contemporains Rothko, Pollock, Wharol, Bacon, Basquiat, Klimt, Kusama, Jeff Koons (vivant) ou Ai Wei Wei (vivant). Les artistes dont les oeuvres ont été vendues plus de 100Mio sont moins de 20!! Et presque toutes ces oeuvres sont des classiques: "Salvator Mundi" de De Vinci (430Mio), "Les Joueurs de cartes" de Cézanne (250Mio), "Le Porte Drapeau" de Rembrandt (198Mio), "Quand te maries-tu" de Gaugin (210Mio) ou "Les femmes d'Alger" de Picasso ayant passé de 32Mio à 180Mio en 20 ans... Certes il se glisse dans ce "Top aux 100 millions", 4 ou 5 artistes modernes ou contemporains d'après-guerre comme Klimt, Kooning, Rothko, Wharol et dernièrement Basquiat qui est très en vogue. Mais aucun d'eux n'est vivant. Même Jeff Koons (dont je déteste le travail mais qu'on considère comme un richissime artiste contemporain) n'est pas dans ce "Top aux 100 millions". On voit donc que l'indécence de ces prix, ne touche qu'une poignée d'artistes plutôt classiques et décédés et non des artistes contemporains vivants. Pour les rémunérations des artistes actuels, je vous renvoie aux messages de mes collègues plus haut.   
    • L'IA fonctionne en phonétique : pour mon nom LEDDA, je dois écrire Léda. Tu vas avoir du mal à avoir une voix naturelle à l'heure actuelle de l'avancement de l'IA. Pour la voix, tu peux prendre aussi Elevenlabs.io. GPT fait du très bon boulot pour les images. Plus ton prompt est précis, plus tu auras un bon résultat. Dernière chose importante dans tes recherches avec l'IA : précise toujours de donner des réponses vérifiées, pas d'invention (l'IA a tendance, par exemple, à te donner des sources de livres qui n'existent pas).
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8513
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k

×
×
  • Créer...