Expériences de Mort Imminente, "NOUVEAUX CONCEPTS" : l'interprétation dimensionnelle

[Alx]

il y a 19 minutes, Patrick FROMENT a dit :

ça risque de pas arranger Alx (et d’autres) qui semble chercher des réponses plus tranchées et plus claires mais cela me semble l’attitude la plus juste à avoir depuis que je m’intéresse à ces domaines.

Au risque de te surprendre, je ne vois rien à redire à ta conclusion : effectivement, un cas particulier ne doit pas avoir force de loi, ni dans un sens ni dans l'autre.

Donc ce n'est pas parce qu'on démasque un faux-médium que tous les médiums sont des charlatan, et ce n'est pas parce qu'un phénomème est inexpliqué qu'il est inexplicable.

Les hypothèses des deux "camps" ont donc droit au même traitement objectif, et doivent donc bénéficier du même doute raisonnable.

Seulement, force est de constater que, si les partisans de l'hypothèse rationaliste demandent l'application d'une démarche scientifique ("voici ma théorie, et comment je propose de la vérifier"), les défenseurs des explications paranormales, eux, exigent un acte de foi ("il faut me croire parce que c'est la vérité").

Si j'ai l'air de choisir un camp, c'est uniquement en fonction de la méthode qu'il prône, pas des résultats qu'il vise.

[Patrick FROMENT]

il y a 16 minutes, Alx a dit :

Si j'ai l'air de choisir un camp, c'est uniquement en fonction de la méthode qu'il prône, pas des résultats qu'il vise

À propos de méthode... 

Vous pouvez voir dans l'extrait publié précédemment la référence à une vision dualiste (sujet / objet), condition d'efficacité des sciences dures (avec le naturalisme) mais dont l'auteur semble nuancer la pertinence concernant l'approche des expériences exceptionnelles.

. .. C'est pas gagné une approche "non-duelle" (ou "non-dualiste") des expériences exceptionnelles ! 

Modifié 30 novembre 2021 par Patrick FROMENT

[Christian GIRARD]

Citation

« L’idée folle de la résurrection grâce à la technologie »

Hum, en deux secondes de réflexion on sait pourtant qu’il sera à jamais impossible de cloner l’esprit d’un individu qui, selon moi, doit beaucoup à ses pensées secrètes, à des souvenirs cachés, à des contradictions intrinsèques et de l’illogisme, etc. Reproduire un ersatz de comportement inspiré par nos habitudes numériques, nos modes de consommation, nos « réflexes » d’achat etc. est une chose, mais on est très loin d’une « résurrection » ne serait-elle que celle de nos pensées (ne parlons même pas de leurs connexions avec le corps), et c’est donc mensonger de prétendre « qu’il est possible de créer une image holographique qui parle et agit juste comme vous, avec vos manies et vos souvenirs. » 

 https://www.nouvelobs.com/sciences/20211222.OBS52429/l-idee-folle-de-la-resurrection-grace-a-la-technologie.html

[Christophe (Kristo)]

il y a 58 minutes, Christian GIRARD a dit :

Hum, en deux secondes de réflexion on sait pourtant qu’il sera à jamais impossible de cloner l’esprit d’un individu

Il y a pourtant des gens très "sérieux" qui y travaillent... à transférer le cerveau dans une machine...

Note que les puissances de calcul des machines sont multipliées au moins par 1000 tous les 20 ans, depuis l'apparition de l'électronique et de l'informatique.
Et ça pourrait s'emballer lorsque la singularité sera atteinte. https://fr.wikipedia.org/wiki/Singularité_technologique

La frise chronologique de Ray Kurzweil date le moment où un superordinateur sera plus puissant qu'un cerveau humain, et pourra alors le simuler

[Christian DELAMORINIERE]

il y a 6 minutes, Christophe (Kristo) a dit :

un superordinateur sera plus puissant qu'un cerveau humain, et pourra alors le simuler

...et donc devenir conscient ! 

[Christian GIRARD]

Le 22/12/2021 à 12:19, Christian DELAMORINIERE a dit :

...et donc devenir conscient ! 

Pourquoi pas, on n’en sait rien. (Et tu dois être « conscient » de ce que Patrick ne devrait pas tarder à te demander de définir ce que tu entends par « conscience » .)

 

Le 22/12/2021 à 12:10, Christophe (Kristo) a dit :

Il y a pourtant des gens très "sérieux" qui y travaillent... à transférer le cerveau dans une machine...

Impossible de prévoir à coup sûr un simple pile ou face pour quelque ordinateur que ce soit, alors prétendre cloner un esprit humain, ça reste du domaine des expériences de pensée pour les philosophes. Par contre stocker massivement des informations sur un individu voire déterminer en partie son comportement ou déduire des données factuelles sur lui qu’il ignore, c’est plutôt facile.  

[Christophe (Kristo)]

il y a une heure, Christian GIRARD a dit :

Impossible de prévoir à coup sûr un simple pile ou face pour quelque ordinateur que ce soit

Mais il gagne à tous les coups à Pierre-Feuille-Ciseaux 

 

Modifié 22 décembre 2021 par Christophe (Kristo)

[Christophe (Kristo)]

Il y a 1 heure, Christian GIRARD a dit :

Pourquoi pas, on n’en sait rien. (Et tu dois être « conscient » de ce que Patrick ne devrait pas tarder à te demander de définir ce que tu entends par « conscience » .)

Si une machine passe le test de Turing, ou d'autres tests du même genre... on peut considérer qu'elle a une intelligence qui lui permet de se faire passer pour un humain... on se rapproche de la machine à intelligence humaine.

Turing a apporté une réponse aux différentes objections, dont la question de la conscience.

 

[Christian GIRARD]

Le 22/12/2021 à 13:50, Christophe (Kristo) a dit :

Mais il gagne à tous les coups à Pierre-Feuille-Ciseaux 

 

On a déjà vu ça dans VM, la caméra et l’analyse qui s’ensuit permet au robot de s’adapter au choix de l’humain en temps réel, il n’y a aucune capacité prédictive en œuvre (mais ça doit être en partie possible puisque les cerveaux humains ne peuvent générer des suites aléatoires, en tout cas dans ces conditions). 

 

Le 22/12/2021 à 14:00, Christophe (Kristo) a dit :

on peut considérer qu'elle a une intelligence

Voir ce que j’écrivais notamment à propos de « l’intelligence » d’un boulier : 

 

[Christophe (Kristo)]

Il y a 1 heure, Christian GIRARD a dit :

On a déjà vu ça dans VM, la caméra et l’analyse qui s’ensuit permet au robot de s’adapter au choix de l’humain en temps réel, il n’y a aucune capacité prédictive en œuvre (mais ça doit être en partie possible puisque les cerveaux humains ne peuvent générer des suites aléatoires, en tout cas dans ces conditions). 

Bien sûr, robot ou pas, "la prévision est difficile surtout lorsqu'elle concerne l'avenir" comme disait l'autre.

On ne peut prévoir si la pièce tombera à pile ou face avant qu'elle soit lancée.

Du coup, qu'entendais-tu par "Impossible de prévoir à coup sûr un simple pile ou face pour quelque ordinateur que ce soit"?
Il n'est pas utile qu'un ordinateur sache prévoir ce que ne peut pas faire un humain, pour atteindre  l'équivalent de l'intelligence humaine...