Mysteric d'Eric ANTOINE

[Gérard BAKNER]

WANDA & VIKTROLL ?

[Gabriel DESSAUX]

Je comprends les arguments de chacun, je ne partage pas le même point de vue et c'est enrichissant d'opposer nos idées.

Moi au contraire je pense que c'est totalement inutile, et que c'est une grosse perte de temps.

Si tout le monde passait autant de temps à faire avancer son art qu'à polémiquer pour rien sur des forums cela serait à mon avis plus enrichissant pour tout le monde.

Et c'est un mec qui a 1665 message au compteur qui te dit ça, comme quoi faut du temps pour comprendre.

c'est pas faux

plus c'est futile mieux c'est.

ne pas oublier qu'a la base l'art est futile .

l'homme est par nature si futile

que seul les distractions peuvent nous empêcher de mourir.

message futile .

[Pierre FLEURY LE GROS]

Je ne partage pas votre point de vue. Donner une explication, même si elle est fausse, a pour effet de donner des éléments de réflexion au spectateur, ce qui n'est jamais bon.

A partir du moment où le spectateurs sait comment cela peut marcher, vous aurez beau lui dire qu'en réalité, "vous n'avez pas fait comme cela et que le système utilisé n'a rien à voir avec ce qui a été expliqué", rien ne changera le fait que pour lui, l'enchantement n'existe plus.

Cela devient une démarche similaire à la magie pour magicien qui consiste à dire : "vous connaissiez cela, et bien je l'ai fait autrement". Oui, vous l'avez peut-être fait autrement, mais le spectateur vous rétorquera qu'il y voit une explication tout à fait logique et rationnelle, et donc qu'il rentre plus difficilement - voire pas du tout - dans le numéro que vous voulez lui présenter. C'est à mon avis le prix à payer lorsqu'on s'adresse aux capacités de compréhension technique du spectateur, et qu'on est plus dans une démarche où l'on essaye au contraire de faire oublier tout ce qui à trait à technique. Même les explications abracadabrantes de certaines illusions dans la série d'émissions "le magicien masqué" ont fait du tort, parce qu'elles semblaient plausibles, et qu'elles ont donc détruit - jusqu'à ce que les spectateurs oublient ce qui a été expliqué-, la magie que le spectateur peut ressentir.

Encore faut-il pour cela qu'ils oublient, ce qui est et sera de plus en plus difficile compte tenu des petites piqûres de rappel régulièrement pratiquées par des magiciens qui ont apparemment l'autorité - à moins qu'il ne s'agisse que d'égoïsme et d'absence de considération pour leurs pairs - pour décider de manière arbitraire ce qui peut être débiné, et ce qui ne le sera pas. Ce tour des petits sacs est ringard? L'est-il plus que le fait de faire rentrer une femme dans une boite pour la transpercer ou de faire surgir 2 colombes d'un castelet? Où est votre limite? Quels sont vos critères d'appréciation? Au nom de quoi imposer vous vos choix?

N'oubliez que si vous êtes capables de considérer qu'une chose que les autres font est ringarde, d'autres pourront un jour considérer que ce que vous avez présenté l'est tout autant. Vous ne comprendrez alors pas leur démarche, pas plus qu'on ne comprend la vôtre aujourd'hui, puisque cette démarche n'est que l'expression de leur avis subjectif.

Modifié 20 janvier 2013 par Pierre Fleury

[Gabriel DESSAUX]

Entre dynamo qui se prend pour le messie

et Eric Antoine qui dévoile l'imposture du dream bag.

mon coeur balance !!.

[Gérard BAKNER]

On trouve en ce moment sur eBay, le tour du couteau dont la lame s'enfonce, à plusieurs reprises, dans la main :

Pourtant (en utilisant le même principe), on peut présenter avec succès :

La magie évolue et c'est bien.

[WV]

Hahahaha Gerard le roi du jeux de mot...

Gerard Baknerveux???? moi aussi je peux faire dans le bas de gamme ;-)))))) C'est définitif je ne vous demanderais jamais d'écrire un texte pour notre spectacle.

Désolé mais essayer de ramener le débat à un niveau plus bas encore ne change rien au problème du débinage...

Si le fait de se battre pour le secret fais de moi un troll alors j'assume complètement.

[WV]

Gerard bakner,

Vous avez le bonjour de Christophe Ambre qui vous souhaite une "bonne année 2013".

[Pierre FLEURY LE GROS]

Rien compris...

Un ce n'est pas le même principe, deux je ne vois pas où est l'évolution de la magie dans ce que vous montrez.

Modifié 20 janvier 2013 par Pierre Fleury

[Invité]

C'est exactement ce que je disais ! Le principe a sûrement été débiné et donc on a réfléchi à une manière de réaliser cet effet autrement !

Et ça fonctionne ! L'evolution est dans le cheminement de pensée, dans la manière de réfléchir pour trouver des solutions alternatives. Donc bien sûr qu'il y a évolution !

[Invité]

Et n'ayant pas le couteau à travers le bras, je vais peut être dire une connerie mais c'est le "même" principe, utilisé différemment que pour le couteau en plastique.