Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Et pourtant... les parisiens ne sont pas du meilleur goût, il n'y a qu'à voir certains spectacles qui tiennent l'affiche et on se demandent vraiment pourquoi... :(

non, je crois que c'est le label "Paris" qui fait que... mais...les goûts des francais sont les mêmes que les goûts des parisiens... et encore !!! je me demande même si en matière de magie, les parisiens ne sont pas plus blasés que les provinciaux justement... parce que des empêcheurs de diner en rond y'en a beaucoup plus à Paris qu'en province...

enfin bon... et sinon, le débat d'origine c'était quoi?

Bref, ne détournons pas ce post... ;)

amic'

Ju'

Choose your battles wisely.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 49
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le (modifié)

Béru, voici pour exemple l'article du Nouvel Obs : http://bibliobs.nouvelobs.com/actualites/20110310.OBS9441/nolwenn-leroy-la-breizh-attitude.html

Le parti pris du pisse-copie est flagrant, avec des attaques personnelles qui n'ont pas lieu d'être, sauf si on est "fondamentaliste parisien" ( mdr ).

Voici le droit de réponse de Nolwenn Leroy : https://www.facebook.com/note.php?note_id=10150553772860374

Le droit de réponse du droit de réponse, qui se trouve aussi sur le site du Nouvel Obs, est puant de mauvaise foi. Au-delà du fait d'aimer un album ou pas, c'est bien le parisianisme puant, qui effectivement aime le folklore (effectivement Winfried, tu as raison) que lui-même met en scène, qui a tenté de flinguer une artiste pour ses choix musicaux (imposés ou non, mais ce n'est pas la question).

Pour ce qui est des parisiennes du stade de France, elles ne connaissaient apparemment que le mot "biniou", ne faisant très probablement pas la différence entre les deux.

Modifié par tanhouarn

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Publié le
La magie parisienne est -elle meilleure que la magie provinciale?...lol....

Le mentalisme parisien est-il meilleur que le mentalisme provincial?

Voilà deux questions très pertinentes...lol....

Notons en passant qu'un excellent mentaliste (O'Shan), ne s'est pas installé à Paris mais en centre Bretagne. Avait-il le droit de laisser le public parisien (qui le méritait) pour aller chez "les-provinciaux-qui-ne-sont-pas-prêts-à-ce-genre-de-spectacle" ?

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Publié le

Je suis toujours frappé de voir comment la moindre petite maladresse peut faire partir un thread en sucette.

Ernest a juste dit que le public parisien est, selon lui, un peu différent du reste du public français (tournure un peu maladroite soit…). Cela vaut-il le coup de se livrer à une pareille déferlante et d'en oublier le fond du sujet initial ?

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le (modifié)

Patrick, si tu étais toi-même confronté à des visions similaires, de manière régulière, tu verrais sans doute que l'on ne peut plus laisser dire de telles choses sans riposter. Ernest a le droit de le penser, et de le dire, et nous avons le droit de le contredire. Et comme tu peux le constater, cela est dit de manière certes franche, mais courtoise.

Un forum était autrefois un lieu d'échange parfois rudes, mais où chacun faisait évoluer ses opinions, en confrontation avec celles des autres. Maintenant, le forum est virtuel, mais sa fonction est même.

Maintenant que c'est dit, bien entendu, rien n'empêche de revenir au sujet initial du post ;)

Modifié par tanhouarn

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Publié le

Certes Tanhouarn, aucun problème en ce qui me concerne pour la confrontation d'opinions - fût-ce-t-elle rude - et à condition de respecter son contradicteur (ce qui est le cas ici).

Ce qui me gêne, en revanche, c'est que je ne suis pas sûr que les propos incriminés aient bien le sens qu'on veut leur donner.

Bref...

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le

Je pense également, même si ce n'est pas "Politiquement correct" Qu'un bon spectacle de mentalisme ne s'adresse pas à un public trop populaire. Les spectateurs, pour apprécier pleinement le travail de l'artiste mentaliste, doivent avoir un certain nombre de connaissances et de références. Pour être clair, les spectateurs qui, en sortant de la salle, en sont encore à se demander "J'y crois, j'y crois pas", ne sont clairement pas la cible pour ce genre de représentations. Et j'ai malheureusement l'impression qu'en France, ce type de public est encore majoritaire...

Bonjour et pardon !

Le spectateur bêta

(j'aurais pu aussi bien me qualifier de lambda, quoi que...)

de magie et donc aussi de mentalisme que je suis,

trouve beaucoup de mépris dans certains des propos,

des avis et des préjugés avancés

concernant le ou les supposés publics.

Je pense personnellement que l'artiste mentaliste

a lui encore beaucoup de boulot pour rendre vraiment attractif

et spectaculaire sa discipline.

Julien Labigne en a montré une possibilité.

Personnellement il ne me gène pas de penser que le type

qui est en face de moi sur la scène

est vraiment doté de supers pouvoirs...

Et qu'il me le fasse croire coûte que coûte...

Ce doute, ce trouble, cela fait partie du spectacle, non !

Petitbonhomme

Jean-Yves Loes (Petitbonhomme)

http://www.lamagiedupetitzebulon.com/

Publié le

Merci de nous rappeler le point de vue du spectateur ;)

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Publié le
Merci de nous rappeler le point de vue du spectateur ;)

Bonjour tanhouarn !

Un spectateur bêta, j'y tiens !

Je laisse aux spectateurs lambda,

X et autres Y,

leur propre opinion...

Petitbonhomme

qui ira certainement voir prochainement sur scène,

au Trévise, Viktor VINCENT.

Le personnage m'intrigue bien lors de ces passages télé.

Jean-Yves Loes (Petitbonhomme)

http://www.lamagiedupetitzebulon.com/

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • https://www.instagram.com/reel/DZN8uMjub0d/?igsh=aG9ua3pud3FjMnkz
    • Un petit debriefing sceptique de ce face à face :   Dans les commentaires sous la vidéo, l'apologète catholique intervient pour essayer de nous prouver les miracles de Lourdes en listant les divers maux des personnes concernées, exemple (je cite des extraits) : « Les symptômes cliniques réels : Elle souffrait d'une toux constante avec des crachats purulents et sanglants (hémoptysies), d'une extinction de voix (causée par l'atteinte laryngée), d'un amaigrissement extrême et d'une cachexie (un état d'affaiblissement profond et de fonte musculaire lié à la tuberculose). Les médecins qui la suivaient la considéraient comme incurable au stade où elle en était. [...] Blaisette Cazenave qui avait juste "des giga inflamations aux yeux". Encore une fois, c'est un euphémisme. Blaisette Cazenave souffrait depuis plusieurs années d'une maladie oculaire grave, douloureuse et incurable pour la médecine de l'époque : une ophtalmie chronique sévère (d'origine scrofuleuse ou granuleuse). Elle avait un ectropion prononcé : Les paupières inférieures étaient totalement renversées vers l'extérieur, laissant la muqueuse interne de l'œil à vif, exposée à l'air et aux poussières. Elle avait un chémosis majeur : La conjonctive (la membrane qui tapisse l'œil) était si gonflée, irritée et hypertrophiée qu'elle formait des excroissances charnues, purulentes et sanguinolentes autour des globes oculaires. Enfin elle avait une cécité presque totale: en raison de l'inflammation permanente, des ulcérations de la cornée et des sécrétions continues, elle ne supportait plus la lumière et avait pratiquement perdu l'usage de la vue. ...»   Mais se rend-il compte au moins que la liste de ces terribles maux ne fait que confirmer que si Dieu existait ce serait de fait un être vicieux, pervers et sadique ? Avec sa puissance (supposée) et son infini bonté (supposée elle aussi), pourquoi attendrait-il que ces pauvres âmes aillent péniblement à Lourdes lui faire sa pub en bénéficiant en exclusivité d'un miracle, miracle par ailleurs totalement injuste pour toux ceux à qui il n'est pas octroyé ?  Vous savez quoi ? À supposer que les miracles existent, il n'effaceraient jamais les abominations contenues ne serait-ce que dans les textes des trois religions monothéistes. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8498
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Alain BARTHELEMY
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...