Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Etre nez nez avec son reflet c'est forcement etre nez à nez avec son passé...

Être né avec un reflet déjà possible voudrait donc dire être né avec déjà un passé ?

INTÉRESSANT §

JaB

~~~~~~~~~~

Le monde n'est pas ce que vous croyez, voyez, sentez, touchez, entendez .. !

1/Si temps R. (temps du réel) = V. (temps du virtuel) =/ R. (temps du réel),

2/ Alors temps RV. ?(temps de la réalité virtuelle) = V.=R.

3/ Et temps RA. (temps de la réalité augmentée) = [(RV. * RV.)*w.] / T.

L'illusion est parfaite !

Réveillez-vous,.. éveillez votre entourage...

RêveSolutions.. !

http://expositions.bnf.fr/utopie/index.htm

Si l’utopie traduisait l’impossible, la vie, l'humain n'existeraient pas.

Publié le

En parlant miroir, voici un petit mystère dont je n'ai pas l'explication. Je suis sûr que les scientifiques du forum me donneront enfin l'explication. Ne frappez pas haineusement vos claviers il ne s'agit pas de divulgation !

Voila : l'image que nous voyons dans le miroir est une image plate comme une photo. Je suis terriblement myope, si j'enlève mes bésicles mon univers est, bien sûr, aussi flou que le portrait d'une nymphette pré-pubère par David Hamilton. Si je prends une photo (normale) et la mets à quelques centimètres de mon appendice nasal, l'image sera, bien sûr, nette, mais si je prends un miroir et pratique de même qu'avec la photo sus-mentionnée, l'image est aussi floue que si je regardais mon environnement de face, sans l'intermédiaire du miroir ! Pourtant l'image du miroir est aussi plate que celle d'une photo, alors pourquoi est-elle floutée dans un miroir alors que la distance est la même que pour la photo ? Non ce n'est pas la buée ....

Publié le (modifié)
Parce-que l'image dans le miroir n'est pas plate comme celle d'une photo, c'est une image 3D avec de la profondeur.

Je n'ai rien compris, mais merci pour l'explication sur la magie des miroirs. Mais est-ce réellement une image en trois D ou l'illusion d'une image en trois D? Alors pourquoi nos yeux réagissent comme si c'était la réalité ? Je suppose que c'est pour cette raison que les animaux (certains) réagissent devant leur image du miroir et restent indifférents devant la même sur un écran de PC. Paul Daniels avaient exploité ceci avec les réactions des singes se voyant au fond d'une boîte.

Modifié par GRANDOZZIO
Publié le

Un oeil normal voit net entre 20 cm (en gros) et l'infini.

Un oeil myope voit net entre 5 cm et 1m (par ex ça dépend du degré de myopie)

Ce qui compte c'est la distance entre l'oeil et la source de lumière.

Dans le cas d'une photo, le papier se comporte comme une source de lumière ; pour ton oeil il est la source de lumière.

Si tu es myope, tu vois donc ta photo nette de près.

Dans le cas du miroir, tu ne regardes pas le miroir, mais la lumière qui rebondit dessus et vient des autres objets. La distance de ton oeil à la source de lumière est égale à la distance de ton oeil au miroir + la distance du miroir à l'objet.

Quoi qu'il arrive en regardant les objets via un miroir, ils sont donc plus loins qu'en vrai. S'ils sont au delà de ta limite de myope, ils seront donc flous...

Publié le
Parce-que l'image dans le miroir n'est pas plate comme celle d'une photo, c'est une image 3D avec de la profondeur.

Je n'ai rien compris, mais merci pour l'explication sur la magie des miroirs. Mais est-ce réellement une image en trois D ou l'illusion d'une image en trois D? Alors pourquoi nos yeux réagissent comme si c'était la réalité ? Je suppose que c'est pour cette raison que les animaux (certains) réagissent devant leur image du miroir et restent indifférents devant la même sur un écran de PC. Paul Daniels avaient exploité ceci avec les réactions des singes se voyant au fond d'une boîte.

C'est une vraie image 3D. si ton miroir est parfait et parfaitement plat, il n'y aucune différence avec une image qui ne rebondirait pas sur un miroir. La seule différence est que l'objet que tu regardes n'est pas là où il semble être, et qu'il est inversé : si tu te regardes et que tu est droitier, ton reflet est gauché...

Publié le

Je rajouterais que si tu écris un message au rouge à lèvre sur un miroir, tu ne pourras jamais voir net ton reflet et ton message en même temps, ce qui montre bien que tes yeux n'accommodent pas de la même façon car les distances ne sont pas les mêmes...

Publié le (modifié)

Merci pour toutes ces explications Hannibal. Donc si je comprends bien l'image que je perçois sur la surface plane de mon miroir n'est pas une "photo" mais le reflet des lumières qui se trouvent derrière moi. Moins ces lumières auront d'intensité (à cause de l'éloignement) moins mon nerf optique les traduira, alors que si je me retourne, mon nerf optique aidé de mes lunettes verra ce même environnement avec netteté. Je comprends maintenant pourquoi la petite Alice a voulu voir ce qui se passait derrière son miroir.

"Je rajouterais que si tu écris un message au rouge à lèvre sur un miroir, tu ne pourras jamais voir net ton reflet et ton message en même temps, ce qui montre bien que tes yeux n'accommodent pas de la même façon car les distances ne sont pas les mêmes..."

Oui, ici ce sont les pupilles qui se dilatent tel l'objectif télémétrique d'un appareil photo. C'est ce même phénomène qui permet aux cerveaux des prédateurs de calculer la distance qui les sépare de leurs proie (par triangulation). C'est ainsi que les borgnes ne voient pas en relief et que les prédateurs tels l'homme ou le loup ont les yeux en face et non sur le côté comme leurs proies.

Modifié par GRANDOZZIO

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Un très grand nom de la magie est parti. Son personnage haut en couleur, très expressif voire parfois démesuré contrastait avec l'homme, très réfléchi, calme et discret. Il a, je pense, donné tout ce qu'il a pu : son énergie lors de ses prestations, ses théories, ses idées, son oeuvre au travers de ses ouvrages, vidéos et conférences et son amitié. Imaginatif et travailleur, il a, en dehors du personnage artistique que nous connaissons, été un organisateur de beaucoup d'évènements. Il a été un rassembleur, un fédérateur discret. Il n'a rien fait de tout cela pour la gloire ou l'argent mais juste parce qu'il en avait envie, parce que sa passion était hors normes et qu'il voulait intensément la transmettre. Il a réussi. Mes amis "d'un certain âge" ont vu, lu et vécu à l'époque de Larry Jennings, Dai VERNON, Arturo De Ascanio, Edward MARLO, Brother John HAMMAN, Fred KAPS, Tony SLYDINI, Albert GOSHMAN, Doug HENNING et j'en oublie beaucoup. Leurs témoignages et ce que j'ai moi-même vu et/ou lu ont alimentés ma passion et mes connaissances de cette époque et de leur héritage (technique, théorique). Ma génération (30-40ans) a fait ses premiers pas en magie avec Bernard BILIS, @Dominique DUVIVIER, David STONE, Juan TAMARIZ, Jean-Pierre VALLARINO, @Gaëtan BLOOM, Sylvain MIROUF, pour ne citer que les plus "proches" géographiquement car nous avons pour la plupart appris au travers de leurs publications et suivi leurs parcours. Je n'étais pas d'accord avec Jean MERLIN sur un point : lorsqu'il disait que les magiciens de son époque n'avaient pas de "successeurs" aujourd'hui à part Tony SLYDINI avec Yann FRISH. La passion et les idées de Juan TAMARIZ n'ont pas disparues. Elles ont été transmises à de nombreux magiciens, Dani DAORTIZ en tête. Il n'a pas le même personnage, a développé ses propres théories mais on peut y voir un "successeur" de Juan TAMARIZ. Il est très bien parti pour devenir un aussi grand homme que lui en tout cas. Ce que je veux dire, c'est que pour chaque domaine de la magie, nous avons perdu des grands noms mais leurs oeuvres et leur passion sont toujours là, sur des pages, sur des vidéos, au travers de témoignages qui se transmettent. C'est dans l'ordre des choses. Je pense que si Juan TAMARIZ organisait tant d'évènements chez lui et ailleurs, ce n'était d'ailleurs pas seulement pour transmettre ses idées et partager de bons moments avec d'autres passionnés mais aussi pour dénicher, inviter et voir devant lui et surtout de son vivant ceux qui reprendraient le flambeau, qui représenteraient la magie de demain. Je pense qu'il est parti avec le sentiment d'avoir réussi, en tout cas je l'espère. Que l'homme et l'artiste reposent en paix, nous ne sommes pas prêt de l'oublier. J'aurais pu participer à ce post en y ajoutant beaucoup de choses mais j'ai préféré rester sur l'essentiel. Comme pour un numéro, le plus dur n'est pas d'ajouter ou de modifier mais de couper. D'autre part, même si c'est dans l'ordre des choses, la page est plus dure à tourner que je ne le pensais. Et pourtant je n'ai pas été un de ses proches.
    • Merci beaucoup, c'est extrêmement intéressant du point de vue des magiciens : En effet, le type à un immense talent pour croire ce qu'il dit, et faire passer sa conviction au public. Il joue avec passion, mais sans sur-jouer, ce qui rendrait la prestation ridicule, à l'image de l'oeuvre décrite ici. C'est drôlement bien fait, et permet d'élever un gribouillage au rang d'oeuvre structurée, c'est beau. Donc, un grand exemple pour nous tous, dans nos spectacles : Si vous dites des bêtises avec suffisamment de conviction, ça marche!!!!! 🤣🤣🤣 Gilbus
    • Je n’ai pas regardé cette vidéo car d’après les retours il semble que le bouquin dont il est question ne tient pas la route.  D’ailleurs si la réalité n’existe pas quel est l’intérêt de lire un bouquin qui n’existe pas ? 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8514
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k

×
×
  • Créer...