Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Holà, je reviens pour mettre un petit grain de sel... De mon TRES modeste avis d'amateur, à mon sens, il existe deux grandes familles d'acaan : les impromptus, et les non-impromptus.

Pour ces derniers, la grande majorité des solutions impliquent nécessairement l'utilisation d'un stack (Berglas, Born, Wind, (Friboudi ?)...) Ces versions donnent d'après moi les rendus les plus "purs". (D'ailleurs, je compte prochainement me procurer la création de Friboudi, ne serait-ce que pour la culture ton travail m'a l'air de valoir le détour! (Et puis c'est pas toi qui sort le jeu, bon sang ! Comment tu fais ?!))

Pour les versions impromptues, les solutions impliquent de fait l'utilisation d'un forçage (carte et/ou nombre) et/ou d'un contrôle de la carte. Contrôles et forçages sont, toujours à mon modeste sens d'amateur, des manipulations souvent plutôt "lourdes" (même si elles sont bien réalisées), leur addition me paraît donc à éviter.

Du coup, dans le cas d'une version impromptue, il me semble délicat (moins "pur" en fait), puisqu'on a déjà ces contraintes, de ne pas laisser un choix totalement libre pour la carte et le nombre. Une carte choisie (jeu coupé pour la choisir par exemple) et un nombre choisi (comptage du nombre de cartes du paquet coupé par exemple) me paraissent donner un effet moins "pur" que s'ils sont simplement pensés. Le fait que le spectateur pense simplement à une carte n'empêche en outre pas de la contrôler (il peut devoir la sortir du jeu pour la montrer et la signer).

En ce sens, la version de Richardson me paraît plus forte que beaucoup d'autres. (Attention, j'ai pas dit que je les connaissais toutes, loin de là!) J'ai récemment vu une version de Dani da Ortiz dans sa conférence Penguin, il utilise un forçage ET un contrôle mais tous deux sont assez brillants, jouant plutôt sur l'aspect psychologique, j'ai pas mal aimé aussi. D'ailleurs je sais pas si cette référence est dans la biblio. Enfin bref... Tout ça n'engage que moi, encore une fois.

J'utilise pour ma part une version perso librement inspirée bien qu'éloignée de celle du bon vieux Barrie, avec la possibilité de laisser le spectateur compter entièrement lui-même à la fin (comptage différent de Richardson. Bon c'est peut-être un peu "lourd" pour le coup, à voir.) (mais avec carte et nombre librement pensés). J'aurais bien envie d'en discuter en chambre des secrets mais je n'y ai pas (pas encore ?) accès. Peut-être je vais coucher ça sur ordi et en faire part au webmaster pour la partie "secrets", même si je doute que ça le mérite vraiment...

J'espère (et je pense) n'avoir rien débiné, tout cela me paraît aller de soi pour qui s'est un peu intéressé au sujet.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
J'aurais bien envie d'en discuter en chambre des secrets mais je n'y ai pas (pas encore ?) accès. Peut-être je vais coucher

-8

Ne te précipite pas. Il y a d'autres moyens d'avoir accès à la chambre des secrets je suppose.

Héhéhé

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • @Philippe SACCOMANO, oui j'imagine bien le contexte 🙂 Ce qui fait que la spectatrice n'a pas trop le temps de comprendre ^^ @Clément D'UZER, ben en fait ce qui me fait dire ça, c'est en partant d'une base où l'on sait que le surnaturel à ce niveau n'existe pas (du moins pour les gens un minimum cartésiens, rationnels ˆˆ), du coup le contexte tend plutôt à ce laisser bluffer plus que d'assister à quelque chose de surnaturel, du coup le trucage aussi discret et inimaginable soit-il, apparait comme une évidence. Ce qui est le cas la plupart du temps, le challenge étant d'arriver à faire oublier au spectateur de réfléchir (cf Tamariz illusioniste/magicien). Pour reprendre l'exemple des dynamics coins je pense que le fait que ca se fasse par l'intermédiaire d'un objet comme celui-ci change la donne, encore une fois ce que je trouve un peu too much c'est justement son coté trop direct, et les pièces dans le quiver ne pèse pas trop à côté de la disparition (avant de savoir qu'elles ont voyagé) qui est trop woaw!, et d'ailleurs pour le coup je te rejoins sur le point que le trucage d'une pièce à ce niveau est plus compliqué à imaginer que celui d'un portefeuille (les systèmes de double fonds étant déjà très connus par le publique). Après c'est juste un avis,  certes en tant que spectateur initié, et il est clair que j'imagine aussi très bien l'effet woaw et la surprise incroyable que cette spectatrice à pu ressentir (même un peu surjouer), et c'est vrai qu'on peut conclure qu'il a fait du beau boulot, mais là où ce que je développe trouve son sens, c'est que l'interrogation pourrait durer plus longtemps après le tour (trucage ou manipulation, tous les chemins magiques s'ouvrent à l'esprit ˆˆ)  
    • L'ouvrage "Psychologie de la magie" de Alice Pailhès et Gustav Kuhn (C.C. Éditions) contient un chapitre très éclairant sur le sujet. Il répertorie plusieurs définitions et classifications proposées par les magiciens (Ascanio notamment) pour en livrer ensuite une très riche sous l'angle de la psychologie. Très intéressant, comme tout le reste de l'ouvrage qui présente une autre façon de penser la structure et l'impact de nos routines.
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8502
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jacky TOSSYN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.4k

×
×
  • Créer...