[Cinéma] Inception de Christopher NOLAN

[Eric DUBS]

Merci pour ce post qui pousse à la cogitation.

C’est lourd et il me faudra plusieurs lectures pour digérer, mais les premières me font me poser quelques questions.

Je te les soumets en vrac, sans ordre ni hiérarchisation.

« PS/ vu comme cela, la technologie nous éloigne-t-elle de l’idée de magie ? »

« La magie ne serait-elle pas recherches, sciences, éducation, philosophie, arts, cultures, croyances et espérances réunis, au service du plus grand nombre ? Rechercher et créer le merveilleux.. Vrai ! »

Mais la technologie crée t’elle le merveilleux ou l’imite t’elle ?

« Une magie qui aujourd’hui l’environne et dont, comme si tout cela était normal, ce public ne prend plus conscience. »

Et pour cause, cela est normal puisque cela est. N’en voit il pas la magie parce que cela n’en est plus?

La magie n’est ce pas ce qui n’est pas possible ce qui n’existe pas.

La technologie permet l’accession aux rêves de l’homme par l’homme par l’intermédiaire de la machine.

La magie ne serait ce pas l’accession aux rêves de l’homme par l’homme directement ?

Une prothèse sera toujours une prothèse. Elle aide, elle imite, elle permet, mais elle n’est pas l’organe imité.

Tu parles de savoir faire, mais le magicien n’est il pas celui qui dispose du savoir faire technique permettant la magie et non pas celui qui dispose du savoir faire technique permettant de construire des machines qui imitent la magie?

L’intervention de la technologie tue l’impossibilité. L’explication de l’effet est toute trouvée, c’est de la technologie ce n’est plus de la magie.

Dans les pompons d’Ali Bongo, tant que cela reste de la technologie avec la possibilité d’un tube aux multiples connexions permettant l’effet, c’est un gentil divertissement, un casse tête technologique. La magie ne nait elle pas quand l’explication technologique s’effondre avec l’ouverture du tube ?

Je retourne à ma relecture.

[JacK BARLETT]

~

Merci Christian,

j’espère faire de mon mieux pour explorer ces chemins si mystérieux.

J’aurai pu, comme beaucoup trop l’on fait, claquer la porte mille fois à notre communauté (entière).

Peut-être me sens-je rempli d’une mission..LOL

Peut-être que cette confrérie est en fait, un "truculent" laboratoire d’observations.. LOL

Peut-être ai-je envie de dire que la magie est bien plus que ce que l’on imagine

portant valeurs depuis ses origines..

juste pour que le public y porte un autre regard .. et perçoive au travers de chaque

prestation de chacun d’entre nous, fut-elle la plus simple, une espérance et rêve que tout est réellement possible.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Cher Dub,

Effectivement, il te faudra relire et également te relire toi-même, car dans le corps de ton propre post, j’y vois des remarques fondées mais en totale contradiction, ou tout au moins un mélange des genres. Dans cette confusion, j’y vois cependant les prémices d’une cogitation.

Mon post allait bien en cette provocation de sens. LOL

Ali Bongo ? explication de l’effet est toute trouvée.. ? La magie ne naît-elle pas quand l’explication technologique s’effondre.. ?

Par ta conclusion, nous voyons bien que nous ne parlons pas de la même magie.

Là, je vois l’esprit de l’illusionniste dans sa recherche principale de mystification, plaisante certes, mais qui revêt bien souvent son auto-satisfaction que je résumerai à un « je vous ai bien eu ! » presque potache !

En contradiction à ce principe (que je ne renie pas sur le point de vue pur de l’illusionnisme et du rêve apporté),

tu abordes des questions plus qu’intéressantes…

dont pour certaines j’ai déjà donné mon sentiment

La magie n’est ce pas ce qui n’est pas possible ce qui n’existe pas.

En ce sens et par un renversement au fond bien naturel, devient-il absurde, ou vain, de demander si la magie existe puisqu’elle a justement pour objet de faire être ce qui n'est pas et de l’homme de concrétiser son imaginaire ?

et pour d’autres..

La magie ne serait ce pas l’accession aux rêves de l’homme par l’homme directement ?

J’entends par ton assertion en forme de question, cette immense possibilité que l’homme pourrait matérialiser, ordonner, dématérialiser, transformer etc les éléments, de par son simple désir mental. Nul doute, l’homme y arrivera ! A moins qu’une déontologie philosophique ne nous le déconseille..

Les technologies neural, les recherches cognitives, les études tout azimut sur ce domaine du Brain, nous permettent aujourd’hui d’avancer sur le chemin de la connaissance et de la potentialité de cet organe mystérieux. (Un domaine qui m’intéresse...)

Et même pourquoi pas, un jour de s’affranchir de toute technologie. En attendant, ce sont ces technologies chaque jour de plus en plus poussées, de plus en plus fantastiques, de plus en plus magiques .. qui nous permettront, peut-être, d’y parvenir. Sans compter que ce même « brain » possède sur bien des points, une similitude étrange à ce que l’homme a inventé comme technologie dans le fonctionnement de l’informatique.

Autre question extrêmement intéressante de ta part, que j’enclin à chacun de développer ici…

la technologie crée t’elle le merveilleux ou l’imite t’elle ?

JaB

~~

Modifié 14 octobre 2010 par JacK Barlett

[Alain THIRY]

la technologie pour exister doit être créée

[Eric DUBS]

Effectivement, il te faudra relire et également te relire toi-même, car dans le corps de ton propre post, j’y vois des remarques fondées mais en totale contradiction, ou tout au moins un mélange des genres. Dans cette confusion, j’y vois cependant les prémices d’une cogitation.

Merci .

Jack est trop bon.

Peut être est ce à l’esprit potache (sous cité) qui m’anime que je dois ce ton professoral.. ?

Néanmoins ma réflexion sur la magie n’e commence pas avec la lecture de ton post et ne s’y arrête pas.

Dans cette réflexion, J’ai trouvé ardu et péremptoire de définir ce qu’est la magie, j’ai préféré commencer par définir ce qu’elle ne me semble pas être (c’est M’sieur Herbert qui m’a appris).

C’est pour cette raison que je ne peux qu’abonder dans le sens :

Par ta conclusion, nous voyons bien que nous ne parlons pas de la même magie.

En effet.

Nous n’avons pas non plus la même façon d’appréhender sa définition.

Une part de ce qu’elle ne m’apparait pas être se trouve dans le post ou tu vois de la contradiction (j’ai relu, j’ai pas vu, en tout cas rien vu par le prisme de ma délimitation de la magie) et une façon de penser l’illusionnisme bien loin des propos que tu me fais tenir :

Là, je vois l’esprit de l’illusionniste dans sa recherche principale de mystification, plaisante certes, mais qui revêt bien souvent son auto-satisfaction que je résumerai à un « je vous ai bien eu ! » presque potache !

Mes questions ne sont donc pas uniquement dues à une absence de réflexion, mais à la contradiction ou aux nouvelles pièces que tu apportes à mon état de réflexion actuel et non-figé.

Exemple :

En ce sens et par un renversement au fond bien naturel, devient-il absurde, ou vain, de demander si la magie existe puisqu’elle a justement pour objet de faire être ce qui n'est pas et de l’homme de concrétiser son imaginaire ?

La magie se définit elle par l’existence de ce qui n’est pas, ou par l’existence de ce qui est impossible ?

Le fait que quelque chose n’existe pas est il lié à son impossibilité temporaire par défaut de connaissance ou à son impossibilité temporaire par opposition aux connaissances?

Je m’abuse peut être en pensant que ta magie s’attaque à la première impossibilité.

Ai-je le droit d’imaginer ma magie en fonction de la deuxième ?

Modifié 14 octobre 2010 par dub

[JacK BARLETT]

En ce sens et par un renversement au fond bien naturel, devient-il absurde, ou vain, de demander si la magie existe puisqu’elle a justement pour objet de faire être ce qui n'est pas et de l’homme de concrétiser son imaginaire ?

La magie se définit elle par l’existence de ce qui n’est pas, ou par l’existence de ce qui est impossible ?

Le fait que quelque chose n’existe pas est il lié à son impossibilité temporaire par défaut de connaissance ou à son impossibilité temporaire par opposition aux connaissances?

Je m’abuse peut être en pensant que ta magie s’attaque à la première impossibilité.

Ai-je le droit d’imaginer ma magie en fonction de la deuxième ?

Et bien cher Dub ..

je te vois tenter la rhétorique de prétérition... sans éclat..~LOL

Ma phrase ci-au-dessus reprise, a le mérite d'être claire....

Potache ..va ...

JaB

~~~~~~

Modifié 14 octobre 2010 par JacK Barlett

[Christian CHELMAN]

Je suis entièrement d'accord avec l'usage de la technologie comme outil et je pense que l'illusionnisme est tout autant un outil au service de la magie.

Je pense également qu'il est fondamental que l'apprenti-magicien définisse le plus tôt possible ce mot "magie".

Il est donc temps de séparer définitivement les mots "illusionnisme" et "magie". L'un n'est pas l'autre.

Pour ma part, la magie est une émotion (ou diverses émotions) ressentie(s) par le spectateur; émotion mêlant aventure, étrange, exploration, découverte, peur, joie.... J'ai déjà vaguement développé ça ailleurs, je n'insisterai pas.

L'illusionniste n'a pas à se prétendre "magicien"; s'il a oeuvré correctement le spectateur s'en chargera. Du moins si il y a eu "rupture" dans sa réalité, lui faisant entrevoir d'autres mondes possibles. (Thème récurrent des auteurs fantastiques et de sci-fi dont Narnia est un bel exemple.)

La magie, dans ma définition, est donc de nature poétique, elle est une invitation au voyage.

Tout le reste n'est qu'accessoire(s), moyens d'y arriver...

[Eric DUBS]

Et bien cher Dub ..

je te vois tenter la rhétorique de prétérition... sans éclat..~LOL

Ma phrase ci-au-dessus reprise, a le mérite d'être claire....

Potache ..va ...

JaB

~~~~~~

Tu as certainement raison.

Lol?

[Christian CHELMAN]

La sortie du dvd m'a donné le très grand plaisir de revoir ce chef d'oeuvre et de l'apprécier encore plus.

[Antoine SALEMBIER]

Et moi donc !

top !

Pour ceux qui savent lire entre les lignes

[Eric DUBS]

Si on sait pas on peut quand même regarder le film?