Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Bonsoir !

Je ne crois pas avoir vu cette news reprise

sur les forums magiques français :

Criss Angel a été sacré, ces dernières semaines,

Magicien de la Décennie et le plus Novateur de ce début de siècle.

Ce prix a été décerné par des Associations américaines

et internationales comme l'IMS (International Magicians Society),

l'AMG (Academy of Magicians Greece), l'AMA (Academy of Magical Arts) (Magic Castle)

ou encore la DCMA (De Cometa Magico Association).

L'article rappelle que le magicien a été également salué

pour sa contribution exceptionnelle à l'art magique au travers

de ces émissions télé.

Et de souligner également qu'il était à ce jour le magicien

le plus regardé sur la toile depuis l'apparition d'Internet !

Des fois que mon anglais m'est trahi, et c'est fort possible,

je dois reconnaitre qu'il est bien friable,

je vous donne le lien vers le Las Vegas Sun

qui développe dans son intégralité ce rapide rappel des faits :

Las Vegas Sun !

Petitbonhomme

Jean-Yves Loes (Petitbonhomme)

http://www.lamagiedupetitzebulon.com/

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 28
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Jours les + Populaires

Membres les + Actifs

Publié le

@William : il est vrai qu'il est mieux d'utiliser du matos truqué que des trucages vidéos... c'est plus honnête... mdr mdr mdr

@ CED : c'est clair... y'en a même qui disent que Dani Lary est le chef de file des magiciens francais... et qu'Eric Antoine est le seul magicien humoriste en France...

Choose your battles wisely.

Publié le

C'est subjectif, bien sûr, mais je trouve ses prestations horribles.

Pour moi, cela se veut de la magie bizarre sans arriver à la cheville des maîtres de la magie bizarre.

Surjoué, faussement gothique, ennuyant... ça en devient loufoque !

Publié le

ah ben le personnage, l'univers autour etc...on adhére ou pas... il n'empêche que c'est une superstar de la magie aux states... que ses tours sont forts (même si utilisation de la vidéo...entre autres...)...

Perso je n'aime pas son univers non plus.. mais je ne lui tiens pas grief d'utiliser la vidéo... parce que c'est un stratagème comme un autre... et qu'il suffit de bien savoir le doser... (en l'occurence il en a abusé : beaucoup de spectateurs s'attendent à voir les mêmes miraces sur scène que dans son show tv... et...forcément, c'est pas possible... :crazy: )

Choose your battles wisely.

Publié le

Il a un personnage.

Il a un univers.

Lui et son équipe bossent pour trouver des effets qui changent de la boite à paillette, des pas de danse à 3 balles, des cartes et des CD.

Il a une popularité certaine, galvaudée ou non.

Quelles sont vos propositions pour le magicien de la décennie?

Circulez !

Publié le
Il a un personnage.

Il a un univers.

Lui et son équipe bossent pour trouver des effets qui changent de la boite à paillette, des pas de danse à 3 balles, des cartes et des CD.

Il a une popularité certaine, galvaudée ou non.

Quelles sont vos propositions pour le magicien de la décennie?

j'suis super d'accord... (c'est plus ou moins ce que j'ai dit juste au dessus donc forcément, j'suis d'accord... :crazy: )

Et pour le magicien de la décennie, je vote pour Dani Lary....

...

Ah mince, il est déjà chef de file... on peut cumuler les mandats?... mdr;)

Choose your battles wisely.

Publié le (modifié)

Pour moi, lorsque tu es magicien, tu dois utiliser des techniques que tu serais capable d'utiliser devant tes spectateurs en live (close-up, salon ou scène, selon le cas).

Donc, si un effet permet l'utilisation de la vidéo, pourquoi pas ? Ce serait alors plus envisageable en scène. Je pense d'ailleurs que David Copperfield l'avait utilisé.

Le problème, c'est l'utilisation de la vidéo d'une manière qi ne permet pas de refaire l'effet en "live" directement devant les spectateurs.

Ça ce n'est pas de la magie... ça s'appelle du cinéma !

Je ne lui reproche pas d'avoir son monde. Mais d'être un très mauvais acteur, enfin c'est mon avis. Il surjoue horriblement.

Qu'un magicien à paillettes surjoue, peu importe. Il ne cherche pas à incarner un univers bizarre de manière crédible. Mais si un magicien veut incarner des concepts bizarres, ésotériques, etc. il devrait le faire de manière crédible et ne pas surjouer comme un acteur de série B.

Criss Angel me fait penser aux méchants de séries B qui ont "je suis méchant" écrit sur leur front et qui ricanent en faisant "hahahahaaaaaa"

Par ailleurs, le concept de magicien de l’année ne renvoie à rien d’intéressant. Le magicien de l’année ? Simplement celui qui est le plus médiatisé. A part cela, ça ne veut strictement rien dire…

Modifié par karl
Publié le
Pour moi, lorsque tu es magicien, tu dois utiliser des techniques que tu serais capable d'utiliser devant tes spectateurs en live (close-up, salon ou scène, selon le cas).

Donc, si un effet permet l'utilisation de la vidéo, pourquoi pas ? Ce serait alors plus envisageable en scène. Je pense d'ailleurs que David Copperfield l'avait utilisé.

Le problème, c'est l'utilisation de la vidéo d'une manière qi ne permet pas de refaire l'effet en "live" directement devant les spectateurs.

Ça ce n'est pas de la magie... ça s'appelle du cinéma !

Je ne lui reproche pas d'avoir son monde. Mais d'être un très mauvais acteur, enfin c'est mon avis. Il surjoue horriblement.

On ne peut pas comparer magie à la télé et magie sur scène, car premièrement la magie à la télé est faite devant un public, certes, mais le recul de la caméra n'est pas le même que pour les yeux du spectateur présent sur le tournage. Donc pour pallier à ce manque de recule (regards, misdirection, angles, gestion des spectateurs,... et j'en passe), les médiagicien (tiens, faut que je pense à déposer le concepte...) utilisent des "ruses", des coupures, des plans différents (imaginez la catastrophe pour une routine en plan séquence avec le même plan fixe, ou en gros plan sur les mains du magicien!!!), ou des coupures au niveau du temps pour ne pas perdre le rythme (rappelez vous que le public n'a pas la même notion du temps devant le médiagicien en live que le téléspectateur!!!).

Ensuite, il y a les "jeux de caméras, ceux qui utilisne la perspective, les angles... pourquoi s'en priver??? ou utilise un "nouveau" (dans l'histoire de la magie) média, un nouveau support de "spectacle" (même si rien ne vaut un vrai bon spectacle en live :) ) qui permettent ces possibilité! Sur scène un illusioniste montre ce qu'il veut en se servant de misdirection, de lumière, de sa prestance, la voix.... à la télé, on utlise les moyens à notre disposition qui se conforment au mieux aux possibilités offertes, bref, on fait la même chose, on montre uniquement ce que l'on veut montrer, différemment ;)

Le tout, c'est de ne pas abuser de ces "jeux de caméra", de cet oeil PASSIF qui permet de réaliser ces effets qui de tout manière on ne peut PAS faire sur scène (alors pourquoi s'en priver!!! si on peut le faire à la télé et en extérieur!!), afin de proposer de temps en temps des choses inédites sans pour autant formater les télespectateurs.

Voilà :)

(ps: je bosse actuellement avec un "jeune" de la région et une équipe télé locale sur une émission "magique", et croyez nous, on s'éclate à trouver des" illusions sans boites" comme on les appelent... c'est très formateur et enrichissant je trouve :) )

mini_354953mrmp.jpg

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...