Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Vraiment...comprends pas!!!! tu attends quoi comme réponse...300 grammes, ou autre...et tu feras quoi de cette information???? rien....

il n’y a qu’une seule réponse...que personne n’a évoqué d’ailleurs

Relis les notes précédentes Gaétan, ça grattera un peu moins... :)

La réponse est là depuis le début.

Le plus simple serait de réfléchir à la conception d'une table qui correspond à ton besoin. Pour déterminer son poids, il te suffit donc de placer progressivement des poids au bout d'une tige qui a la longueur nécessaire au fonctionnement de ton illusion, vu que le poids dépendra du bras de levier. Une fois que tu auras déterminé le poids qui te permet d'être à l'aise dans tes mouvements, tu pourras étudier l'équilibre et la conception de la table.

Si tu lis l'anglais (ce dont je commence sérieusement à douter), il te serait vraiment utile de parcourir les livres de Tommy Wonder, qui y décrit la conception de sa cage volante dans les moindres détails, y compris les plus subtils. Tout ça va te faire gagner un temps et une énergie précieuse et peut-être t'amener à réfléchir autrement sur certains aspects de l'illusionnisme.

Publié le (modifié)

A propos de table volante faite avec deux tuyaux de cartons et un cintre, c'est pas Duvivier qui proposait le fameux tours des gobelets version PQ ?

C'est pas Andrew Mayne qui propose des illusions bon marché, appliquées telles quelles sans réflexion par les "magiciens" du dimanche ?

Quand on voit ca, ne faut-il pas s'étonner du retour de manivelle, et de voir n'importe quel "amateur de magie" faire ce que Grisemarc se propose de faire ?

Cette remarque faite, bravo à vous, Ced et Gaëtan, pour vos remarques judicieuses ;) ...

Modifié par tanhouarn

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Invité lancelot
Publié le

Bon...kôf ..Tous virés...kôf ... Sauf Ga... rheueueu... Sauf Gaëtan... rheu rheu kôf rhâââ...beuleuarglllll !!!!

Invité lancelot
Publié le (modifié)

Ah oui, laxétéla...

Et des axes comme ça, on en redemande...

Et quelques soient mes piètres pitreries, Respect, Monsieur Gaétan.

Modifié par lancelot
Publié le

C'est toujours un bonheur de lire Gaëtan je ne m'en lasse pas et tout est justement dit.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • @Philippe SACCOMANO, oui j'imagine bien le contexte 🙂 Ce qui fait que la spectatrice n'a pas trop le temps de comprendre ^^ @Clément D'UZER, ben en fait ce qui me fait dire ça, c'est en partant d'une base où l'on sait que le surnaturel à ce niveau n'existe pas (du moins pour les gens un minimum cartésiens, rationnels ˆˆ), du coup le contexte tend plutôt à ce laisser bluffer plus que d'assister à quelque chose de surnaturel, du coup le trucage aussi discret et inimaginable soit-il, apparait comme une évidence. Ce qui est le cas la plupart du temps, le challenge étant d'arriver à faire oublier au spectateur de réfléchir (cf Tamariz illusioniste/magicien). Pour reprendre l'exemple des dynamics coins je pense que le fait que ca se fasse par l'intermédiaire d'un objet comme celui-ci change la donne, encore une fois ce que je trouve un peu too much c'est justement son coté trop direct, et les pièces dans le quiver ne pèse pas trop à côté de la disparition (avant de savoir qu'elles ont voyagé) qui est trop woaw!, et d'ailleurs pour le coup je te rejoins sur le point que le trucage d'une pièce à ce niveau est plus compliqué à imaginer que celui d'un portefeuille (les systèmes de double fonds étant déjà très connus par le publique). Après c'est juste un avis,  certes en tant que spectateur initié, et il est clair que j'imagine aussi très bien l'effet woaw et la surprise incroyable que cette spectatrice à pu ressentir (même un peu surjouer), et c'est vrai qu'on peut conclure qu'il a fait du beau boulot, mais là où ce que je développe trouve son sens, c'est que l'interrogation pourrait durer plus longtemps après le tour (trucage ou manipulation, tous les chemins magiques s'ouvrent à l'esprit ˆˆ)  
    • L'ouvrage "Psychologie de la magie" de Alice Pailhès et Gustav Kuhn (C.C. Éditions) contient un chapitre très éclairant sur le sujet. Il répertorie plusieurs définitions et classifications proposées par les magiciens (Ascanio notamment) pour en livrer ensuite une très riche sous l'angle de la psychologie. Très intéressant, comme tout le reste de l'ouvrage qui présente une autre façon de penser la structure et l'impact de nos routines.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8502
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jacky TOSSYN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.4k

×
×
  • Créer...