Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Mary Ann : le 3eme degré par l'exemple


Guillaume SINGER

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Frank Herbert, pas Franck...

Sorry, je suis un maniaque de l'orthographe correcte des noms, c'est le minimum de respect du aux auteurs, déjà qu'on ne peut pas tout écrire sur ce forum...

Mea culpa.

Pendant qu'on y est c'est Gaïus et pas Gaius. ;)

Dub, n'hésite pas à relever l'absence d'accent circonflexe : " [...] aux auteurs" [...]. ;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Besoin de Wikipédia pour justifier tes propos..?

Bonne journée...

Non, besoin de Wikipédia pour résumer simplement qui est Frank Herbert.

J'espère que ça n'a pas gâché ta journée...

Tu as vu, j'ai placé le ^ sur le a de gâché...

On s'améliore tous les jours.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je te rassure, il faut de vrais actes pour gâcher ma journée.

Plus on part de bas, plus on peut s'améliorer. Quant à savoir si c'est tous les jours, c'est autre chose...

Allez, ce n'est pas la première fois l'accent belge fait sourire les français... retournons au sujet de ce post, merci.

M.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pendant qu'on y est c'est Gaïus et pas Gaius. ;)

Et bien non, c'est Gaius, il n'y a pas d'accent en latin (et le nom a été écrit par un américain qui l'a écrit Gaius dans Dune).

:crazy:

Ceci dit, après le troisième tome de Dune, j'ai commencé à ressentir une certaine lassitude...

Et ma version cinéma préférée reste celle de David Lynch.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ces quelques diggresions faites, j'aime lire votre avis sur le sujet.

Je le trouve d'autant plus passionnant, que je m'y interresse de près en ce moment, j'allais d'ailleurs soumettre quelques réflexions, et questions dans un post, mais voilà qui tombe fort à propos.

Passionné de littérature philo-romanesco(pas le chou)-mystico-esotérico....-&co (pour vous donner des auteurs que je mets dans cette case: BORGES, BALZAC, JOYCE, ZWEIG, BUZZATTI, COELHO...ce qui vous aidera peut etre à cerner "mon" univers), je suis en ce moment sur une recherche des objets dans la litterature:

Mon postula de départ: la nouvelle "El Zahir" de Borgès. Dans cette nouvelle -je ne parlerai pas du contenu littéraire ni philosophique, et encore moins philologique- borgès évoque des "pièces" remarquables dans la litterature (je n'ai pas mes notes avec moi, je cite de mémoire):

-Le florin irreversible de Léopold Bloom

-La bourse inépuisable de Peter Schlemihl

-Les pièces d'or de Laïs

-Le Louis d'or qui fit arreter Louis XVI à Varennes

.... et bien d'autres.

J'ai trouvé beaucoup des sources et des explications ici:

http://www.borges.pitt.edu/bsol/pdf/fishburn.pdf

Je suis désormais en train de lire quelques uns des auteurs et des textes cités. L'idée pour moi, étant de réussir à emmener mon spectateur à la frontière de la littérature et de la magie, en construisant -dans cet exemple - une routine de pièce basé sur une de ces histoires.

Ce qui m'interresse également ici -et qui je pense s'éloigne du propos de départ- c'est de faire découvrir à mes spectateurs des textes peu connus, et évidemment de les attirer dans mon univers.

Enfin une dernière question, certes bassement matérialiste, mais je me demande depuis longtemps comment peut-on "vendre" une presta de bizarre-magie ? Dans quelle conditions, circonstance... Je ne suis pas interressé par le genre en soi, les recherches que je mène en ce moment m'entraine à découvrir des textes merveilleux, et n'aboutiront peut etre jamais à une "routine", mais si toutefois j'y parviens, ce n'est pas pour proposer un spectacle complet, mais une sorte de parenthèse littéraire dans un numéro.

Mon regard sur les publications Close-Up :

http://closeupcritique.wordpress.com/

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Aaaaah Borgès et son réalisme magique.

La littérature fantastico-poétique connue sous le nom de réalisme magique connaît deux épicentres: l'Amérique Latine de Borgès et la Belgique de Jean Ray et consorts*; même si ça ne s'arrête pas là.

Tu pourrais évidemment t'orienter vers le pouvoir de l'anneau de Gigès, métaphore du pouvoir et de l'impunité (et plus tard l'anneau des Nibelungen, Andvaranaut, Draupnir - qui est plutôt un bracelet - et le Précieux dans Bilbo le Hobbit et sa suite) ou lire tout ce qui concerne les objets magiques mythologiques (depuis le casque d'Hadès aux dents du Drakon en passant par la Lance de Lug, la lampe d'Aladdin, l'émeraude de Lucifer...).

La magie bizarre version belge (c à d le Conservateur-dont-le-nom-est-banni-des-forums) rejette tout aspect "ésotérique" pour ne se focaliser que sur l'aspect poétique et évocatoire des contes. C'est pour cette raison qu'il choisit la position apparemment neutre de Conservateur de son propre musée: il ne délivre aucun "message" mais s'occupe d'étiqueter et de dépoussiérer une collection interdite. Il rejoint d'ailleurs Hugo Pratt sur l'idée de mettre en avant l'Aventure (avec un grand A) comme moteur de l'imagination. Si tu lis l'anglais, cherche donc les textes publiés sur le magic café (Coney Island Witch, Paradise Lost, etc). Je sais qu'il travaille pour le moment sur une version magique théâtrale de Peter Pan dans la même veine que Mary Ann.

Sur le café, tu trouveras également des informations sur les relations entre magie et vaudou chez Gede Nibo.

Quant à savoir si c'est "commercial", je pense que le Conservateur n'a pas à se plaindre... Il est de loin le magicien belge le mieux payé pour ses prestations. Mais faudrait lui poser la question. Ne précise pas que tu viens de VM, tu vas te faire jeter...

*A ce propos, je conseille la lecture des ouvrages suivants: La Belgique Fantastique (Avant et après Jean Ray) et "13 Histoires d'objets maléfiques" (les deux ouvrages sont parus chez André Gérard). Voici un lien vers le premier.

http://www.noosfere.com/heberg/Jeanray/belfan.htm

Je crois que depuis les récentes réformes de l'orthographe, les accents circonflexes sont facultatifs pour la plus part.

Il me semble aussi, c'est le pourquoi de l'absence d'accent sur dû...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je crois que depuis les récentes réformes de l'orthographe, les accents circonflexes sont facultatifs pour la plus part.

Il me semble aussi, c'est le pourquoi de l'absence d'accent sur dû...

1/ « pour la plus part » s’écrit « pour la plupart ».

2/ Aucune réforme orthographique ne propose ni ne suggère d’éliminer l’accent dans ce cas de figure.

Cordialement

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Tout d'abord, je précise plusieurs choses : - Je connais bien le sujet du jeu mémorisé. En particulier, je ne me suis pas intéressé qu'à l'arrangement que j'ai appris (j'ai regardé un temps du côté d'Isis par exemple). - Le jeu mémorisé que j'utilise est le "quicker stack" de Doug Dyment (après avoir utilisé le chapelet de Claude Rix). Je n'ai pas le "Particle System", mais ne l'achèterai pas, étant satisfait avec mon jeu mémorisé et les techniques que je connais déjà. Pour ceux que l'anglais ne rebute pas, il y a deux intéressantes discussions sur le sujet sur le forum du Magic Cafe (titre "Joshua Jay's Particle System") (lire en particulier à la page 8, le message de "Maxyedid" qui éclaire bien l'approche de Joshua Jay) et sur le forum "The magician's forum" (titre "Particle Stack/Sytem"). Un premier extrait intéressant (avec lequel je suis en phase) de la discussion sur "The magician's forum", en anglais : To do most stack work, you need to know that stack cold in both directions -- card to number and number to card. It will take the same amount of effort to memorize any stack. You often don't have the time to do even simple calculations under fire like you might naively try to do with something like Sy Stebbins to avoid memorization. (Note that Sy Stebbins is great for what it is designed for, but it is not a substitute for memorizing a stack.) Most stacks have "built-in" features, and Josh' stack is no exception. Apart from the built-ins, most stacks can be used for most stack effects. I think people agonize too much about which stack to learn. I learned Mnenomica and I won't learn another. If I were starting today, I may or may not choose that one. So what's important to you?  - Ability to ribbon spread the stack and have it appear to be well shuffled  - Ability to easily get to stack from new deck order  - Ability to get to Sy Stebbins and back from your stack  - Ability to get to a stay stack and back from your stack  - Routines that depend on a particular stack If you like Josh' routines that depend on his stack and you don't care so much about examinability, then use it. But apart from the examinability aspect, just choose a stack and memorize it. I know too many magicians who have put off learning a stack for years (and will probably never learn one) because of indecision about which one to learn. Ce qui est intéressant dans l'extrait ci-dessus, c'est : "I think people agonize too much about which stack to learn. I learned Mnenomica and I won't learn another. If I were starting today, I may or may not choose that one. So what's important to you?", c'est-à-dire : "Je pense que les gens se prennent trop la tête au sujet de quel arrangement apprendre. J'ai appris le Mnemonica et je n'en apprendrai pas un autre. Si j'étais en train de démarrer aujourd'hui, je pourrai ou non choisir celui-ci. Qu'est-ce qui est important pour vous ?", sous-entendu dans l'utilisation de votre chapelet. Donc pour choisir un arrangement, posez vous ces questions : Qu'est-ce qui est important pour vous ? Comment avez-vous l'intention d'utiliser votre jeu mémorisé ? Donc je ne suis pas d'accord avec l'affirmation de @Vincent HEDAN dans son blog : "il est difficile de surpasser Mnemonica de Juan Tamariz en raison de la qualité, de la variété et de la quantité de matériel qui y est associé. Mon conseil reste donc d’adopter Mnemonica comme chapelet.". Comme déjà dit plus haut, j'ai appris le "quicker stack", et je n'ai pas l'intention d'en changer, mais je ne me permettrais pas de dire que c'est celui qu'il faut adopter et que c'est le meilleur. En ce qui me concerne, j'ai choisi le "quicker stack" car j'ai pu l'apprendre facilement, car je ne l'oublie pas après une pause (contrairement à celui de Claude Rix que j'avais du mal à retrouver), et parce que les nombreuses routines qui peuvent être réalisées avec un arrangement quelconque, conviennent parfaitement à ma magie. Je ne suis pas spécialement attiré par les routines spécifiques à certains chapelets. Je pense que c'est un choix personnel de ce qu'on veut présenter, et je comprends très bien que certaines personnes apprécient les caractéristiques spécifiques de certains chapelets. Mais j'insiste, cela ne veut pas dire que ce sont les meilleurs. Je termine par la phrase suivante extraite de la discussion sur le Magic Cafe : "There are a few really good tricks where the Tamariz stack is required, but most of the heavy-hitters I know are stack-independent." que je traduis : "Il y a quelques vraiment bons tours où l'arrangement Tamariz (Mnemonica) est nécessaire, mais la plupart des poids lourds que je connais, sont indépendants de l'arrangement.". Je confirme que dans les tours qui sont indépendants de l'arrangement, il y en a de très très bons ... ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas de très bons qui nécessitent un arrangement spécifique. Mais encore une fois, c'est un choix personnel concernant ce qu'on veut présenter.
    • Un questionnement légitime, surtout dans des shows de plus en plus "télé-réalité" et spectaculaires... Mais dans les faits le complice n'est pas trop d'actualité dans les spectacles d'hypnose, car cela a un coût et une organisation que ne peuvent pas se permettre tous les hypnotiseurs, surtout que cela a en réalité que peu d’intérêt vu que l'on peut facilement faire sans et pour autant faire le show. Si Messmer le pratique c'est juste pour obtenir un effet d'entrainement et rendre les routines encore plus spectaculaires et démesurées, mais vu le questionnement de certains spectateurs n'est-ce pas contre-productif ? Je le pense mais la masse des spectateurs, renforcée par les émissions télé de TF1,  adhèrent visiblement donc...
    • … que j’ai lus à l’époque. Je fais partie de ceux qui aiment bien l’ambiance magique qu’on peut créer à partir de l’abbé Saunière et je suis même allé à Rennes-le-Château et ses environs où plusieurs lieux de visite sont vraiment remarquables.  L'interêt de la vidéo ci-dessus est qu’elle remet l’église au centre du village (si l’on veut bien me pardonner l’expression 😉) et qu’il est bon d’injecter un peu de rationalité dans ce fatras d’infos loufoques (fallacies) et parfois même délirantes. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8125
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Marc FORTEMS
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      83.3k
    • Total des messages
      676k

×
×
  • Créer...