Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Non, je ne te dirai pas mes "trucs" !!!


Recommended Posts

Publié le (modifié)
il y a une heure, Gael GAGNEPAIN a dit :

🤣🤣🤣@SébastienO

Sacré Yuri 🤣 enfin il a craché le morceau !

C'est ça!

Jusqu'à présent le secret était secrètement classé secret défense.

Seulement connu de la CIA, du FBI, de la NSA, du KGB, de la NASA, du MI5, MI6, de la mairie de Tõrdu en Estonie, de la DGSE, du Mossad (bien sûr) et...

...de Jean-Pierre Girard.

 

Modifié par SébastienO
  • Haha 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 2 heures, Woody (Philippe) a dit :

Ben alors t'es pas magicien ?

pas vraiment, non 😉

il y a une heure, Gael GAGNEPAIN a dit :

Un magicien sous-entend véritable pouvoir, un illusionniste donne l'illusion d'en avoir, ça se rapproche plus de la vérité à mon avis !

A moins que quelqu'un possède de vrais pouvoirs et dans ce cas je veux des preuves !

hihihi: il y a maldonne, je ne prétend pas que l'illusionniste n'a pas de pouvoir.

Faire un tour de carte en utilisant un truc, c'est fort, mais bon, c'est un truc.

Mettre une illusion dans la tête d'un spectateur, quel que soit le moyen, c'est un pouvoir! 😉 

Autant on peut rabaisser une manipulation d'objet à un simple truc, autant manipuler l'esprit du spectateur, sans le trépaner, je veux dire, c'est encore plus fort… 😉

C'est aussi ce qui explique le succès de la vague du mentalisme…

Le mot "illusionniste" a une dimension mystique forte, que n'a bien sûr pas le terme prestidigitateur.

Le terme magicien, lui, est bien trop vague pour être efficace…

Gilbus

  • J'aime 3

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le (modifié)

D'accord @Gilbus mais à ce compte là, on pourrait dire qu'un mythomane ou manipulateur à un pouvoir car il est capable d'illusionner l'esprit des autres...

Avoir la responsabilité de dire, prétendre voir même insinuer que je possède quelconques pouvoirs est pour moi bien trop terrible bien trop dangereux, enfin pour moi un pouvoir au sens propre, c'est claqué des doigts et le jeu s'envole dans les airs, cligner des yeux et la pièce se transforme en lapin ou encore taper du pied et faire tomber la pluie !

Modifié par Gael GAGNEPAIN
  • Merci 1
Publié le
il y a 14 minutes, Christian GIRARD a dit :

Et Geller de quoi, moi, avec ce patronyme ?! 😒

Girard-ment autant ri. Quelle barre de rire. A se tordre !

  • Haha 4

L'important, c'est que ça valide !

Publié le (modifié)
il y a 42 minutes, Gael GAGNEPAIN a dit :

Oui voilà @Frédéric NAUD je n'ai pas eu le temps de prendre mon petit Robert, désolé...

Je ne voulais pas te vexer, c'est juste que nos débats ne sont parfois juste qu'un chemin vers une bonne définition des mots que l'on emploie, et la précision de la connotation que l'on sous-entend. Par exemple, le terme de "magicien" évoque peut-être actuellement les univers style Harry Potter comme tu l'as dit, mais aussi tout les  artistes que l'on voit à la télévision ou même en spectacle même modeste. Un moldu n'utilise que très peu les termes "illusionniste" ou "prestidigitateur". La majorité des gens savent très bien que magicien=illusionniste et/ou prestidigitateur et donc que nous basons en grande partie notre art sur les manips, les trucs, la gestion du public, de son attention et de sa psychologie, mais les bons magiciens savent créer fugacement une impression : celle de véritable magie (ie manifestation du surnaturel, de l'impossible). C'est une sorte de mise en abyme. On croit qu'on va être témoin d'une illusion en toute connaissance de cause, mais en fait la véritable illusion, c'est de ressentir un instant que l'illusion de base n'en est pas une ! 

Modifié par Frédéric NAUD
  • J'aime 1

Fredopathe

Publié le (modifié)

Tu ne m'a pas vexé, je répondais juste à ta précédente phrase le plus simplement du monde ! 😉

Selon moi le mot " magicien " est tout simplement galvaudé et ce n'est pas parceque je réserve ce terme à Harry Potter que je ne reconnais pas le talent de certains grands " illusionnistes " et d'ailleurs pour ne rien cacher je préfère " créateur d'illusions " , mais ça c'est personnel...

Et je suis totalement d'accord sur le fait que les gens savent de toute évidence que nous manipulons d'une façon ou d'une autre, mais ce n'est pas ce qui m'importe, en tout cas pour moi, ce qui m'importe c'est de faire rêver, de divertir, de bluffer, d'amuser, de rendre heureux mes spectateurs, alors oui à ce moment là, la magie est présente dans leurs yeux, la magie est immatérielle et nous la fabriquons pour eux, à l'aide de techniques, d'astuces, d'histoires, de trucs et d'illusions...

Voilà pourquoi je me considère comme un " illusionniste " et non un magicien...

Modifié par Gael GAGNEPAIN

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...