Uri GELLER : boussole

[Jean-Sébastien MASSET]

Je préfère essayer de comprendre. Sinon, on retourne dans l'obscurantisme.

Je suppose donc qu'avant d'utiliser ton ordinateur pour taper cette phrase, tu t'es assuré de bien en connaître le fonctionnement. Les micro-processeurs n'ont plus de secret pour toi et tu ne te fies pas uniquement au fait que ça fonctionne n'est-ce pas?

[Julien LOSA]

Je préfère essayer de comprendre. Sinon, on retourne dans l'obscurantisme.

J'me fais l'avocat du diable, en passant :

Du coup tu ne vois aucun problème à ce que les magiciens expliquent leurs trappes, manipulations, etc...etc... sous peine de retourner dans l'obscurantisme...?

amic'

Ju'

[Christophe (Kristo)]

Je préfère essayer de comprendre. Sinon, on retourne dans l'obscurantisme.

Je suppose donc qu'avant d'utiliser ton ordinateur pour taper cette phrase, tu t'es assuré de bien en connaître le fonctionnement. Les micro-processeurs n'ont plus de secret pour toi et tu ne te fies pas uniquement au fait que ça fonctionne n'est-ce pas?

Je suis informaticien et bien que je ne connaisse pas sur le bout des doigts le fonctionnement interne d'un ordi, je sais bien que ceux qui l'ont construit ne prétendent pas qu'il soit magique...

Encore que, j'ai parfois l'impression qu'il contient des petits lutins !

Du coup tu ne vois aucun problème à ce que les magiciens expliquent leurs trappes, manipulations, etc...etc... sous peine de retourner dans l'obscurantisme...?

Mais non, du moment que les magiciens ne prétendent pas qu'il n'y a pas de trucs, aucun problème...

[Eric DUBS]

Je préfère essayer de comprendre.

Louable.

Mais comprendre est ce juste trouver une explication plausible ou est ce trouver l'explication?

Sinon, on retourne dans l'obscurantisme.

Quel vilain mot.

Presque aussi vilain que dogmatisme.

[Jean-Sébastien MASSET]

Je suis informaticien et bien que je ne connaisse pas sur le bout des doigts le fonctionnement interne d'un ordi, je sais bien que ceux qui l'ont construit ne prétendent pas qu'il soit magique...

Encore que, j'ai parfois l'impression qu'il contient des petits lutins !

Ah mais je doute fortement du fait que ceux qui construisent le ordinateurs sachent comment ils fonctionnent. Et de même pour ceux qui les conçoivent.

Au final, si tu remontes le plus loin possible, tu trouveras un scientifique ou un ingénieur qui saura expliquer pourquoi ça fonctionne. Et tu le croiras.

Le coup de la pomme enterrée, c 'est pareil. Ceux qui l'utilisent ne savent pas forcément comment ça marche. Mais ils y croient. Et si au lieu de mettre le mot "science" dessus, ils mettent le mot "magie" (quand ils en mettent un de mot car ce n'est pas assuré), à mon niveau de compréhension ça ne change pas grand chose.

[Christophe (Kristo)]

Sinon, on retourne dans l'obscurantisme.

Quel vilain mot.

Presque aussi vilain que dogmatisme.

C'est vrai... comme plein de mots en "isme" que je n'aime pas tellement utiliser, moi non plus... et pas seulement "occultisme" ou "spiritisme"

Je suis informaticien et bien que je ne connaisse pas sur le bout des doigts le fonctionnement interne d'un ordi, je sais bien que ceux qui l'ont construit ne prétendent pas qu'il soit magique...

Encore que, j'ai parfois l'impression qu'il contient des petits lutins !

Ah mais je doute fortement du fait que ceux qui construisent le ordinateurs sachent comment ils fonctionnent. Et de même pour ceux qui les conçoivent.

Tu plaisantes, c'est un des premiers trucs qu'on apprend en école d'ingé. Je l'ai appris et un peu oublié depuis...

Au final, si tu remontes le plus loin possible, tu trouveras un scientifique ou un ingénieur qui saura expliquer pourquoi ça fonctionne. Et tu le croiras.

(personnellement je n'utilise généralement pas le terme croire)

Dans le cas de quelque chose que je ne connais pas, je chercherais à le comprendre. Si cette compréhension ou l'analyse nécessaire est hors de ma portée, alors j'utiliserais un faisceau d'avis plus ou moins différents pour me faire une opinion, qui ne serait pas forcément définitive mais qui pourrait s'en approcher.

Par exemple, si un prétendu scientifique comme (au hasard!) Claude Allègre me dit que la pollution causée par l'homme n'est pas responsable du dérèglement climatique, sachant qu'il est ultra minoritaire dans cette opinion et qu'il a été pris très souvent à se tromper, à truquer ses schémas et à dire n'importe quoi dès qu'il en a l'occasion, j'aurais de sérieux doute sur ce qu'il affirme.

Le coup de la pomme enterrée, c 'est pareil. Ceux qui l'utilisent ne savent pas forcément comment ça marche. Mais ils y croient. Et si au lieu de mettre le mot "science" dessus, ils mettent le mot "magie" (quand ils en mettent un de mot car ce n'est pas assuré), à mon niveau de compréhension ça ne change pas grand chose.

Ils pourraient aussi pisser dans un violon, ce serait rigolo

Plus sérieusement, je pense qu'une grande partie, si ce n'est tous, ces charlatans, savent très bien que c'est du flan.

[Christophe (Kristo)]

Le fait que mon ami ait été soigné par un remède auquel il ne croyait pas, mais gardait un petit doute ("je tente le coup") montre la force de l'effet placebo.

Très intéressant et étonnant, cet article publié aujourd'hui sur Slate. fr, qui montre dans certains cas une efficacité d'un placebo meilleure qu'un vrai médicament !

http://www.slate.fr/story/66017/effet-placebo

L'effet placebo fonctionne-t-il mieux sur vous que sur votre voisin?

Des chercheurs américains ont identifié les raisons génétiques qui font que l’on est ou non très sensible aux placebos. Un progrès majeur dont les entreprises pharmaceutiques pourraient peut-être se réjouir. Pour l’heure, êtes-vous Met/Met ou Val/Val?

(...) A la fin de l’étude, près de deux fois plus de patients traités par placebo rapportaient un soulagement des symptômes par rapport au groupe témoin (59% contre 35%).

[Jean-Baptiste PREVOST]

Salut à tous,

Je vais essayer d'apporter quelques précisions objectives, sans jugement de valeur.

Tout de go, je crois qu'il faut savoir rester ouvert mais savoir attirer l'attention (on est magicien ou pas) sur les déviances. Surtout quand elles sont évidentes.

Uri Geller : c'est un escroc. Une star chez lui, mais un escroc. J'ai envie de dire "que je respecte" parce que quel que part il est fort.

Maud Kristen : je l'ai vue plusieurs fois dans des émissions de télé, elle est bluffante... à ceci près : j'ai eu plusieurs fois l'occasion de participer à des émissions de TV et n'en doutez pas, des gens comme vous et moi ils n'attendent QUE le sensationnel. Mais s'agissant de Maud Kristen, je n'en sais rien, ce que j'ai vu est à la fois bluffant et "séduisant".

Deux anecdotes quand même sur la télé : il y a quelques mois, la production de Dechavanne m'appelle pour une émission sur le paranormal. Ils cherchent un mentaliste. On discute, et très clairement ils veulent du sensationnel. Et quand j'écris "très clairement" c'est qu'ils s'en fichaient royal des conditions d'exécution. Ils voulaient du sensationnel, point. Qu'importe les moyens.

J'ai évidemment refusé, surtout que le cadre de l'émission portait à confusion. Pas de problème pour eux, ils ont engagé le plus grand mentaliste français du monde qui a d'ailleurs fait une très belle prestation avec Mareva Galanter (à la limite, s'ils m'avaient dit qu'il y aurait Maréva... non, je déconne).

J'ai lu le compte rendu du plus grand mentaliste français dans son dernier livre : j'ai évidemment de très sérieux doute quand au déroulé de l'émission telle qu'il la décrit. Maintenant, admettons... C'est plus qu'une prouesse, il a un don dans ce cas là. Mais comme il traîne aussi pas mal de casseroles, je reste dubitatif.

Deuxième anecdote : une boite de prod est sur le qui-vive : nous sommes en janvier 2011 et elle veut absolument me rencontrer pour une émission... sur le mentalisme. J'y vais par curiosité avec mon pote Eric Constant avec lequel on a co-écrit le livre grand public "La Stratégie de l'Illusionniste" (petite pub au passage) sorti en mai dernier. On se dit que la prod pourrait être intéressée.

Première question de la "journaliste" : "est-ce que le mentalisme existe ?"

Je réponds : "Oui, bien sûr, mais tout dépend ce que vous voulez mettre derrière ce terme : un don ou un art ? Si vous voulez parler de don, je vous réponds non, d'art, je vous réponds oui".

Là je lui explique que le mentaliste tel qu'il est décrit par les défenseurs du mentalisme "underground" signifie "personne qui cherche à développer ses capacités mentales" : en clair, tout le monde aujourd'hui, par l'accès à l'information, aux connaissances, est mentaliste en puissance. Il ne se passe pas une journée sans que nous n'ayons l'opportunité de développer nos capacités, quelles qu'elles soient.

Puis, s'agissant de "don" telle que la voyance, la télékinésie, je lui dis prudemment que de mon point de vue, je ne connais pas de mentaliste capable de tels prodiges.

Elle creuse, elle questionne, avec Eric on lui fait quelques démos de ce que les mentalistes purs appellent "magie mentale" : elle n'y voit que du feu bien évidemment.

Et là elle nous dit : "Vous connaissez "untel" (le plus grand mentaliste français) ? Il est venu l'autre jour nous faire une démonstration. Nous avons été bluffés mais il y a eu un gros doute à un moment donné : tout ce qu'il a fait, il l'a fait avec moi seulement et il m'a donné des infos qu'on retrouve sur Internet. Je m'en suis aperçue et je lui ai demandé de faire l'expérience avec une de mes collègues. Il n'a jamais pu, ni voulu. D'où notre question".

Puis s'ensuit avec cette journaliste toute une discussion : elle était dans l'équipe qui a tourné l'émission sur Kurtz et avouait avoir été très déçue par les conditions de tournage (et retournage des expériences qui ne marchaient pas).

Mais, pour l'éventuelle émission qu'elle et son équipe voulait mettre en scène, il lui fallait du sensationnel. Et elle était disposée à franchir une certaine limite... que sa chef directe refusait de dépasser. Donc, avec cet entretien l'émission en question ne s'est pas faite. Nous, de notre côté, on ne voulait pas tomber dans ce piège vaseux, de son côté le plus grand mentaliste français a semé le trouble plus que le doute et au final la direction de la prod a jugé qu'il serait trop bancal d'amener une émission de ce type tel qu'elle l'avait espérée : à la fois sensationnelle et réelle.

Voilà, c'est juste pour vous donner quelques anecdotes des dessous de la télé.

Pour en finir, juste une question : vous vous souvenez comment s'est terminée l'émission Mystère ? Et la carrière du présentateur ?

Au début des années 90, dans l’émission Mystères présentée par Alexandre Baloud, un « chamane », Jean-Marie Laforgue, prétend posséder un troisième œil. Cette particularité lui permettrait notamment de voir les yeux bandés. Le reportage qui suit est incroyable : Jean-Marie Laforgue bluffe tout le monde en conduisant une moto dans Paris avec un sac noir et opaque, contrôlé par un huissier. A la fin de la séquence, il apparaît en sueur, au bord de l’évanouissement : l’effort a semblé vraiment intense.

Deux semaines plus tard, à la demande des magiciens qui avaient cru voir là une supercherie, on propose à Laforgue une contre-expertise… qu’il accepte. En direct, sous la vigilance de Pierre Edernac, Claude Géraldy et Ranky, magiciens, on propose au prétendu chamane de réitérer son exploit. Il enfourche la moto, les yeux bandés par les soins des magiciens. Ce qu’il ignore, c’est que sur son trajet, à 5 mètres de la ligne de départ, une fourgonnette lui barre la route. Il démarre, lance la moto et bien évidemment entre en collision avec le véhicule que son « troisième œil » n’a pas vu.

Pour toute excuse, le faux chamane invoquera la pression des médias. La vérité est pourtant plus simple : Jean-Marie Laforgue, pour convaincre l’auditoire qu’il possédait un pouvoir paranormal, avait utilisé une cagoule truquée de magiciens. Il avait joué sur une erreur d’interprétation : une cagoule, donc opaque, examinée par un huissier, ne permet pas de voir au travers… sauf, évidemment, s’il y a un truc non perceptible. Ce qui était le cas.

Voilà : après libre à ceux qui savent quand il y a supercherie de se taire et laisser des gars comme Laforgue s'introduire dans le milieu de la formation pour expliquer comment développer son troisième oeil, mais moi personnellement, quand il y a déviance je préfère le dire.

Ceci étant, il est important de rester ouvert et, même si je lis les comptes rendus et livres des zététiciens, je ne suis pas toujours d'accord avec eux : à vouloir trop chasser la sorcière ils sont parfois lourdingues...

Mais bon, c'est peut être aussi parce qu'en face d'eux, il y a quand même de vrais tarés tout aussi lourdingues.

Enfin je peux voir en vidéo cette anecdote.

[video:youtube]

[Allias]

Pour apporter de l'eau au moulin de Dreda, sur cette expérience du motard aux yeux bandés, Il faut savoir que j'ai reproduit la première expérience de ce monsieur, quelques jours après la diffusion du premier reportage. C'était pour une émission quotidienne présentée par CH. D. qui sentait bien qu'il y avait anguille sous roche avec ce prétendu don de vue mentalo- importequoi.

Mis en contact avec la production par le truchement du magicien qui officiait régulièrement dans l'émission, j'ai sous contrôle d'huissier, les yeux bandés (pièces de monnaies, scotch, disques de coton, marques de stylo feutre, bandeau et cagoule) piloté un scooter à midi autour du rond point des champs Élysées en plein trafic de la pause méridienne.

Cette vidéo tournée la veille devait être diffusée en direct le lendemain sur le plateau en présence du magicien en question. L'objet de ce reportage (sans rien dévoiler) devait consister à montrer qu'un illusionniste avait pu reproduire l'expérience de ce qui était somme toute un classique.

TF1, ayant eu vent de cet opération qui aurait du coup décrédibiliser l'émission Mystère (par une émission de la même chaine) demanda quelque heures avant le début de la captation en direct (alors que j'étais sur place), la suppression de cette séquence. Ce qui fut fait. Vous connaissez la suite, Mystère fit son méaculpa dans les conditions illustrée dans la vidéo ci dessus.

Je possède encore (me semble t'il) la bande vidéo.

Je vous passe les conditions de tournages rocambolesques . Mais il est à noter que nous avons tourné la séquence devant un huissier qui n'était autre qu'un assistant de la prod afin d’économiser les frais d'un véritable représentant assermenté.

[Christian GIRARD]

il est à noter que nous avons tourné la séquence devant un huissier qui n'était autre qu'un assistant de la prod afin d’économiser les frais d'un véritable représentant assermenté.

Merci de l'info.

La seule chose qui m’intrigue dans l'histoire précédente, c'est que le gars soit parti en aveugle sur sa moto. Pourquoi ?