[Vidéo] TnR de Mathieu Bich par Chris Kenner

[Eric (Husk')]

la réparation est vraiment très bien, ressemblerait même pas mal à Bits&Pieces de Crawford mais à la fin je trouve également que cela casse tout...!

la transformation finale va exactement à l'encontre du but recherché - à savoir convaincre que les morceaux déchirés et soudés entre eux magiquement sont bel et bien les mêmes.

Pire, elle encourage l'idée même de troc des morceaux contre un duplicata, et ruine donc le sens de l'effet cherché.

Je n'arrive vraiment pas à avoir la même sensation que vous, même si je la comprend.

Pour moi cet effet ce n'est pas vraiment un effet de restauration (ou du moins celle-ci n'est que secondaire, c'est un effet très fort en plus), mais cet effet est avant tout pour moi une transformation de carte en une autre !

(une fois que j'ai remarqué qu'il y avait bien eu transformation, cf post précédent )

Montrer que "Les morceaux déchirés et soudés entre eux magiquement sont bien les mêmes" "qu'il n'ya pas échange de bloc" ? Dis-tu Domi.

Mais pour le spectateur comment peut-il penser autrement ? Il n'en voit pas d'autres de morceaux! Les gestes sont clairs et purs en cela justement dans la démo.

Et s'il pense comme tu dis, le mystère devient : "mince où sont passés ceux d'avant et d'où diable surgissent ceux-là ? Je ne les ai pas quittés des yeux et ils étaient soudés devant moi ! Et là paf ça se transforme... !"

Moi je trouve ça fort et magique !!!

Imaginons un scénario de routine des plus simples et basiques :

Le Magicien tente de retrouver la carte du spectateur, ce n'est pas la bonne, il la déchire, il regarde les morceaux, laisse suggérer qu'il regrette, se ravise, veut et va en faire quelque chose ... il les ressoude... il retourne la carte... à la place c'est bien celle du spectateur !!!

Moi je trouve ça fort et magique (bis repetita !).

On peut aussi imaginer l'effet avec une carte blanche au départ, déchirée, recollée et qui s'imprime en carte choisie ou pensée ou je ne sais quoi (et j'aime assez cette idée personnellement).

Je crois qu'il ne faut pas prendre cet effet et trop le comparer à un seul effet de restauration de carte traditionnelle, ce n'est pas ça, la transformation c'est un point culminant, c'est l'effet réel et final ! Une carte s'est magiquement transformée en une autre...

Après reste le problème de la carte donnée à l'examen etc... comme dit précédemment.

Et je persiste à penser que la vidéo ne met pas grand chose de tout ça en valeur et restreint la valeur de l'effet pour tout le monde, que ce soit dans votre ressenti de l'effet final ou dans le miens.

Ps: sinon pour la coupure au montage avant le retournement de la carte, je m'étais dis comme toi Domi.

[Invité]

Pour être honnête, quand j'ai vu la vidéo, j'étais sur le cul: la restauration est vraiment fabuleuse.

Puis j'ai lu vos messages... et j'ai réalisé que la carte change à la fin (car je n'avais lu que la vidéo et pas les textes à côté). Par ailleurs, j'adore Kenner, mais la vidéo est nulle: coupe mal choisie, l'as de pique que l'on restaure n'est pas assez visible, etc...

Je suis complètement d'accord avec Domi: le change de carte est anti climax au possible, comme avec le brainwave: et c'est pas moi qui le dit, c'est Tamariz (concernant le brainwace): en voulant en faire trop, au final on ne fait rien du tout (comme par exemple avec les as travellers, quand à la fin les as se transforment en roi à dos rouges, qui se transforment en rois en dos bleus, qui se transforment en trombones, puis en poulets, etc...).

Mais pour le spectateur comment peut-il penser autrement ? Il n'en voit pas d'autres de morceaux! Les gestes sont clairs et purs en cela justement dans la démo.

Les solutions des spectateurs sont souvent rocambolesques, c'est notoire: personne n'a entendu un spectateur dire que le jeu est marqué après avoir fait une ambitieuse? Le fait que la carte a changé entre temps sera leur première solution, à n'en pas douter.

Cependant, je pense que le change de carte n'est pas obligatoire, et qu'on peut garder juste la restauration.

Personnellement, les meilleures versions sont pour moi celles de Hollingworth et de Doumergue, car elles sont visuelles, et la carte peut-être examinée à la fin (je ne sais pas si c'est le cas avec celle de Bich: si ça l'est, la version de Bich est, disons-le, la version ultime).

Par ailleurs, puisque Domi parlait de justification et d'Arthur Tivoli, notons celle d'Hollingworth: "les gens me demandent souvent quel est l'intérêt de déchirer une carte pour la restaurer juste après... Je leur répond que sans cela, il n'y aurait rien de magique!".

Dans tous les cas, chapeau bas Monsieur Bich. Encore une création magnifique.

Modifié 20 novembre 2007 par Invité

[Eric (Husk')]

Puis j'ai lu vos messages... et j'ai réalisé que la carte change à la fin (car je n'avais lu que la vidéo et pas les textes à côté). Par ailleurs, j'adore Kenner, mais la vidéo est nulle: coupe mal choisie, l'as de pique que l'on restaure n'est pas assez visible, etc...

Tu me rassures, je ne suis donc pas le seul à ne pas avoir vu que la carte changeait... et de considérer la vidéo comme no good.

Le fait que la carte a changé entre temps sera leur première solution, à n'en pas douter.

Bien sûr puisqu'elle change !!! Je me répète mais l'intérêt c'est justement le "mince ça a changé, je voyais clairement quelque chose qu'on me montrait distinctement, les yeux rivés dessus, et paf c'est devenu autre chose... Ca alors. Pourquoi ? Comment ? quid ? C ouilles, asperge, concombre ?"

Bon sinon il n'y a personne d'autre qui ne prenne en compte la transformation en premier lieu et non la restauration, et qui donc pense que cette transformation finale n'est pas du tout un anti climax mais au contraire un change magique fort et direct de carte pour lequel la restauration n'est qu'un effet secondaire, fort lui aussi, mais permettant d'y aboutir ?

Ce histoire de se sentir un peu moins seul face à tous à ce niveau là !

(Je me dis que chez Theory ils doivent penser ça aussi ...

Just when you think the effect is over-- it hasn't even begun qu'ils disent les ricains).

[Eric PHA]

Je te suis complètement sur ton raisonnement Husky ! Tu n'es plus seul.

Ça me fait penser à la routine de Tommy Wonder "Déjà Reverse" ou il déchire la carte par "énervement"(donc avec raison) et au final elle a changé !Ça sera plus clair avec ceci ...

Imaginons un scénario de routine des plus simples et basiques :

Le Magicien tente de retrouver la carte du spectateur, ce n'est pas la bonne, il la déchire, il regarde les morceaux, laisse suggérer qu'il regrette, se ravise, veut et va en faire quelque chose ... il les ressoude... il retourne la carte... à la place c'est bien celle du spectateur !!!

Pour reprendre un peu cette idée,combinée à celle de T. Wonder : on peut par exemple à la fin ,essayer de réparer le 5 de coeur , et une fois ceci fait, elle redevient le 7 de trèfle! et le 5 est retrouvé dans le milieu du jeu.

Il faut voir après comment goupiller l'ensemble, mais on voit déjà un bon potentiel une fois inclus dans une routine.

p.s: en tout cas un grand bravo pour cette nouvelle "trouvaille"(et pour toutes les autres)

[Dominique BODIN]

Husky,

Même si je reste très dubitatif quant au fait de cumuler deux effets distincts (restauration et transformation) ce qui me semble nuire à la cohérence et à la clarté de l'ensemble, j'aime assez ton idée :

"Le Magicien tente de retrouver la carte du spectateur, ce n'est pas la bonne, il la déchire, il regarde les morceaux, laisse suggérer qu'il regrette, se ravise, veut et va en faire quelque chose ... il les ressoude... il retourne la carte... à la place c'est bien celle du spectateur !!!"

La faiblesse tient à ce passage :

"il regarde les morceaux, laisse suggérer qu'il regrette, se ravise"

la motivation des actions du magicien est à ce moment là trop faible, il faut une réelle raison de justifier l'intérêt que le magicien porte à cette carte.

Pourquoi pas imaginer la situation suivante : le magicien fait choisir une carte au spectateur (mettons qu'il s'agisse de l'as de coeur). Puis il se saisit d'un feutre et comme il indique au spectateur qu'il souhaite le voir noter son prénom en larges lettres capitales sur la carte, il note, à titre d'exemple comme qui dirait, son propre nom au dos de la carte choisie.

Le spectateur note ensuite son prénom sur la face cette fois de la carte.

Le magicien perd la carte dans le paquet et se propose de la retrouver. Après un ou deux essais infructueux, au troisième échec la magicien brandit face aux spectateurs une carte (mettons la dame de trèfle) qui n'est (une fois de plus !) visiblement pas la bonne. Attention : le magicien ne regarde pas la face de la carte et se fie au spectateur qui lui affirme qu'il ne s'agit pas là de sa carte.

Exaspéré de temps d'échecs successifs, le magicien déchire la carte (l'action "violente" doit être ici motivée par la réaction du personnage du magicien face à sa série d'échecs - cela ne conviendra pas à tout le monde) et "jette" les morceaux faces cachées sur la table.

Il feint de vouloir passer à autre chose quand son oeil est attiré par les morceaux.

Le magicien découvre (et le public avec lui) que le dos de la carte -qui n'était pas aux dires du spectateur la sienne et pour cause puisqu'il a vu une dame de trèfle quand il avait choisi l'as de coeur- porte des écritures.

Le magicien lorgne d'un oeil soupçonneux le spectateur.

Le magicien de rassembler les morceaux et de procéder à la restauration de la carte -supposément du point de vue du public la dame de trèfle- faisant progressivement apparaître son propre prénom sur le dos de la carte.

Comme il se doit au terme de la restauration la carte que le spectateur avait réfuté comme étant la sienne s'avère être bel et bien l'as de cœur qui fut choisi.

Il va de soi que j'ignore dans quelle mesure TnR pourra s'intégrer à un tel scénario, mais là je comprendrais un peu mieux le cumul des effets (même si dans mon idée je n'aime pas trop que le magicien traite ne serait-ce qu' implicitement un spectateur de menteur ; par ailleurs tout le monde n'a pas le talent d'un David WILLIAMSON pour s'exaspérer de ses échecs )

[Nikola PELLETIER]

Merci Mathieu pour cette nouvelle merveille que tu nous livres...

Outre le fait que tu fais partie de ceux qui "font", tu fais certainement partie de cette minorité qui si bat pour qu'un jour on arrête de voir de manière systématique une carte remonter 14 fois sur le dessus du jeu. Quand talent, gentillesse, humilité et créativité sont réunis, cela nous donne une perle comme ce tour magnifique qui, au même titre que celle de M. Hollingworth qui en son temps fut une révolution, fera certainement monter le thème de la carte déchirée d'un cran. J'ai hâte d'avoir cette merveille entre les mains, qui sera sans aucun doute un générateur d'idées.

[Eric (Husk')]

Cartman: un seul mot: Thanks !

Et en plus tu illustres à merveille avec un parfait exemple de raison et de coeur avec la routine de Tommy Wonder !

Domi, mon exemple de scénario était comme je le disais des plus simples et basiques, et juste là pour illustrer une idée de propos, dac avec toi sur le fait que ce n'est pas suffisant comme motiv etc...

Je trouve que ta bonne idée de scénario a incroyablement énormément de points communs avec cette routine de Tommy Wonder justement. Et tu la rédigeais tandis que Cartman postait... donc c'est cool on est tous dans le même bon couscous.

Effectivement TnR pourra t i l permettre ton idée et notamment les deux faces signées ...?

Comme dit Cartman: "Il faut voir après comment goupiller l'ensemble, mais on voit déjà un bon potentiel une fois inclus dans une routine".

C'est comme d'habitude toujours cela qui est intéressant: sortir de l'effet fort de base de l'effet tel qu'il est présenté et vendu et voir comment l'intégrer à sa propre paella.

Ca contribue à comme le dit Nikola à ce que "on arrête de voir de manière systématique une carte remonter 14 fois sur le dessus du jeu. "

L'effet de Mathieu Bich en ce sens contribue justement à cela comme il le dit.

Et on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs....

(Ce qui me semble encore plus à propos ici... ).

Ps: Domi, Tommy Wonder traite le spectateur de menteur de façon très douce et souriante.

[Yann HARDY]

c'est quand meme amusant cette manie des magiciens a vouloir a tout prix faire signer la carte du spectateur et pouvoir lui donner "a l'examen" a la fin...........

il n'y a pas forcément besoin de prouver quoi que ce soit aux spectateurs!!......

si ce que vous faite ne leur parait pas magique sans "examiner l'objet".... changez de boulot!.....

[Ali NOUIRA]

Bonsoir à tous

Merci Nikola pour ton post.

Un Milliard de merci à toi mon Ami Mathieu Bich pour le bonheur, l'évolution que tu apporte dans notre art " la magie"....un Maître.... moi j'en veux encore....

Continu.......

Amicalement

www.amf-shop.com

Modifié 20 novembre 2007 par ALI

[Eric (Husk')]

c'est quand meme amusant cette manie des magiciens a vouloir a tout prix faire signer la carte du spectateur et pouvoir lui donner "a l'examen" a la fin...........

C’est quand même amusant d’en faire ainsi des généralités. Je pense que c’est au cas par cas, pour certaines routines c’est un plus, pour d’autres ce n’est pas du tout nécessaire.

il n'y a pas forcément besoin de prouver quoi que ce soit aux spectateurs!!......

Pas forcément, effectivement, comme tu dis.

C’est au cas par cas et selon chacun.

Et dans certains cas si, ce peut être un plus !

Et pour éviter qu’ils imaginent n’importe quoi par exemple qui vienne casser leur magique ressenti.

Et ici à fortiori dans le cas de cet effet, qu’il y ait du scotch, du magnet, de la colle, du gel... vu que la carte restaurée conserve la physionomie de morceaux assemblés entre eux et la cicatrice ouverte des déchirures, et qu’elle n’est pas redevenue comme neuve comme dans les autres routines de restauration de carte.

Domi illustre bien ça en donnant cet exemple :

« une routine amusante dont le nom m'échappe sur le moment (T.WONDER ?) consistait même à fournir la carte au public afin qu'il découvre des bouts de scotch grossièrement collés au dos de celle-ci : sauf qu'une fois les morceaux ôtés, la carte était bel et bien restaurée ). »

Ca ne te semble pas un plus là ?

si ce que vous faite ne leur parait pas magique sans "examiner l'objet".... changez de boulot!.....

Si on change de boulot, tu changes de ton ? (Parce que là je dois dire…)

Si tu considères d’une manière globale qu’en Magie, et plus particulièrement en close-up, que laisser « examiner l’objet » parfois n’est pas un plus, alors change de boulot, et en ce cas là moi aussi je changerai de ton.

Tiens par exemple tu es déjà allé voir les Intimistes de Duvivier ? Il laisse souvent examiner les objets et insiste bien là-dessus en plus, ça ne rajoute que de la crédibilité ou/et de l’impossibilité ou/et du mystère au Magique qui a été montré précédemment.