Bruno VAIRONE

Greg Wilson : on the spot. Tu ne le regretteras pas. Pour les pièces metal 1 et 2 de Eric Jones tu auras de très bonnes bases.

La première chose je dirais est de travailler sur ton numéro. Il ne faut pas forcément accuser directement les enfants surtout si leurs interrogations sont fondées. Exemple pour la casserole : faire apparaître la colombe avec une charge, utiliser un livre à production au lieu d'une casserole, ... Et éviter d'utiliser trop de boîboîtes qui par définition sont du matos de magicien (surtout quand c'est plein de paillettes...) donc suspect. Une autre solution aussi est de faire inspecter le matériel par les enfants (et le faire intelligemment pour ne pas les ennuyer)

Il y a aussi les produits de chez "ambitious card". Spécialiste des gibecières, sac de rangements et autres. J'attend ma "poacher pouch" qui devrait arriver d'ici peu. http://www.theambitiouscard.com/category.cfm?cat=pouch&title=Pouches%20and%20Cases

Si tu as la copie fabriquée par Mak magic c'est peut être normal. J'ai lu des échos sur le café et plusieurs personnes ont été extrêmement déçu de la qualité. Si tu as la version de Malloy ou de Wellington contacte les directement.

Effectivement Bob Alan a une magnifique routine en musique qui est en partie visible sur youtube.

Je suis sur mac et j'utilise un petit programme gratuit : tunnelblick. Il va envoyer une fausse adresse ip au site qui va donc croire que je suis français. Ca fonctionne très bien :-)

Les deux sont d'accords que Babel est un excellent Book test. Par contre ils disent que le prix est trop élevé par rapport à ce qui est déjà proposé sur le marché en anglais.

Je viens de le finir. Ce livre est vraiment excellent ! Comme il a été dit Mcbride essaye de solutionner la plupart des problèmes qu'un magicien (de scène surtout) peut rencontrer dans sa carrière. Il y en a pour tous les niveaux, aussi bien les pro que les débutant y trouveront leur compte. Quelques exemples des problématiques abordées : voyager léger, les scripts, l'agencement du matériel, les trous de mémoire, les grandes illusions, l'apprentissage et le coaching, le "clonage", l'originalité, etc. Au niveau de contenant rien à dire le bouquin est de très bonne qualité. Plusieurs routines y ont décrites (avec les scripts) mais ce n'est vraiment pas l'intérêt du livre. En conclusion Show Doctor est vraiment un ouvrage de qualité que tout magicien de scène devrait posséder pour avancer dans sa carrière. Vivement recommandé. Une traduction est prévue dans 60 ans

Je n'ai jamais dit que l'EJO était parfait, on m'a aussi fait cette réflexion par rapport à l'auteur. Regarde Babel et tu comprendras la différence entre les deux livres.

Il est bien fait, énormément de principes dedans mais son principal défaut est qu'il n'est pas "trop" examinable, du moins il faut en tenir compte dans la mise en scène (qui est très bien décrite dans les notes) De ce point de vue là je préfère quand même l'EJO. Mais sinon c'est vraiment un excellent BT

Jeff Mcbride dans magic on stage vol 1 propose un enchaînement routine de corde - corde anneau - anneaux chinois. Très bonne routine !

Dans la collections world's greatest magic il y a un dvd consacré aux routines d'anneaux et cordes. Dans fiber optic extended Richard Sanders explique aussi une routine.

Auke Van Dokkum fabrique des anneaux à l'unité si jamais, avec 2 types de clefs. Si tu as le budget les anneaux de chez Owen sont réputés être les meilleurs. Sinon il te faut obligatoirement acheter 2 sets de 4 si tu veux faire la routine complète ...

Une date de sortie pour "le belge à la table de jeu" ?

Même à 51 € cela reste un prix ridicule pour la qualité du livre ! Et si cela est trop cher achetez le en anglais ça fera un bon exercice. Le livre est vraiment très agréable à lire et est bourré de bon conseils, de réflexions, de théories sur la mise en scène du close up et de la magie en général. Vraiment à mille lieues des 5 points magiques et des Nelms qui sont indigeste, etc. Achetez le vous me remercierai ensuite.

L'exemple que tu me cites ainsi que celui de Friboudi avec le tour des 21 cartes confirme justement la théorie que j' "essaye" de défendre Je m'explique : je pars du principe que un tour = un effet + une méthode. Si on change l'un des 2 éléments on obtient un tour différent. Bill Malone est un professionnel reconnu et je suis prêt à parier qu'il n'a jamais mis le tour des 21 cartes (classique) à son répertoire. Il a réfléchi sur le tour et à changé complètement la méthode. Autrement dit il a changé le tour. On part donc d'un tour "mauvais" sans grand intérêt et avec du travail on arrive à faire quelque chose qui tient la route. Pareil avec le coquetier. Je ne connais pas la version de Duraty mais celle de Charlie Frye. Lui aussi changé radicalement le tour de base pour en faire quelque chose de bien.

Merci pour ce sarcasme. Je n'impose aucun avis je propose matière à réflexion. On est d'accord ou pas et d'ailleurs si tout monde disait la même chose ça ne serait pas intéressant.... Pour le mauvais scénario, même si la performance des acteurs est excellente, cela ne fera pas forcément un bon film. Beaucoup de grands acteurs ont joué dans des navets...

Ne t'inquiète pas je sais très bien de quoi je parle Là je ne parlais pas de magie en tout cas ... En fait les 3 exemples que j'ai pris ne sont pas de moi. Ils viennent de "Designing miracles" de Darwin Ortiz (la suite de Strong Magic). Il y a environ une page ou Ortiz remet en question la phrase "il n'y a pas de mauvais tours". Il dit qu'on pourra toujours améliorer la présentation du tour mais au final on sera toujours limité par le "design" de celui-ci. Si on prend comme exemple de coquetier, oui on peut trouver une présentation terrible. Mais au final on aura toujours pas montré un miracle aux spectateurs. En résumé, certains tours on un potentiel, d'autre pas. Et si j'étais un génie de la présentation et de la mise en scène je ne mettrait pas le coquetier à mon répertoire...

Je vous conseille l'excellent livre de Whit Haydn et Chef Anton sur le 3 card monte. Des tas d'histoires passionnantes, la psychologie de l'arnaque expliquée en détail, toutes les manipulations possibles et de très belles routines décrites. Le meilleur livre sur le sujet à ce jour.

Ne crois pas cela. Cette discussion est intéressante , même si elle revient souvent sur VM. ...Et ton tour de colombe martyr dans un congrès de cascadeurs (Ça existe ??) présenté avec humour pourrait faire un malheur!! Je ne parlais pas pour toi Peut-être mais personnellement je prendrais pas ce risque... Allez encore un peu de matière à réflexion pour certains Imaginons vous allez vois quelques artistes et vous leur dites : Il n'y a pas de mauvais scénario il n'y a que des mauvais acteurs Ou encore : il n'a pas de mauvaises chansons il n'y a que des mauvais chanteurs et pour finir : il n'y a de mauvaises blagues il n'y a que de mauvais humoristes. êtes-vous d'accord avec ces 3 phrases ?

Sauf que là le tour est différent...

J'ai une idée, je vais inventer un tour : je vais mettre une colombe dans une boîte, lui mettre une bonne dizaine de couteaux dans le corps, ensuite je vais mettre un peu d'essence, l'enflammer laisser brûler la boîte et enfin la faire réapparaître vivante. C'est un bon tour à votre avis ? Enfin soit je commence à en r certains. Chacun son opinion je n'ai aucun problème avec ça.

En même temps on s'en fout un peu de l'opinion des magiciens non ? C'est toi qui bosses avec tes cartes. Si tu es plus à l'aise avec le format bridge que poker alors ne change pas ! Par contre tu auras plus de mal si tu veux y inclure des cartes truquées... Je ne sais pas en France mais en Belgique la plupart des jeux en magasin sont en format bridge... donc les spectateurs trouveront ça tout à fait normal.

Oui c'est sur il y a toujours des exceptions qui confirment la règle Maintenant je parle en général. Maintenant fait attention, le public de magicien est très particulier, en AUCUN cas on peut se baser sur leurs réactions pour savoir si un tour est bon ou pas. Les magiciens sont focalisés sur le truc tandis que les spectateurs sur l'effet. On voit bien ce phénomène lors d'une conférence, plus la méthode est ingénieuse ou la technique difficile et plus les magiciens vont applaudir... Soit pour moi un tour ou il faut faire des paquets, compter les cartes pendant 3 minutes sans aucune motivation est pour moi un mauvais tour. Aussi intelligente soit la méthode. D'ailleurs après 15 ans de magie je n'ai jamais appris le tour des 21 cartes

Sauf que la différence entre tour et méthode n'est pas évidente à faire car souvent elles sont liées. c'est pour ça que je ne parle pas d'effets. Quand je dis "tours" je parle du tour fini, que l'on trouve tel quel dans le commerce, une video ou autre. Partons sur une autre approche : je suppose que tout le monde sera d'accord avec moi pour dire qu'il y a des tours meilleurs que d'autres. Donc suivant cette théorie nous pouvons partir dans deux sens: d'un côté des tours formidables, et de l'autre côté des tours médiocre... Comme le dit Gibus le succès du tour va dépendre en grande partie de la méthode qui va être plus ou moins facilement remontable. Un autre exemple qui me vient à l'esprit. Imaginons un tour de carte automatique, où le magicien doit compter les cartes sur la table, faire plusieurs paquet, les défaire les refaire etc pour après 3 minutes annoncer la carte choisie (et je suis sur que des tours comme celui la existent). Je pense que l'ont peut affirmer sans trop se mouiller qu'il s'agit d'un mauvais tour. On peut aussi prendre des book test comme exemple, ou le spectateur doit faire tout une série de procédure pour au final choisir un mot. L'effet qui consiste à deviner un mot dans un livre est bien entendu intéressant mais ce tour là serait mauvais car il repose une sur une mauvaise méthode. Enfin voilà donc comme tu dis il faut bien distinguer tour et méthode. Si on parle d'effet je suis assez d'accord avec toi. Quoi que... j'ai encore un autre exemple en tête Il y a quelques temps j'avais 2 "sucker tricks" dans mon répertoire, une boîte au dé et What's next de tenyo. Je les ai enlevés tous les deux car ils tiraient le spectacle vers le bas pour la simple et bonne raison qu'ils focalisaient le tour sur une méthode. Exemple avec la boîte au dé : on joue avec les pieds des spectateurs un certain temps, pour finir on montre que nous sommes les plus fort et qu'ils ont "perdu". Bien sur c'est inconscient mais c'est ce que les spectateurs ressentent. J'ai toujours eu très peu d'applaudissement sur ceux là. Concernant what's next (la carte aux points) il faut vraiment avoir une présentation en béton armé pour provoquer des émotions la dessus...