Christian GIRARD

Il faut avouer qu'on peut parfois se poser des questions. Joe Biden, au mieux de sa forme :

À ce propos, on ne trouve que très belles photos de plats gastronomiques sur le compte Instagram d’Yves Carbonnier, on est à mille lieues d’un sandwich progressif !

Quand on sait que Frisquet est une marque de chaudières à gaz haut de gamme !…

*t'aurait ! Serge Gainsbourg aussi (certes en 1991...), pas un trois mars, mais un jour avant !

Et en cherchant maintenant encore cahoteux, le message ci-dessus (qui mentionne le mot) est le seul qui apparaît dans les résultats mais toujours pas mon message de vendredi dernier...

Hello @Thomas Aujourd'hui j'ai utilisé la fonction "Recherche" pour retrouver un message perso récent, notamment trois tentatives avec les mots fin, ajustement et balle (cherchés séparément, pas ensemble). Les résultats obtenus (en mode "recherche dans la communauté" puis par auteur) ne mentionnaient pas le message récent que je cherchais et que j'ai dû retrouver en scrollant dans ma liste de messages. Voilà, c'était pour info... Le message que je cherchais est le suivant : Je viens d'essayer avec cahoteux et infinitésimal (qui figurent aussi dans mon message) : aucun résultat ! Il semblerait que mon message soit invisible pour le moteur de recherche...

Je n'hésite donc pas à t'écrire m'écrire.

Au nom de la science qui s'appuie sur les hypothèses les moins farfelues, faute de mieux et jusqu'à preuve de mieux ? En tout cas dans le passage en question Monod estime que « cette notion centrale de la biologie moderne [le hasard] n'est plus aujourd'hui une hypothèse ». Mais... Monod écrit également que le hasard « n'est plus aujourd'hui une hypothèse, parmi d'autres possibles ou au moins concevables. Elle est la seule concevable, comme seule compatible avec les faits d'observation et d'expérience. » Donc selon lui, c'est quand même une hypothèse si on lit bien son texte. On comprend néanmoins le sens général de son propos : parmi toutes les hypothèses possibles, la moins hypothétique à ses yeux est le hasard. Le hasard fait peut-être partie intégrante de l'ajustement fin de l'Univers (sans hasard, tout est écrit depuis le début, pas de libre arbitre, tout est déterminé façon jeu de dominos), c'est plutôt en ça qu'il est fabuleux. Quant à Dieu certains le considèrent également comme un sacré bouche-trou explicatif dont on a usé et abusé moult fois (et à tort).

Pour ceux que ça intéresse, googlisez également le mot pathocratie.

Prix qui montent à la pompe (à vélo), panne décence... Gaëtan nous a toujours démontré que, quand on n’a pas de pétrole, on a des idées.

Dans cette phrase le mot important est « peut-être » : https://trustmyscience.com/ia-permettra-peut-etre-de-dechiffrer-le-manuscrit-de-voynich/

Ne pas oublier qu'il n'y a qu'une seule vraie Dana :

Moi non plus je n'y comprends rien, « et quand je dis rien c'est le rien du néant ».

Et le ciel peut nous tomber sur la tête : https://www.7sur7.be/insolite/une-grand-mere-canadienne-se-reveille-avec-une-meteorite-sur-son-oreiller-br~a39363b8/ Et Il peut être immanent à tel point qu'Il EST le Monde et réciproquement. La transcendance implique un "hors du Monde" inaccessible, quasi impensable (si ce n'est par cette notion même d'être hors du Monde), mais ce n'est pas si loin de certaines barrières liées aux notions de multivers. ... et on le nommerait Cosmos. On sait très bien que les croyances ne sont pas forcément fausses. Tous les enfants qui ont survécu en croyant aux conseils de leurs aînés en sont la preuve (« Ne t'approche pas de ce ravin, c'est dangereux ! Ne mets pas ton doigts dans la prise, c'est dangereux ! N'interviens pas dans les sujets ouverts par Patrick Froment dans les Chemins de traverse, une IA pourrait te prendre pour un déséquilibré ! »). C'est bien pire que ça car dans mon exemple : il faut supposer non pas qu'un humain (ou un groupe) construise une usine de fabrication de Coca-cola sur Jupiter mais que cette usine y soit déjà ! Il n'est pas question d'une possibilité "à venir". Ce qui implique tout une série de congruences physiques (liées à Jupiter) mais aussi historiques TOTALEMENT IMPOSSIBLES dans notre univers physique connu. Il suffit de lâcher une balle en haut d'un montagne bien pentue : la balle suit un chemin cahoteux et, de fait, chaotique. À chaque rebond s'ouvre une nouvelle direction possible due à ce qu'on nomme le hasard (malgré le fait que tout semble déterministe durant cette chute inexorable). Prenons maintenant le point d'arrivée de ladite balle, en bas de la montagne. Il est fascinant de constater qu'il a fallu des "réglages fins" pour qu'elle parvienne précisément à son point d'arrivée. Durant tout son trajet, la moindre micro-aspérité différente aurait dévié la balle dont le trajet eut été alors différent ! C'est dingue non ? C'est comme si le doigt de Dieu avait guidé la balle pour qu'elle arrivât précisément à sa destination finale parce que, sinon, elle ne serait jamais arrivée à cet endroit précis. Ouah ! Or, c'est NOUS qui donnons à ce point d'arrivée une valeur, c'est nous qui le considérons comme une cible singulière. Mais... après coup. Dans le cas de l'Univers, c'est peut-être un peu la même chose. Il y a certes un ajustement fin mais finalement ce sont nos esprits étriqués d'humains qui sont impressionnés par ladite finesse du réglage, on pourrait très bien ne pas s'en étonner ; après tout, peut-être pourrait-on faire plus fin encore ... Néanmoins, dans le cas de l'Univers, il faut bien avouer que la complexité est d'une tout autre envergure que ne le suggère l'analogie de la balle dévalant une montagne. De toute façon, à l'échelle cosmique ou à celle de l'infinitésimal, tous les nombres dépassent l'entendement humain... Forum de magie oblige, cette citation : « [...] cet ajustement fin pourrait n'être qu'une illusion [...] » https://fr.wikipedia.org/wiki/Ajustement_fin_de_l'Univers#:~:text=En physique%2C la notion d,tel ou tel phénomène observé. Restons joviaux et coupons la poire en deux avec cette expression jovienne : un truc bien Jupiter à terre.

Midnight Express - Nuno Bettencourt https://fr.wikipedia.org/wiki/Nuno_Bettencourt https://fr.wikipedia.org/wiki/Extreme

Hélas, cela t'aurais évité une saillie drolatique dont tu as le secret.

« Un objet va s'écraser sur la Lune et on ne sait pas exactement ce que c'est. » Une théière peut-être ? https://www.francetvinfo.fr/sciences/astronomie/espace-un-objet-va-s-ecraser-sur-la-lune-et-on-ne-sait-pas-exactement-ce-que-c-est_4951527.amp

: « La poutine a été créée par des cuisiniers passionnés et soucieux d’apporter de la joie et du réconfort à leurs clients ». https://amp.ouest-france.fr/monde/guerre-en-ukraine/les-restaurants-maison-de-la-poutine-menaces-depuis-l-invasion-russe-en-ukraine-285bc824-9b1a-11ec-9b84-e19eae6be2d1

Oui, et sur un truc bien terre à terre : Jupiter. Allons allons ! Bien sûr que si, on est bien informé sur ces points. (Ce sujet devient bizarre par moments… )

Philip K. Dick également, mais le 2 mars 1982, Perec le 3 !

Et selon toi, l’existence (à l’heure où j’écris) d’une usine de fabrication de Coca-Cola sur Jupiter est un événement impossible ou possible ?

Ajoutons que même dans les pécheurs les âmes sont.

Ça rappelle les Mystiques « (UrRus en version originale), êtres chevelus bons et paisibles au museau allongé » : :https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Dark_Crystal

Si la probabilité égale zéro il est difficile d’être plus près de la notion de preuve. En fait, c’est une preuve. Pour ceux qui ne l’auraient pas compris, dès que j’avais pris l’exemple extrême de l’existence d’une usine de fabrication de Coca-Cola actuellement sur Jupiter, sachez que je m’étais un peu creusé le ciboulot pour trouver un truc certes marrant mais surtout improbable à tel point que c’est même impossible. Alors qu’une théière en orbite ce n’est pas impossible du tout . (On trouve bien des morceaux de la planète Mars sur Terre, tombés du ciel). Une usine de fabrication de Coca-Cola présente actuellement sur une planète gazeuse et avec tout ce que cela implique d’infrastructures et de conditions diverses, c’est niet (Poutine, sors de ma plume.) C’est bien pire que ça : tout son raisonnement est destiné in fine à donner du crédit à l’existence du dieu incarné auquel il croit, à savoir Jésus. Il faut quand même toujours garder ça en tête, même si sans doute il va s’en défendre. Tenter de trouver des arguments « rationnels et scientifiques » selon lui à l’existence de Dieu c’est quand même tenter une manipulation dite du pied dans la porte : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Pied-dans-la-porte Qu’il y ait une sorte de grand principe cosmique, une force, une énergie, des lois physiques, un « truc » qu’on appelle Dieu, ce n’est finalement pas très difficile à admettre (c’est la fameuse demande peu coûteuse), pour un scientifique ce sera le Cosmos par exemple ; mais que ce Dieu au demeurant fort sympathique s’incarne et se fasse crucifier (etc.), c’est une hypothèse bien plus coûteuse, et c’est à cette dernière que Bonnassies adhère et pour laquelle il se veut de tous les débats.

C'est une question en suspens. Il faudrait tout un sujet dédié au hasard ! Quelques messages personnels sur le hasard : ...