Christian GIRARD

« [Pour définir mon style de musique], l’étiquette que je donne parfois aux programmateurs c’est : entre musique populaire brésilienne et ethno-jazz à consonances africaines. » (Michelangelo Pagnano) Interview : [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=iBWqKI0Jfm4&feature=youtu.be Michelangelo4tet. Écoutez, c'est vraiment chouette: [video:youtube]

Tu es un sacré rigolo toi ! Un rapport avec tes talents en escapologie ou une allusion SM ? Christian (futur acheteur)

Selon l'IRIN (un service du bureau de la coordination des affaires humanitaires des Nations Unies) : À lire ici MONDE : Les conséquences d’une consommation accrue de viande Petite remarque : si tout ceci va bien dans le sens de ce qui a été évoqué depuis le début de ce sujet, vous remarquerez qu'il n'est jamais question d'éthique animale, la question de la viande n'étant jamais abordée du point de vue de la souffrance des animaux. ************************************* Lire également cette page Wiki sur les zoonoses : http://fr.wikipedia.org/wiki/Zoonose

[video:youtube] Comme me l'écrivait l'amie qui m'a envoyé en début d'année cette vidéo, cette attitude hésitante dans une file d'attente, cette indécision, ce vacillement entre l'obstination à conserver sa place et au contraire l'action de changer de position (situation dans laquelle on se reconnaît tous un petit peu), rappelle inévitablement l'expression « Être comme l'âne de Buridan » : * Cliquez ici * J'ajoute : le dilemme cornélien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Dilemme_corn%C3%A9lien et Le Choix de Sophie (William Styron) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Choix_de_Sophie D'autres analogies de votre côté ? Ce comportement dans une file d'attente pourrait tout à fait constituer un bon point de départ pour une routine (magique ou pas), une saynète, une mise en scène avec des objets par exemple, comme des cartes, des pièces, etc. C.G.

Yes !

[video:youtube] [video:youtube]

Hello TanMai La souscription est bien ouverte "actuellement" puisque je viens d'effectuer "à l'instant" mon règlement en ligne ici : http://isidorebuc.wix.com/isis/souscription#!__souscription

Il y a quand même beaucoup d’éléments qui ont été apportés dans ce sujet et qui ne peuvent être réduits à de simples raccourcis (mais, je te le concède, il y en a eu). Nous débattons dans un forum public de discussion et, après tout, les raccourcis y ont aussi leur place. À ce propos, les religieux (comprendre au sens de « ceux qui adhèrent à un dogme et aux pratiques du culte ») ont leur propre lot de raccourcis, j’ai côtoyé par exemple pas mal de catholiques qui était bien loin d’une profonde réflexion théologique, ils n’était catholiques que pour poursuivre une tradition familiale et ils adhéraient au catholicisme uniquement par commodité, pour appartenir à un groupe lié à une certaine morale, l'existence de Dieu était un réel postulat de base, un présupposé invérifiable ou en tout cas invérifié. Ceci s’applique d’ailleurs à la majorité des croyants du monde, non ? Lesquels d’entre eux étudient vraiment les textes, leur origine historique, la fiabilité des documents etc. ? Je me souviens de cette nounou pour qui les humains descendaient littéralement d’Adam et Ève (soulever la question de l’évolution des espèces lui faisait écarquiller les yeux) au même titre qu’elle estimait que « Toute femme fait le ménage et la vaisselle, c’est dans sa nature », il s’agissait pour elle d’évidences sur lesquelles il aurait été impossible de revenir. En gros, les religieux semblent surtout religieux « à cause de » (ou « grâce à » ) leur éducation, c’est dans l’esprit malléable et perméable des enfants que sont plantées les germes de ce qui va former leurs croyances. Existe-t-il un seul enfant élevé dans le culte d’Allah ou de YHWH qui développerait naturellement une croyance et une foi profondes en Poséidon ou en Pipius ? (Pipius est l'un des nombreux dieux gaulois dont vous trouverez une liste plutôt longue ici : http://www.infobretagne.com/liste-dieux-gaule.htm ). Les conversions religieuses existent bien sûr (la preuve avec l’augmentation des « grandes » religions qui s’imposent sur celles minoritaires) mais, dans l’ensemble, un enfant est très tôt défini comme appartenant de fait à telle ou telle communauté de pensée, de croyance de tradition ou de coutume (certains seront baptisés ou circoncis par exemple, dans d’autres cultures il existe l’excision des jeunes filles car « le clitoris est souvent considéré comme une imperfection de la création divine, un résidu masculin » ou l’infibulation). Pour ce qui est du baptême « imposé » à des enfants, lire ici la position des anabaptistes : La suite ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Anabaptisme

Voir ici, l'innascibilité de Dieu : http://fr.wiktionary.org/wiki/innascibilit%C3%A9 C'est comme ça et puis c'est tout !

Ce documentaire (que j'ai visionné, merci Melvin) est en ligne pendant 6 jours, ici : http://www.france5.fr/emission/revelations-sur-la-femme-de-jesus/diffusion-du-30-08-2013-20h35

C'est exact. Par ailleurs, je me permet un petit complément d'information. Dans le même article que tu mentionnes, il est écrit plus loin : Même "intuition" donc, mais Friedman ne serait pas allé "aussi loin dans le développement de la théorie". J'ajoute que la fiche Wikipédia française ne mentionne pas l'info donnée par la fiche en langue anglaise, à savoir que Friedman et son épouse, quoique ayant eu une cérémonie de mariage religieux, étaient loin d'être religieux : (La source de cette info figure au point n° 5 des références) : http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Friedmann Il semble donc que la foi n'aie pas été nécessaire pour développer un début de théorie du Big Bang (non pas que tu l'aies suggéré Tanhouarn, ce n'est pas le cas). L'un comme l'autre, le Belge Lemaître (croyant) et le Russe Friedmann (non croyant jusqu'à preuve du contraire) sont parvenus à « l'existence d’un univers en expansion, issu d'une "explosion" initiale ».

Oui, c'est d'ailleurs ce sur quoi pointe le lien hypertexte que j'avais pris soin de ne point omettre. En nous précisant que Jésus propose d'adopter une attitude contradictoire avec celle contenue dans l'Ancien Testament, tu confirmes une fois de plus qu'on trouve une chose et son contraire selon les livres ou les textes des religions abrahamiques auxquels l'on se réfère. Comment s'y retrouver dans tout ça ? Ce type de contradiction est-il à même d'étayer l'idée qu'il y aurait des signes de l'existence de Dieu ??? (+ ) Quant à l'humanisme de Dawkins que tu remets en cause sur la base d'une simple campagne d'affichage (en réaction à une autre jugée sans doute trop intrusive et "fondamentaliste") invitant à ne plus s'inquiéter et à profiter de notre vie, je pense au contraire qu'il ne peut être mis en cause sur cette base. Il se trouve que parmi la plutôt longue liste de trophées et autres récompenses décernés à Dawkins se trouve (je cite Wiki) "dans le cadre de son humanisme militant, le prix d'Humaniste de l'Année 1996 décerné par l'American Humanist Association. Par contre il connaît très bien l'évolution et la sélection naturelle, et se fait attaquer par des croyants qui n'ont pas son niveau de compétence dans ces domaines scientifiques, son livre regorge d'exemples. Comme quoi les religieux ne sont pas exempts de tout reproche non plus. Je me demande quel niveau de connaissance "théologique" doit atteindre un individu pour qu'il ait selon toi le droit de s'exprimer sur ces sujets sans être pris pour un vague mariole ? Laisser sous-entendre de Dawkins qu'il n'est pas "un scientifique digne de ce nom" doit quand même en amuser plus d'un . Il n'est que "biologiste, éthologiste, vulgarisateur, théoricien de l'évolution et membre de la Royal Society (l'équivalent britannique de l’Académie des sciences)." En réalité, il ne s'agit pas d'un postulat mais au contraire de l'aboutissement d'une réflexion commencée très tôt puisque "Dawkins se décrit comme de culture chrétienne" et qu'il "décrit sa jeunesse comme une « éducation anglicane normale » bien qu'il commence à douter de l'existence de Dieu à l'âge de neuf ans. Il se range cependant à l'argument téléologique, qui infère l'existence de Dieu de la perception d'un monde ordonné et déployé en vue d'une fin, et il garde son adhésion au christianisme. Adolescent, il arrive à la conclusion que la biologie évolutive est une meilleure explication à la complexité de la vie, et devient athée." Ces extraits proviennent de sa fiche Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins Bart D. Ehrman, lui, connaît très bien la Bible et les Évangiles, il a écrit 25 livres sur le sujet, voici pourtant ce qu'il dit : "aucun des auteurs des Évangiles ne sont des témoins oculaires" de la prétendue résurrection de Jésus ; les Évangiles de Matthieu, Luc, Marc et Jean pourraient tout aussi bien être dénommés ceux de Sam, Fred, Jerry et Harry puisqu'ils ont été écrits "par des gens inconnus", etc. C'est ici : [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=6raNaBwgHbI http://en.wikipedia.org/wiki/Bart_D._Ehrman Dawkins fait référence à "l'itinéraire personnel" d'Ehrman "qui a conduit le fondamentaliste croyant à la Bible qu'il était à devenir un sceptique réfléchi, et qui s'est imposé à lui quand il s'est rendu compte que les écritures étaient considérablement faillibles".

Une réponse rapide qui en appelle une autre... En deux points. Dawkins aurait donc fauté en appliquant une méthode qui s'apparente fort à la biblique loi du talion, œil pour œil, dent pour dent. Bingo !, c'est justement pourquoi il a écrit ce livre, Pour en finir avec Dieu, dans lequel il "combat" avec les "arguments construits et raisonnés" que tu appelles de tes vœux. Ce sommaire en donne un aperçu :

Autre remarque de l'auteur liée non aux profs des disciplines auxquelles tu fais référence mais aux autres profs (les professeurs des écoles notamment) si souvent montrés du doigt : comment transmettre le savoir (et l'aptitude aux savoirs) aux enfants d'une classe qui viennent d'être "lobotomisés" le matin même par la télé ou la veille jusque tard le soir ? Merci pour l'info Melvin, je te fais confiance, je vais me le procurer. La télévision fait partie de la réalité du monde. Les problèmes qu'elle soulève s'ajoute à ceux que tu énonces. Quant à "appuyer sur le bouton", cela ne semble pas si facile vu le nombre d'heures passées en moyenne par les jeunes devant leur écran allumé. C'est un peu comme si tu écrivais "Le gros avantage avec les cigarettes, c'est que pour arrêter de les fumer il suffirait de les éteindre." Et on retombe donc sur mon tout premier message où j'évoquais, citant l'auteur, "les effets délétères de la télévision sur la santé psychique, cognitive et somatique de l'enfant", le cœur même de ce sujet. Non, d'autres influences, pas "les mêmes". Le "cablage" du cerveau est différent et s’avérera moins performant dès lors qu'il s'effectue via l'influence fréquente de l'écran. C'est dans le bouquin...

On attend surtout de ne pas voir fleurir ce type d'action de "fondamentalisme religieux" à tous les coins de rue (bus et plans de métro dans le cas de cette organisation religieuse non catholique ). Imaginons que chaque groupuscule religieux de toute obédience se mette à agir de la sorte ! Tanhouarn, tu pointes du doigt la réaction à laquelle s'est associé Dawkins mais il faut bien reconnaître que l'avoir présenté LUI (et dans ce cas précis) comme l'instigateur d'une propagande athée était un sacré raccourci. Par ailleurs, le message véhiculé (c'est le cas de le dire ) te semble-t-il si indéfendable ? : "Il n'y a probablement pas de Dieu. Maintenant cessez de vous inquiéter et profitez de votre vie." Le message se situe très précisément au niveau 6 que j'ai évoqué plus haut, et pas au niveau 7 (celui d'un athéisme absolu). "Probablement pas de Dieu" n'est pas synonyme de "Il n'y a pas de Dieu". La campagne "prétendument" (selon toi) chrétienne était elle bel et bien prosélytique et fondamentaliste. Ce qui est franchement étonnant, ce sont les dissonances (et même les désaccords totaux) qui existent au sein même de la chrétienté (alors quand on ajoute les autres religions, ça devient un imbroglio insurmontable !). Quel type de réaction aurait été selon toi le plus acceptable de la part de Dawkins ? Un article dans une revue marginale ? Comment "contrer" (à niveau au moins égal) l'impact de cette propagande publique de l’organisation qui renvoie au site Jesussaid ? Dawkins et les organisateurs ne devraient-ils pas pouvoir "jouer" à armes égales ??? Bah, pas la peine de répondre, je crois qu'on a fait le tour de la question... Celle-là du moins.

J'ai parcouru le site auquel renvoie la campagne de pub de l'organisme "qui se dit chrétien" à laquelle réagit la campagne "athée" à laquelle tu faisais allusion ; il y a peu de pages, du coup ce qu'on y trouve se doit d'être particulièrement important (de leur point vue, enfin je suppose ), voici un exemple (ici http://www.jesussaid.org/gods-wrath-against-sin.php ) : Voici le texte en français : Romains 1:18-32 (source : http://www.biblestudytools.com/ost/romains/passage.aspx?q=romains+1:18-32 ) [font:Comic Sans MS]"18 Car la colère de Dieu se déclare du ciel contre toute l'impiété et l'injustice des hommes, qui retiennent la vérité dans l'injustice, 19 Parce que ce qu'on peut connaître de Dieu est manifesté parmi eux, car Dieu le leur a manifesté. 20 En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l'œil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. De sorte qu'ils sont inexcusables, 21 Parce qu'ayant connu Dieu, ils ne l'ont point glorifié comme Dieu, et ne lui ont point rendu grâces : au contraire, ils sont devenus vains dans leurs raisonnements, et leur cœur destitué d'intelligence a été rempli de ténèbres. 22 Se vantant d'être sages, ils sont devenus fous; 23 Et ils ont changé la gloire du Dieu incorruptible en des images qui représentent l'homme corruptible, et les oiseaux, et les quadrupèdes, et les reptiles. 24 C'est pourquoi aussi, Dieu les a livrés, dans les convoitises de leurs cœurs, à une impureté telle qu'ils ont déshonoré eux-mêmes leurs propres corps; 25 Eux qui ont changé la vérité de Dieu en mensonge, et ont adoré et servi la créature, au lieu du Créateur, qui est béni éternellement. Amen! 26 C'est pourquoi Dieu les a livrés à des passions honteuses; car les femmes parmi eux ont changé l'usage naturel en un autre qui est contre nature. 27 De même aussi, les hommes, laissant l'usage naturel de la femme, ont été embrasés dans leur convoitise les uns pour les autres, commettant homme avec homme des choses infâmes, et recevant en eux-mêmes la récompense qui était due à leur égarement. 28 Et, comme ils ne se sont pas souciés de connaître Dieu, Dieu les a livrés à un esprit dépravé, en sorte qu'ils commettent des choses indignes. 29 Ils sont remplis de toute injustice, d'impureté, de méchanceté, d'avarice, de malice; pleins d'envie, de meurtres, de querelles, de tromperies, et de malignité; 30 Rapporteurs, médisants, ennemis de Dieu, outrageux, orgueilleux, vains, inventeurs de méchancetés, désobéissants à pères et à mères; 31 Sans intelligence, sans loyauté, sans affection naturelle, implacables, sans compassion; 32 Qui, connaissant le décret de Dieu, savoir: que ceux qui commettent de telles choses sont dignes de mort, non seulement les pratiquent, mais encore approuvent ceux qui les commettent." [/font] On trouve un commentaire lénifiant (selon moi) de ce passage (ici : Épître aux Romains), je n'y retrouve pas ce que j'ai mis en gras (et parfois en rouge) dans l'extrait ci-dessus... Bizarre non ?

Je ne connaissais pas cette action. D'après ce que j'en lis (ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Atheist_Bus_Campaign), il s'agit d'une réaction à une autre campagne promettant les tourments éternels de l'enfer aux non-chrétiens : ************** Voyons ce que dit la page de cette organisation chrétienne ayant donc elle aussi fait une campagne de "pub" prosélytique (avant celle à laquelle a participé Dawkins, qui n'était q'une réaction, pour autant que tout ceci soit exact évidemment ) : Source : http://www.jesussaid.org/

Super ! Un bon ami vient de m'envoyer cette image :

Je n'ai porté ci-dessus aucun jugement de fond, ni sur le débinage (réel ou pas), ni sur le business (réel). Je n'ai fait que mettre en évidence des éléments ayant un aspect, comment dire, contradictoire. L'expression "Fais ce que je dis, pas ce que je fais" n'est pas loin d'illustrer ce dont il est question.

En effet, bien vu. Un jour sans fin... En 2009, j'avais édité ceci dans VM (extrait) . Source et suite ici : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/229658/Searchpage/1/Main/23824/Words/evelyne/Search/true/Re_Television_Pieces_a_Travers#Post229658 Dans cette émission grand public, tous les magiciens débinaient formaient les spectateurs à l'art magique faisaient leur promo expliquaient des tours au public et aux téléspectateurs. Duvivier et une partie de son "équipe" d'alors étaient là, le même tour du "spectateur coupe sur les as" fut dévoilé, entre autres. Donc effectivement, Munky, le jour sans fin n'est pas celui du marronier sur le débinage, c'est celui d'un tour qui n'en finit jamais d'être expliqué publiquement. Bizarrement , Alexandra n’explique pas un tour d'elle-même ou de DD qui en a pourtant publiés qui sont automatiques ; seraient-ils tous moins intéressants ou pédagogiques que ce fameux tour du spectateur qui coupe sur les as ? Sur les milliers de tours crées prétendus, il ne devrait y avoir que l'embarras du choix non ? Duvivier père à voir de 00 à 1.10 [video:youtube] « Tu veux qu’j’explique kèkchose ? Naon, naaaon, j’explique pas […] si je commence à te montrer […] dans tous les cas, tu perds l’envie de rêver […]. » Pour que "les esprits taquins" ne m’accusent pas de décontextualiser le propos de DD ou de n’en extraire qu’une partie (la vidéo est d’ailleurs elle-même coupée donc incomplète), je renvoie au texte complet qui se situe entre 0’46 et 1’11. Je ne fais que mettre en évidence certains points du propos qui me semblent témoigner de la différence évidente entre ce qui est dit (en gros, l'importance du secret) et ce qui est réellement pratiqué (des révélations récurrentes de principes magiques à grande échelle auprès de profanes... ou d'amateurs). Une dernière chose, la seule finalement pour laquelle il ne faut pas être dupe : en arrière-fond de tout cela (ce que certains nomment du débinage récurrents et d'autres de simples explications publiques sans nuisance pour la magie), il ne s'agit pas d'art magique ou de transmission de savoirs, il s'agit de business, de marketing dans le but de faire rentrer de façon directe ou indirecte des fonds (pas forcément doubles ) : passer à la télé, assurer une promo, alimenter les forums de magie, etc., tout cela participe d'une volonté d'assurer un volume de présence sur un marché. Et regardez, ça marche !

Oui Woody, tu as plutôt bien cerné le propos. Petite précision : le contenu joue quand même un rôle important dans les implications négatives de la télévision. Desmurget développe également les autres facteurs, plus pervers, moins identifiables voire contre-intuitifs. Si cela avait été juste pour dire "La télé c'est pô bien paske cé bête" je n'aurais même pas ouvert ce sujet . Il faut lire le livre (qui est accessible en ligne via le lien que j'ai donné) et écouter la conférence pour comprendre un peu de quoi il retourne, par exemple : "le neuro-marketing a une cible : les enfants !". L'approche est scientifique, elle ne reflète pas un simple point de vue de l'auteur (même si Desmurguet ne se prive pas de le donner ) mais elle décrit un constat qui se veut le plus objectif possible et qui repose sur son étude de nombreuses parutions liées au domaine des neurosciences. Pour clarifier le propos, voici quelques extraits sélectionnés par moi-même et tirés de l'ouvrage :

"La bombe à retardement à 10 milliards d'euros" "LE CONTENTIEUX DE SÉRIE LE PLUS IMPORTANT AUQUEL L'ÉTAT AIT ÉTÉ CONFRONTÉ" C'est ici, dans LeMonde.fr : http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/08/27/la-bombe-a-retardement-a-10-milliards-d-euros-laissee-par-la-precedente-majorite_3467077_823448.html

Absolument fascinant et... terrifiant !, le contenu du livre de Michel Desmurget (TV Lobotomie - La vérité scientifique sur les effets de la télévision) dont vous aurez un long aperçu via une conférence de l'auteur, en vidéo ci-dessous, à savoir (je cite) "les effets délétères de la télévision sur la santé psychique, cognitive et somatique de l'enfant " et le florilège de conséquences qui s'ensuivent. "La tendance est tellement massive que certains spécialistes n'hésitent plus à évoquer un véritable problème de santé publique" Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Desmurget [video:youtube] L'ouvrage TV Lobotomie débute par cette citation : « La télé est dangereuse pour les hommes. L'alcoolisme, le bavardage et la politique en font déjà des abrutis. Était-il nécessaire d'ajouter encore quelque chose ? Le mal est fait... Personne ne pourra empêcher maintenant la marche en avant de cette infernale machine. Adieu travail ! Demain, on pensera sans effort, puis on ne pensera plus et on crèvera enfin de la plus triste vie. » (Louis-Ferdinand Céline, Cahiers 1957-1961 1) Le livre en version PDF ici : http://antisystemeversionalpha.files.wordpress.com/2013/05/tv-lobotomie-michel-desmurget.pdf

Eh, les gars , l'auteur a été évoqué dans VM le le 22/09/12 ici : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/360152/Searchpage/1/Main/38416/Words/Souccar/Search/true/Reflexion_LA_CAUSE_ANIMALE#Post360152 Voici une copie du message et du lien vidéo : [video:youtube] ******************************************* J'ajoute : Il a fondé ce site sur la nutrition : http://www.lanutrition.fr/ Au sujet de l'intolérance au lactose, voir ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Intol%C3%A9rance_au_lactose

Le Point n° 2133 du jeudi août 2013 fait sa couverture sur la manipulation (mentale) : On y évoque l'effet Koulechov, l'influence de la culpabilité sur le comportement altruiste, les manipulateurs psychotiques, l'influence des odeurs sur le souvenir et le sens du jugement, l'heuristique de disponibilité (je ne connaissais pas, voir ici ), le cerveau "trop facile à tromper", les formules ou images plus efficaces qu'une invitation au raisonnement (en politique notamment), etc. "La manipulation serait le pouvoir de ceux qui n'en ont pas."