Sinon, dans le domaine de la "spiritualité quantique", on a un champion du monde ! Ne pas rater les interventions du bonhomme dans la vidéo ci-dessous, ça vaut son pesant de cacahuètes quantiques ("La partie la plus sacrée de l'être humain est dans les pieds : nous, nous avons un talon, les singes anthropoïdes n'en ont pas hein, rappelons-nous de ça.." ).
"Ep11 Spiritualité Quantique : les utilisations abusives du vocabulaire scientifique"
Toujours dans le même esprit critique que celui de la vidéo ci-dessus, voici un livre de Richard Monvoisin, lu récemment :
L'ouvrage (sympa) m'a laissé un peu sur ma faim, de plus il y figure de nombreuses erreurs d’orthotypographie, notamment tous les guillemets « français » qui sont accolés aux mots sans espace, à l’anglaise, c'est très agaçant et ça ne fait pas sérieux. Un peu court (une soixantaine de pages), l'ouvrage s'attaque à trois champs "déviants" à savoir, les thérapies, les voyances et le paranormal dits quantiques.
Une « analogie » amusante, celle de la dualité onde-particule vue par des explorateurs qui découvriraient un ornithorynque (duck-mole) sans qu’il y ait pour autant une dualité « canard-taupe ».
Monvoisin insiste sur le fait que la mécanique quantique (MQ, et non PQ pour physique quantique qui serait pourtant plus approprié ) quoique imprévisible n’est pas de fait indéterministe.
Quelques paragraphes sont bien évidement consacrés à l’expérience du Chat de Schrödinger, surtout pour signaler qu’en faire une lecture spiritualiste est aussi « tentant qu’injustifié » et que la « conscience » ou « l’âme » sont des « interprétations sexy » qui en font un tonneau sans fond pour les médias. Sont taclés au passage et par ordre croissant du moins au plus marqué au regard de leur positionnement mystico-scientifique (pour faire court), Hubert Reeves, Trinh Xuan Tran, Bernard d’Espagnat et les Bogdanoff.
Monvoisin conclut que la superposition des états (dans l’expérience du chat de Schrödinger) ne décrit pas « la réalité » mais ce qu’on en sait. La description de la MQ rend « bien compte des phénomènes » et « c’est tout ce qu’on lui demande ».
Le film What the « bleep » do we know (déjà partagé dans VM) est bien évidemment pointé comme étant une interprétation holistique mystique de la MQ.
Lire le passage "controverse" dans Wiki :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Que_sait-on_vraiment_de_la_réalité_!%3F
Extrait :
Pour ce qui concerne l’intrication et la « téléportation » quantiques, l’auteur précise bien que ce n’est pas « l’esprit, l’âme ou la conscience » qui crée le lien entre les objets mais bel et bien la structure de l’espace.
Sont ensuite signalés quelques exemples de « phénomènes » permettant d’obtenir des vitesses supérieures à celle de la lumière dans le vide mais ne mettant pas en cause cette limite, on a déjà eu l’occasion d’un tel exemple précédemment dans une intervention de Klein (avec une paire de ciseaux).
Masaru Emoto est catalogué de « chercheur autodidacte » diplômé en médecine alternatives, d’aileurs lisez sa fiche Wiki au paragraphe « Critiques » et le prix offert par James Randi :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Masaru_Emoto
Le « physicien mystique » Amit Goswami dont on a déjà parlé dans VM (et auteur du Médecin quantique avec un avant-propos de... Deepak Chopra ) est sévèrement critiqué lui-aussi.
Source :
Idem pour Maharishi, le « gourou des Beatles », et sa « science védique ».
https://fr.wikipedia.org/wiki/Maharishi_Mahesh_Yogi
Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Maharishi_Mahesh_Yogi
Mais en définitive, Monvoisin attribue principalement la cause de toutes ces « déviances » et autres interprétations abusives de la physique quantique aux médias et il vise particulièrement Science & Vie, Science & Avenir et les frères Bogdanoff.