Alx

Tu m'étonnes ! Dans une certaine mesure, oui : je n'osais plus présenter le jeu invisible depuis qu'une connaissance à qui je l'avais présenté m'avait dit quelques jours plus tard "j'ai trouvé sur Google comment tu fais pour la carte retournée dans le paquet" Résultat : j'avais mis ce tour au rancart. Et puis j'ai fait récemment l'acquisition d'un booklet de Kieron Johnson, dans lequel il explique sa version du jeu invisible dans un bloc de glace. J'ai longuement hésité, et puis j'ai fini par le présenter à la même personne... qui n'a absolument pas fait le rapprochement avec le tour initial, et qui se demande encore comment j'ai fait. Je mets ça sur le compte de la vision à très court terme des gens qui cherchent les explications sur Internet : je veux connaître le truc, mais je ne prends pas le temps de l'assimiler, de réfléchir aux autres applications possibles. Et du coup, dès qu'on change une bricole, je ne vois plus que c'est le même tour... Donc oui, j'en viens à penser que le débinage peut nous pousser à améliorer nos présentations. Pour autant, c'est moins un avantage qu'une contre-mesure : ça nous force à changer nos présentations, pas forcément à les améliorer. Et ça ne marche que dans des cas spécifiques, pour des amateurs comme moi, qui savent qui parmi leurs amis connaît quoi... Et même si on veut voir là-dedans un aspect positif, il est selon moi largement contre-balancé par les effets négatifs.

« Pips of the face » : les points qui figurent sur la face de la carte

Parmi les 2000 messages dont je parle, on trouve notamment ce sujet, créé lundi et dont le dernier commentaire remonte à hier soir. C'est assez récent ? Certes, le débat est moins passionné qu'ici, mais ça n'empêche pas d'apprécier de voir de la magie à la télé... Et tu as bien raison de les ignorer. Par contre, dans nos échanges précédents, tu ne parlais pas des anonymes qui insultent, mais de ceux qui sont mal placés pour critiquer, car ils sont anonymes (ou parce qu'ils ne remplissent pas les mêmes salles que les "vrais" artistes). Eux, on ne les appelle pas des haters, si ? Mais il est vrai que tu as une fâcheuse tendance à prendre les critiques pour des insultes, cela fausse sans doute ton jugement Alors, en toute objectivité, je suis retourné voir les premières pages de cette discussion, et je dois reconnaître que tes premières interventions étaient très cordiales. Ensuite, Danilsen a eu le malheur de te contredire (à tort ou à raison, car ce n'est pas un spécialiste), et c'est là que tout est parti en sucette. Tu as commencé par lui expliquer qu'il se trompait et, comme il mettait en question ta méthode de calcul (il pensait naïvement que plus de gens avaient regardé TF1, alors que ça n'a pas de sens, nous l'avons tous compris depuis : quand une chaîne hertzienne débarque, il y a pouce, ça ne compte pas), tu as qualifié sa comparaison de "débile", et tu as ajouté qu'il ne comprenait des choses "évidentes et élémentaires" avant de décrédibiliser ses sources, établies à la va-vite par des journaleux moins compétents que toi, de le traiter d'"idiot" et de trouver son calcul "mignon" Ah la la ! J'vous jure ! Ces gens du commun ! Ca n'a même pas fait l'ESRA et ça prétend que 2 millions de spectateurs valent mieux que 600 000... Du coup, il me semble que c'est toi qui as sur-réagi. Et bien avant qu'on parle des magiciens : quand on a mis en cause ton analyse des audiences et non celle des magiciens qui "font" . Peut-être que Danilsen avait tort et toi raison : ce n'est pas la question, et ce n'était de toute manière pas une raison pour te montrer prétentieux et méprisant. Comme je viens de le démontrer (avec un brio qui m'étonne moi-même), tu étais très aimable jusqu'à ce qu'un anonyme ait le toupet de te contredire. Et je persiste à dire que mon paragraphe ironique et laudatif ne visait que toi, et ton intolérance à la critique. De toute évidence, tu ne l'as pas compris (c'est ma faute, j'aurais dû éviter le second degré : c'est toujours mal interprété par les gens qui n'y ont pas accès. Mea culpa !) Tu sais, parfois, on croit comprendre, mais on se trompe. C'est ce qui s'est passé aujourd'hui. Voici donc une petite astuce qui pourra te servir à l'avenir : dans le doute, fie-toi à l'auteur de la phrase, il sait mieux que toi ce qu'il a voulu dire Oui, je sais : N'importe quoi ! Alors encore une fois, pour le cancre qui n'écoute rien, au fond de la classe : faire ses preuves dans n'importe quel domaine te donne de la crédibilité dans ce domaine. Par conséquent : faire de nombreux spectacles fait de toi un performer crédible analyser de nombreuses grilles d'audience fait de toi un expert en audimat crédible écrire de nombreux programmes informatiques fait de toi un développeur crédible rédiger de nombreux manifestes sur la théorie de la magie fait de toi un théoricien crédible pétrir de nombreuses baguettes fait de toi un boulanger crédible etc Pour autant, je ne ferais pas confiance au boulanger crédible pour écrire une application web, ou au développeur pour décoder l'audimat de C8... Bref, faire des choses ne te rend crédible que dans un domaine. Or ici, on s'interroge sur la crédibilité de Gilbus quand il prétend fournir des pistes d'amélioration à un numéro. C'est un exercice auquel il s'est déjà livré ici à de nombreuses reprises (tu le sais pertinemment, Monsieur Je-lis-sans-commenter ), et pour lequel il a gagné une certaine crédibilité (cf. point 4) Faux. Une critique constructive est une critique qui propose des pistes d'amélioration. Je l'ai déjà dit, sois gentil de lire mes messages, ça nous fera gagner du temps Bonnet blanc, blanc bonnet Non, là, on est face à un vrai problème : voilà 10 pages que tu nous les brises avec tes critiques constructives, et je m'aperçois que tu ne sais pas ce que c'est. Bonjour l'incommunicabilité ! Donc pour partir sur de bonnes bases lexicales : remarque hautaine ou arrogante : qui fait preuve d'une fierté excessive, voire de dédain (exemple : il faut comparer ce qui est comparable, sinon c'est débile. Vous êtes mignon mais vous n'y connaissez vraiment rien) critique argumentée : étayée par des arguments, qui n'est pas gratuite (exemple : je trouve que tu n'as pas beaucoup de vocabulaire car tu ne comprends pas ce que je dis) critique constructive : qui propose des pistes d'amélioration (je radote moi aussi, mais c'est nécessaire avec certains interlocuteurs un peu longs à la détente) (exemple : je trouve que tu n'as pas beaucoup de vocabulaire, tu devrais ouvrir un dictionnaire de temps en temps) Bof, de toute façon, je suis là tous les jours, moi, donc ça ne me gêne pas de prolonger cet échange Et puis, tu sais, la maturité, quand on a comme moi un niveau CP...

Ce n'est pas ce que j'ai dit : j'ai dit que tu ne t'aventurais pas sur les autres sujets. Et ça, c'est un fait objectif : tu ne postes jamais sur les sujets qui ne concernent pas les émissions de Gilles Arthur. Après, libre à toi de prétendre que tu lis les autres sujets mais que tu n'y participes pas. Si tu le dis, ça doit être vrai... C'est là que tu te trompes (là, et aussi sur le fait qu'un post-scriptum, comme son nom l'indique, ça s'ajoute traditionnellement à la fin, mais ne chipotons pas...) : discuter sur un forum peut conférer de la crédibilité pour... discuter sur un forum. Se produire sur scène, cela te rend crédible si tu cherches à te produire sur scène. Je sais : ça sonne comme des lapalissades mais, comme tu me l'as aimablement fait remarquer, certains intervenants comprennent vite mais ont besoin de longues explications... Ici, ce qu'on juge, c'est la pertinence des propos. Gilbus (puisque c'est de lui qu'on parle, mais cela fonctionne avec bien d'autres VMistes) a prouvé qu'il connaissait son sujet et qu'il ne racontait pas n'importe quoi. Les gens qui lisent les autres sujets le savent bien... il bénéficie donc auprès d'eux d'un certain crédit. Faux. Une critique constructive est une critique qui propose des pistes d'amélioration. Je l'ai déjà dit, sois gentil de lire mes messages, ça nous fera gagner du temps (déjà que je dois t'en consacrer pas mal en dépit de ta rapidité de compréhension...) Mauvaise pioche ! Une simple recherche sur PGCDM renvoie 1200 messages, celle sur Grand cabaret 900. Il semblerait donc que nous arrivions à nous intéresser au sujet même quand tu ne viens pas nous tenir la main. Mais j'imagine qu'un lecteur aussi assidu que toi le savait déjà, pas vrai ? Que tu radotes, passe encore, mais si en plus tu commets des lapsus calami, ça va vite devenir difficile à suivre J'imagine que tu voulais dire "j'ai le droit de donner le mien", mais que tu penses inconsciemment que le tien est mieux... Tu devrais te surveiller : tu parles des anonymes comme d'autres parlent des "sans dents", comme si le fait de ne pas être une célébrité était une tare. Ce n'est pas bon pour ton image de marque, tu sais... Je ne connais pas Nanounord, et j'ignore donc s'il y a un historique entre ta famille et lui. Je note en revanche que sa prédiction se réalise... Encore une fois, c'est faux. J'essaie d'être pédagogue, mais j'avoue que ma patience a des limites... Je ne me moque pas des artistes, mais de toi. En particulier, de ton besoin de reconnaissance, et de ton rejet systématique de toute forme de critique, même constructive. J'ai dit ce que j'avais à dire des numéros, qui dans l'ensemble n'étaient pas si mal. Celui qui est venu faire mousser l'excellente audience des Mandrake, ce n'est pas Miguel Muñoz : c'est toi. Celui qui a pris de haut Danilsen, ce n'est pas Caroline Marx : c'est toi. Celui qui a réclamé des critiques constructives mais n'a pas réussi à les encaisser, ce n'est pas Vincent C : c'est toi. Celui qui est monté sur ses grands chevaux, ce n'est pas Michel Fagès : c'est toi. Par conséquent, celui qui est tourné en ridicule dans mon précédent message, ce n'est pas Kim Young Min. C'est toi. Si je croise un des artistes en question, je lui dirai avec franchise ce que j'ai dit plus haut : il n'y a rien d'injurieux dans les critiques que j'ai émises, qu'elles soient liées au cadrage, au choix de numéros qui ne sont pas des créations personnelles, à leur attitude vis-à-vis des spectateurs ou au fait qu'ils n'ont pas tous le niveau d'un champion du monde. Et si c'est toi que j'ai le plaisir de croiser, je te redirai en personne que tu t'es montré ici ridicule et puéril (et j'ai le sentiment que ce n'est pas fini ) Ah ! Et bonne journée !

Bonjour Marc, et bravo pour ton travail de R&D Difficile de répondre à ta question sans avoir tous les éléments en main, mais peut-être que tu peux le faire toi-même... Demande-toi si la méthode utilisée est innovante (idée neuve, ou technique existante améliorée), liste les avantages et inconvénients de ton pad par rapport aux autres du marché, et évalue le prix de vente prévisionnel en fonction du coût de fabrication. Une fois que tu auras la réponse à ces questions, tu pourras décider tout seul si ton pad apporte quelque chose (par exemple, corrige-t-il un défaut d'un des autres pads existants ?), et s'il n'a pas de défaut rédhibitoire. En tout cas, à première vue, ça a l'air intéressant, j'ai hâte d'en savoir un peu plus

D'aucuns diront que tu n'as pas passé suffisamment de temps avec le Petit Robert. Comme quoi tout est relatif

C'était pas plutôt le petit Harry ? Je sais : tu as eu tellement d'élèves que tu les mélanges...

On avait dit "pas de blagues patronymiques" ! Non mais c'est dinde, ça !

On dit "un magicien au hasard", non ?

Oui, il m'a fait le même coup : "son" flying, c'est ni plus ni moins que ma "lévitation au trampoline" (il a enlevé le trampoline, mais personne n'est dupe )

J'ai profité des fêtes de fin d'année pour prendre des vacances. Je n'avais donc pas eu l'occasion de lire ta réponse à mon message. Je suis rentré aujourd'hui, je découvre ton commentaire et j'y réponds (ce qui est la moindre des choses, puisque tu me poses des questions...) Je vais faire court, d'une part pour éviter d'être considéré comme aigri mais aussi et surtout parce que ton dernier message n'apporte aucun élément nouveau. J'ai donc déjà répondu à l'essentiel... Comme je l'ai déjà dit, je les ai lus. Et je me suis moi aussi réjoui, à deux reprises, que cela laisse présager plus de magie à la télévision. Je ne parle pas en ton nom : je constate, comme chacun peut le faire en consultant ton profil, que tu n'interviens jamais (du moins au cours des trois dernières années, je n'ai pas eu le courage de remonter plus lojn) pour parler d'autre chose que des émissions de Gilles Arthur. Je ne prétends pas que tu ne nous lises pas (quoique, pour être honnête, je serais extrêmement surpris que nos discussions t'intéressent suffisamment pour que tu les lises régulièrement, mais pas assez pour que tu aies envie d'y participer, mais bon... si tu le dis, c'est sûrement vrai ! ) Non, tu as raison : parler sur un forum ne confère pas automatiquement de la crédibilité. C'est comme bosser à la télé ou être un "fils de". Comme je le disais, la crédibilité, ça se gagne... et pas en postant des messages d'auto-promotion Gilbus a gagné la sienne en faisant de longs développements sur sa conception de notre art. Gaëtan et Otto, qui sont également des piliers de ce forum, ont également mérité notre attention et notre respect, non seulement grâce à leur longévité sur VM, mais surtout grâce à leur immense culture magique et leur volonté de la partager. Quand ils disent quelque chose, on les prend au sérieux, parce qu'ils ont prouvé leur valeur (bon, d'accord, Otto, on ne le prend pas au sérieux, mais c'est un cas particulier ). Pour autant, il ne faut pas confondre crédibilité et célébrité : les exemples que tu donnes ont les deux, mais on peut très bien avoir l'une sans l'autre... ou n'avoir ni l'une ni l'autre Je ne refais pas un paragraphe sur la stratégie "mes contradicteurs sont aigris, et l'aigreur nuit à la magie", je t'invite à relire mon message précédent. Je voudrais juste m'arrêter sur la définition d'une critique constructive, car j'ai l'impression que nous ne l'employons pas pour la même chose. Pour moi, une critique constructive, c'est une critique qui permet de progresser (exemple : les commentaires argumentés de Gilbus ou Fredopathe, qui donnent des pistes d'amélioration). J'ai l'impression que, pour toi, une critique constructive, c'est une critique positive (exemple : j'aime beaucoup ce numéro) D'abord, tu devrais savoir que c'est complètement faux, et que nous ne sommes pas avares de compliments. Ce n'est pas à toi, qui viens régulièrement lire en silence, que je vais l'apprendre, pas vrai ? Il suffit de lire le sujet consacré à LFAUIT et à David Stone pour le constater. Ou dernièrement, les sujets sur Eric Chien, Dani DaOrtiz, Helder Guimaraes... Et ensuite, à qui veux-tu faire avaler que tu viens ici pour nous inviter à la mesure ? Personne n'est dupe : tu es là pour faire la promotion de ton émission, comme d'habitude. C'est de bonne guerre, et personne ne te le reproche, mais il faudrait voir à pas nous prendre pour des billes... Le coup de l'arroseur arrosé, tu nous l'avais déjà fait en page 6 Quant à "c'est celui qui le dit qui est", je rappelle que si le sujet est parti en sucette, c'est en premier lieu parce que tu as eu une attitude méprisante et hautaine vis-à-vis de Danilsen. Alors venir ensuite reprocher à un autre VMiste son arrogance, c'est un peu fort de café... et nous faire enfin la leçon sur les procédés de cour de récré, c'est carrément l'apothéose Tu prétends accepter la critique quand elle est constructive mais tu montes sur tes grands chevaux dès qu'on a l'audace d'en formuler une. En réalité, comme l'a très bien exprimé @nanounord, tu ne tolères aucune critique. Donc toutes mes félicitations pour cette émission géniale, il n'y a absolument rien à redire. L'éclairage, la réalisation, la présentation étaient irréprochables. Quant aux numéros présentés, c'était tout simplement du jamais vu : des créations originales, des présentations inédites, qui aident le spectateur à se sentir bienvenu sur scène, un message symbolique qui transcende le simple tour de magie et suscite des émotions profondes... C'est bien simple : je me suis senti tellement minuscule, devant les plus grands magiciens du monde, que j'ai cramé tous mes livres de magie après l'émission. Ca ne m'avait jamais fait ça... Vous avez vraiment mis la barre très très haut pour l'année prochaine ! (Mais je ne doute pas que ton prochain sujet, fin 2019, nous prouvera que vous avez réussi à relever ce challenge )

Bienvenue sur VM, @NicoHypno !

Oui, et j'ajoute que le reset se fait avant même la fin de la routine : une fois le peek réalisé, Mark Elsdon de mande au spectateur de plier la feuille en deux, puis encore en deux. Ce faisant, il mime naturellement le mouvement avec le pad en main, ce qui le réinitialise.

Alors je citerais : Tequila Hustler (Mark Elsdon) The Secret (Sylvain VIP et Maxime Schucht) Ostrakinda (Gérard Zitta) Strange Oblique (Mark Elsdon) est une application légèrement différente du principe de Tequila Hustler, qui permet de retrouver qui est le menteur au sein d'un petit groupe de gens qui disent la vérité. Je ne trouve pas que ce soit une usine à gaz, mais c'est sûrement subjectif...

Admettons, mais... les vidéos de Cyprien et Squeezie dont il est question ici ne sont pas des tutos. Donc si quelqu'un ici est aveugle, ce n'est pas celui qu'on croit Ceci dit, si tu parlais du combat contre le débinage, alors oui : les vidéos de C&S sont concernées. Mais le fait que tu confondes tutos et débinage en dit long sur tes propres "tutos"

Oui, j'ai vraiment lu tes messages, et en particulier celui que j'ai cité. Si je te demande d'éviter les généralisations, c'est parce que tu exprimais l'idée que tout le forum aurait la même opinion : sur ce forum vous n'aimez peu-être pas la magie à la TV Il m'a donc semblé utile de remettre les pendules à l'heure et de te rappeler qu'il était évident que tous ici n'avaient pas une opinion unique : certains d'entre nous aiment la magie à la télé, d'autres non. C'est tout. Ce n'est absolument pas le sujet (heureusement que tu n'aimes pas les digressions... ), mais j'ai lu ce message (je n'étais pas sur VM à l'époque). Il ne s'agissait pas de critiques, mais d'accusations : certains membres ont insinué qu'Eric utilisait des tours dont il n'avait pas acheté les droits. Ca l'a blessé car ce n'était pas vrai, et il a claqué la porte. Je suis le premier à le déplorer, mais ça n'a strictement rien à voir avec le sujet en cours... Si tu veux bien, explique-nous ce que tu entends par "des personnes aigris" (sic) : à te lire, j'ai l'impression qu'il s'agit des gens qui ne partagent pas ton amour inconditionnel des Mandrakes. Je t'accorde que ça doit être rassurant et confortable, de se dire que toute critique est forcément causée par le ressentiment des autres, mais c'est un peu réducteur, non ? Merci de ne pas déformer mes propos : j'ai juste utilisé une comparaison pour te faire comprendre que ton intervention était déplacée, je n'ai jamais dit que les critiques faites ici étaient gratuites et non constructives. Encore une fois, merci de respecter notre pluralisme et de ne pas essayer de nous coller à tous une étiquette unique... Comme je l'ai dit, les critiques de Fredzik et de Gilbus étaient argumentées (donc pas gratuites) et constructives (donc pas euh... "pas constructives"). Les balayer d'un revers de main au motif qu'elles ont été formulées par des gens qui ne remplissent pas suffisamment de salles... voilà ce qui est arrogant. Comme disait Coluche, "je ne connais rien à la musique, mais j'entends aussi bien que les types qui achètent des disques". En d'autres termes, juger la qualité artistique d'un spectacle de magie n'est pas une affaire de spécialiste : notre art s'adresse au public, n'importe quel profane est donc légitime pour exprimer son ressenti. On ne fait pas un concours de celui qui a la plus grosse... la plus grosse salle, bien sûr. Comme cela t'a été expliqué, les "50 pages" évoquées par Gilbus étaient surtout un clin d'oeil auto-dérisoire : c'est une allusion au fait que c'est un incorrigible bavard, qui pond régulièrement des pavés pour exprimer son opinion. Il est incroyablement modeste, il faut vraiment ne pas avoir la moindre connaissance du personnage pour le trouver arrogant (mais en même temps, ton ignorance est compréhensible : il est vrai que tu ne t'aventures guère sur les sujets qui ne traitent pas de tes émissions...) Puisque c'est la quatrième fois que tu nous gratifies de cette formule toute faite, et puisque je pense moi aussi que les mots ont un sens, aurais-tu l'obligeance de nous indiquer qui, dans cette discussion a dit "c'est nul" ? Je répète donc que j'ai trouvé ça plutôt positif (ça, c'est le commentaire favorable qui fait plaisir et donne envie de continuer ) mais que tout n'était pas parfait (là, je m'apprête à introduire un argument constructif). En particulier, j'aurais apprécié une plus grande concertation entre les magiciens et le réalisateur (l'illusionnisme est une chorégraphie, les mouvements de caméra devraient être orchestrés par le magicien lui-même), et sans doute un casting légèrement différent. Je rejoins certains avis qui ont été émis plus haut sur les prestations de Michel Fagès ou Catherine Marx, dont le niveau (je parle du niveau de la prestation, pas des magiciens) ne me semble pas digne de l'appellation "les plus grands magiciens du monde". J'aurais aimé voir des artistes comme Dani DaOrtiz, Shawn Farquhar, Rob Zabrecky (je t'accorde que ceux-là ne parlent pas français) ou Eric Chien (lui non plus, mais son numéro FISM est muet). Et chez les francophones, David Stone ou Bébel , par exemple. Ceci dit, j'ai conscience que la sélection est un exercice difficile, qui ne satisfera jamais tout le monde, parce que tout le monde n'a pas les mêmes critères : c'est bien connu, à chaque coupe du monde de foot, il y a 60 millions de sélectionneurs en France... Il ne faut pas confondre nom de scène et pseudo sur internet. Ou alors il faut reprocher la même chose à David Copperfield... ok, David, c'est vraiment son prénom, mais tu m'as compris... C'est sous ce nom qu'il se produit et qu'il donne des conférences. Personnellement, s'il donnait son vrai nom, je verrais beaucoup moins bien de qui on parle. Et je pense que je ne suis pas le seul. J'insiste mais ce n'est pas parce que tu ne connais pas Gilbus que personne ne le connaît. Celle-là, elle est pas mal : tous ceux qui me contredisent font du mal à notre art, mais libre à eux de saboter l'illusionnisme. Si tu permets, je vais te l'emprunter, ça pourra me servir un jour, si je suis à court d'arguments En fait, le message de HREJ est en rapport avec ce que tu as fait du sujet : en mettant en cause la légitimité de Gilbus à exprimer une opinion, tu le pousses à te donner des chiffres pour faire valoir sa crédibilité. Quant à la qualité qui prime sur la quantité (décidément, c'est un festival des formules toutes faites, vive le prêt-à-penser !), c'est justement à mesurer ces deux critères que servent les chiffres de HREJ : 4068 messages : quantité (nombre de messages postés) 1559 points de réputation : qualité (nombre de votes indiquant des messages de qualité) Qu'on mesure le nombre de messages, le nombre de votes positifs ou le rapport entre les deux, ton "score" est systématiquement inférieur. Ca n'enlève rien à ton droit de t'exprimer, mais il me semble que le sens du ridicule devrait t'interdire de prendre les autres membres de haut... La crédibilité, ça ne se revendique pas : ça se gagne. On dit "digression" . Et le fait qu'elles ne t'intéressent pas ne signifie pas qu'elles n'intéressent personne. Et si nous en sommes à discuter de la crédibilité des intervenants, c'est parce que tu t'es aventuré sur ce terrain. Je comprends que tu le regrettes, et je pense qu'il suffirait que tu fasses ton mea culpa pour qu'on revienne au sujet original

Je pense que la question se rapportait simplement au fait que tu avais cédé à la tentation (on me souffle d'ailleurs dans l'oreillette que tu ne serais pas le seul) #delireDePersecution #jeSuisPasParanoMaisIlsSontTousApresMoi

Bonjour Arthus, Merci de nous reconnaître ce droit : j'ai cru un instant que tu ne lâcherais pas le morceau tant que les avis ne seraient pas unanimement positifs... Pour autant, il semble utile de rappeler que tout VM ne s'exprime pas d'une seule voix. Il serait donc faux de penser que, sur ce forum, un avis individuel puisse être généralisé à tous les membres. Par conséquent, je te saurais gré d'éviter les généralisations : c'est aussi agaçant que les critiques non constructives gratuites . Pour ma part, j'ai trouvé que les critiques de Gilbus ou Fredopathe étaient constructives et argumentées, et même si ton amour-propre s'en trouve blessé, il n'y a pas lieu de réagir aussi sèchement à leurs commentaires... Quant à l'épisode "pédagogique" avec Danilsen, j'ai été ravi d'apprendre comment déchiffrer les audiences télévisuelles, mais je pense que ton message passerait encore mieux s'il n'était pas si méprisant. En ce qui me concerne, je suis ravi que l'émission ait fait un bon score (et je me fous pas mal de savoir si elle a fait "mieux" qu'une chaîne hertzienne avec moins de spectateurs...) : effectivement, ça laisse présager plus de magie à la télé, ce qui me fait toujours plaisir. Pour autant, je pense que l'émission aurait pu être meilleure, avec une sélection des numéros différente, ou une meilleure concertation entre les artistes et le réalisateur, par exemple.

Non mais sa question était "dans quel livre ou DVD puis-je trouver cette technique ?", je lui ai donc donné un lien qui parle du sujet exact qui l'intéresse, c'est-à-dire une liste de sources pour cet effet. Seulement, il n'a pas accès à la CdS, donc je récapitule les différentes sources qui ont été citées dans la discussion en question... Mais pour info, au cas où tu t'inquiéterais réellement pour sa situation financière, sois rassuré : nous avons échangé par MP, et je lui ai donné gratuitement une solution Libre à lui d'approfondir avec une des sources proposées, ou de se construire sa solution personnelle (et originale) à partir de l'ébauche fournie.

Entièrement d'accord avec Guillaume (et donc pas tout à fait avec Carl ) : la montre que je porte au poignet est un objet personnel, la donner au spectateur serait une violation de ma sphère privée. Mais la montre toute neuve qui est encore dans sa boîte n'est pas du tout aussi personnelle que mon portefeuille. Il n'y a rien d'indiscret à la prendre et à la tripoter : c'est un objet anonyme, qui vient de sortir de l'usine, il en existe des centaines, toutes identiques. Ou alors il faut construire explicitement le caractère personnel de la montre : c'est un cadeau que m'a fait mon grand-père avant de mourir, je la conserve dans sa boîte pour la préserver, s'il lui arrivait quelque chose je ne me le pardonnerais pas, etc. Là, oui, on en fait un objet personnel et intime.

Il s’agit de l’effeuillage au petit doigt, ou pinky count en anglais.

Salut Richard ! Sois le bienvenu sur VM. Un forum n'est pas forcément le meilleur moyen de progresser non plus (pour ça, rien ne remplace le travail ), mais c'est probablement le meilleur endroit pour découvrir des ressources et choisir lesquelles bosser ! Au plaisir d'échanger avec toi !

Surtout que le MGM, c'est pas la salle polyvalente de Concarneau*... Exemple complètement aléatoire : je présente mes excuses anticipées aux VMistes qui ont fait des prestas dans la salle en question, que je ne connais même pas

Et surtout, une excellente année à tous les magiciens dyslexiques !

Merci @Mankai, et bonnes fêtes à tous !