Eric (Husk')

Merci pour ces précisions apportées Sylvain !

Oky, oui c'est vrai au fond, c'est assez juste cher Oto Wesely. Si jamais, vu donc qu’on n’est que sur un forum, je réponds à la suite de quelqu’un qui aura écrit plusieurs fois Oto Wesely dans son message, je ne l’avertirai pas comme ça en passant pour le pchtit s ou le pchtit t. Ni pour celui qui écrira plusieurs fois Lenart ou Dany Lari. Dacodak c’est noté, j'éviterai ainsi qu'il prenne ça comme un truc prétentieux ou trop dico, thanks Oui comme pour tout le monde ici, cour de récrée, ou espace détente, ou salon passion. Parfois pour la cours de récrée, l'attitude et la logique doivent être poussées à fond: je te bouscule, je te chamaille, je m'fous en grand chef de ta gueule et prends à la légère systématique les envies d'échange parfois plus sérieux entre camarades ou envers ceux qui sont pas de la même bande. Donc forcément ça frite un peu. Et après ça va s'expliquer sur les raisons de, devant le conseil des profs. A la différence des mômes, les adultes eux vont finir parfois en allant boire une bonne bière ensemble. Alors santé Otto ! Tiens t'as vu le patron du rade il s'appelle Strassberg ? Ah allez on s'en reboit une du coup. Allez viens noyer ton chagrin "Chez Strassberg". You're welcome !! Et tiens voilà un Kleenex, j'en avais un paquet pour m'éponger le front en essayant de faire des réponses assez complètes pas trop "complexes". Et je les gardais dans la poche pour essuyer de suite mes pompes si on venait à commencer à pisser dessus dans la cour de récrée. Mais moi les gars j'ai une question: " DANI LARY : comment c'est possible ??". Comment il fait pour, en plus de tout le reste, arriver à mettre le boxon sur un forum ?! Réponse compilée d'Oto, d'Otto: "- c'est un extraterrestre (jean Regil) - la passion (Mercier) - il est possede par le diable (une de ses ex ) - c'est un Dieu (sa mere)"

Mazette ! Quelle sélection d’Editos de la gazette de Mayette ! Un très grand merci Sylvain de ce partage ! Vraiment ça se lit tout seul… exactement de la même façon qu’on peut grignoter un paquet de petits gâteaux en entier d’un coup…. Effectivement parfois, et dans différents domaines, on lit ou entend que telle ou telle chose ancienne est toujours plus ou moins d’actualité ou peut s’y raccrocher… Mais alors là pour ces Editos, que cela est complètement vrai, direct, pertinent à souhait, concis et léger dans une efficacité de premier ordre, etc… La pensée et la plume de Robert Veno sont empreints d’une opinion affirmée et d’une pédagogie directe en ce sens, mais exprimées dans une douceur intelligente et efficace. Whouh quel délice ! Sylvain, sans vouloir abuser, oui est-il possible d’avoir les dates de ces Editos ? Ou du moins de façon approximative, tout début des 50’s ? Fin des 50’s ? D’autant donc qu’on apprend que Veno aurait donc participé à une émission Tv en compagnie du Docteur Dhotel, de Mayette et de Guisol ! « La Rue de L’Illusion ». Whouh, pourvu que l’Ina mette à disposition cela un jour ! Et d’où l’intérêt là aussi de pouvoir connaître l’année de cet Edito ci. Plus personnellement dans « non nova, sed nove », dont le titre latin est hélas du chinois pour moi, je retiendrais plus particulièrement cette phrase à propos de Chung-Ling-Soo : « et quand je dis « immense talent », je pense plus à l’artiste comédien qu’au prestidigitateur ». Là je trouve que c’est vraiment très d’actualité avec le forum de VM… Ps: Jean-Yves, alors tu ne nous en dis pas plus sur ce Frédérico Cordini ?

Allez vraiment faire un tour "Chez Jack" quand il y a un programme de prévu, c'est vraiment sympathique comme tout: ce qu'il nous y montre, et l'interaction agréable avec lui et les autres. Simple, cool et plaisant ! Recommandé !

Ce qui confirme effectivement à établir la relation mon cher Holmes. Les Watson attendent vos pistes... Pour ma part les polices de Google ne m'apportent aucun casier sur le fils spirituel...

Et bien c'est vraiment très très gentil... Merci ! (C'est même un peu beaucoup gênant...) C'est bizarre j'ai l'impression d'être dans un sauna... Entre le bien froid, refroidi même (ou bien chaud dans un autre sens du terme) dans l'autre forum... et la chaleur d'ici... ça contraste ! Allez en parlant de froid, bien glacé même, en attendant de le faire en vrai, je vous offre un petit verre de ça Mais attention, à boire hyper glacée comme en Sibérie ! Faut qu'elle soit franche à en redonner illico de la vigueur raide à un automate qui aurait un coup de mou ! Bien glacée à transformer un court instant un petitbonhomme en figurine de glace à placer sur une étagère magique... Bien à vous, thanks

Ahlala lourdos l’Otto… Alors j’explique… je donne un autre regard possible sur une phrase, tout comme j’ai essayé de le faire pour celle de Robert-Houdin, ou pour le reste, mais ça a pas l’air de plaire tout ça… Ce que cette phrase voulait dire, c’est que, d’une part, à partir du moment où j’ai vraiment l’impression de parler à des murs froids dans ce que je peux (ou d’autres) exprimer et partager, et que ces murs vont systématiquement renvoyer un écho brisant (et l’intervention précédente suit bien cette logique), que d’autre part je n’ai plus rien à dire sur le sujet car j’ai fait le tour de ce que je pouvais en dire, et que d’autre part enfin continuer ne servirait à rien d’autre qu’à soûler, alors oui je dis que pour ma part je n’interviendrai plus sur le sujet. Si maintenant ma phrase est considérée comme quelque chose de prétentieux, y’a big grosse maldonne. Moi ce qui me semble surtout en deuil c’est une capacité à l’ouverture d’esprit de certains et à la faculté de discuter dans un échange de points de vue. Car si on résume on a quoi ? Spiouf qui en réponse à Carla et Allan exprime son avis sur « prestance et charisme » qui selon lui peuvent se travailler. A cela donc va s’opposer Carla de façon radicale (heureusement, et merci à elle, on sent par la suite une réelle politesse, de l’écoute, et le plaisant de discuter (cf. notamment sa citation d’Houdin)). Par-dessus ça on a M.Le photographe qui débarque on ne sait d’où sur ce forum avec ses gros sabots moqueurs à l’encontre des propos de Spiouf et d’autres choses. Et donc face à ces opinions tranchées, je viens apporter la mienne qui est en total accord avec celle de Spiouf. Et face à ces propos tranchés de pros, il faut bien argumenter, illustrer et tant qu’à faire en essayant d’apporter du solide et du cohérent qui plus est dans un soucis d’ouverture large. Alors ça passe aussi par quelques pensées et citations, mais tout ça prout, c’est bien rigolo, on s’en tape ça ne peut pas avoir de rapport avec les magiciens, etc, ça file mal à la caboche, allez pètez donc un coup et buvez un coup, car d’ailleurs Houdin y devait être bourré. Yeah, ça c’est de l’échange ! Sans parler de Lancelot et son Shakespea rien : « Be yourself, don't matter what they say”. Z’ont tort, disent des bêtise, laissez les dire, laissez les gens être eux-même (alors qu’il a rien compris (ou lu) c’est justement ça le but !!). Je l’ai connu plus ouvert et apte à la discussion et l’échange… et en cas de désaccord, il y a d’autres façons de le signifier. Bref au final, pffff, ça va bien tout ça… donc ouaiche, moi je n’interviens plus sur le sujet, ça ne sert à rien. Tout ce que j’ai pu dire visait à ouvrir et tenter (c’est bien raté) de prendre en considération toutes sortes d’artistes, à niveaux différents. Seulement certains ne voient qu’eux-mêmes ou leur famille, sans vouloir essayer de comprendre et surtout de prendre en considération d’autres opinions. Résultat : On répond non à ce qui est émis par des courtes phrases brisantes. L’ouverture d’Otto me parait bien relative, ou vraiment limitée à certaines choses. Déjà par les réactions dans ce sujet. L'autre fois, par je cherche pas du tout à piger et accepter pourquoi certains n’ont pas envie de mettre leur photo, etc… Alors c’est quoi ? Je dis et pense un truc, et le mec qui n’est pas d’accord il est bourré (Houdin), « laid » (Vmistes sans photos) ou mentalement assimilable à un encagoulé SM dans son trip (Vmiste sans photo, bis). Whou ! Mortel ! Un peu easy non ? Vive les bons mots faciles et poilants dans la vie, perso je suis très client, mais des fois ça ne pète pas sec comme une bonne caisse, ça pète en bien foireux… et c’est là où la France est en deuil. Allez, avec toute vérité et sérieux, vivement les prochains beaux récits d’Otto sur ses belles rencontres passées anciennes ou récentes, car au moins avec ces sonneries là aux vivants ou aux morts, La France reprend de bons bols d’air frais et sa mémoire est joliment et délicieusement conservée. Ps: Pour la salve éventuelle à venir à mon encontre, merci de mettre du latex.

Merci. Mais alors qui est donc ce Monsieur là ? Une petite recherche Google ne me cible rien de probant...

Je n'ai jamais autant lu le mot charisme que dans autant de messages qu'en ce moment ! Sinon pour compléter, il y a aussi un sujet passé de l'ami Kozou sur le même thème et les réactions qui s'ensuivirent: Mais, où va-t-on, Père Noël ? D'ailleurs à l'époque c'était en 5 minutes ! Whouah le monde évolue si vite.... (Je crois aussi qu'il y a eu d'autres fois quelques sujets sur ce thème qui revient parfois en périodes de fêtes).

Ce n’est pas tant jouer une scène, que jouer à être magicien pour l’être complètement. C’est revendiquer, interpréter d’être Magicien pour que ça ne soit pas, pour te citer, « minable » en action. Parmi les gens qui n’aiment pas la magie, certains trouvent les magiciens ringards ou ayant des traits de ringardise dans leur façon de présenter (y compris pour Copperfield). Pourquoi la magie souffre t’elle de certains clichés ? Est-ce plus le fait des magiciens ou des tours ? Si c'est le fait des magiciens, ça ne ferait pas avancer certains schmilblicks de tenter d'améliorer parfois ? Car: Quand Duvivier « joue » à être magicien (en close-up), il l’est. Quand Derren Brown « joue » à être magicien, on y croit. Quand Otto Wessely, Gaétan Bloom ou Tamariz « jouent » à être magicien, on joue vraiment de façon magique. Quand Paul Maz « joue » à être magicien, on se dit que l’homme est joliment magique. Etc… Car (ensuite) ils ne jouent plus, ils sont. C’est ce que moi j’appelle « les magiciens magiques ». Et je ne crois pas que ceux-là paraissent ringards aux yeux des gens. Ensuite il y a une foultitude de magiciens qui présentent des effets (de qualité ou non) en GI ou en close-up mais qui ne jouent pas à être des «personnages magiciens» affirmés. Ils sont davantage des démonstrateurs d’effets de magie ou de tours (bon nombre de ricains en ce sens et autant de français). D’autres encore le jouent mais mal et de façon ringarde. Pour certains, « pas grave » (tout est relatif) effectivement, car le magique fort remplace le reste, mais pour d’autres on sent des manques pour que le personnage magique soit complètement là ou pour que les effets en question aient plus de dimension !! Quant à Copperfield ce n’est pas si minable quand il joue une petite scène, il joue le magicien entertainer Végas-Broadway, et il faut le prendre ainsi et moi je trouve que ça lui va assez bien. (D’autres trouvent ça nase et ringard ou n’arrive pas à le prendre ainsi). D'ailleurs en plus il évolue bien avec son temps je trouve. Seulement celui qui veut faire du Végas-Brodway à Trifouillis les oies, ça ne colle pas, ça le fait pas, c’est ringard ! Encore une fois, il y a de tout (et heureusement !), et il y en a ainsi pour tous les goûts…. Et toutes les appréciations. Et en tout cas, tout le monde n’a pas la chance d’avoir le charisme ou le talent de bien présenter innés, et pour cela, relever et travailler certains points et techniques peut contribuer à améliorer… Pour ma part je n'interviendrai plus le sujet.

Grâce à Gaétan Bloom qui me l'a transmis (un très grand merci à lui pour ces scans et pdf), Nota: Comme c'est un pdf téléchargeable, avec donc le texte non apparent directement, bien qu'il soit sous les yeux en 1 clic, inutile d'aller le placer et le perdre en Virtual Room (ce, pour ceux qui préfèrent ce genre de contribution mise ailleurs que sur le forum général). Ici au moins ça reste dans le sujet. 1475.pdf

Je partage vraiment à 100% cette pensée. Améliorer des prestations qui sont talentueuses (ou qui ne le sont pas encore) en allant au-delà du technique magique... Beaucoup (trop ?) de magiciens ont peu, voire pas du tout de personnage en eux lorsqu'ils présentent leurs effets. Ce sont les effets qui priment, pas le magicien. D'ailleurs comme le disait justement Allan Hart: "C'est clair, la prestance et le showmanship, on l'a ou on l'a pas...Après, la magie, c'est accessoire...". Or pour beaucoup de magiciens c'est la magie avant tout, et de ce fait on a des personnages magiciens réduits au plus simple: à savoir une gestuelle commune à beaucoup, un sourire commun à beaucoup, des costumes plus ou moins communs à beaucoup, etc... Parfois c'est très bien, on n'a pas besoin de plus, et car ça identifie parfaitement pour le public (et pour donc ces magiciens concernés), ce qu'est le magicien. Mais parfois ça ne suffit pas. Et parfois aussi on se dit qu'il serait rudement bien de voir autre chose, et des personnages. Les personnages vrais, uniques, se différenciant vraiment du lot, ne sont pas pléthore, ils se comptent sur les doigts des mains en France. Otto bien évidemment fait partie de ceux-là !! Bien évidemment les travaux de Stanislavski (ou ceux, s'en inspirant, de Strasberg (un seul s) pour l'Actors Studio) sont davantage destinés au travail du comédien ! Mais les passages que j'ai cités ne concernaient pas du tout le travail de fond d'interprétation du comédien, ils concernaient le charme et le charisme et cela vaut exactement absolument autant, je crois, pour les artistes de Music-Hall. Ensuite concernant le reste de ce que ça peut apporter, voir partie ci-dessus. Entièrement d'accord Il est évident qu'en matière de théâtre, dire le texte c'est tout !! (C'est d'ailleurs ce que je disais quelques messages plus avant concernant le théâtre: le texte !!). Mais pour dire, interpréter parfaitement ce texte, il y a des bases, des techniques de jeu et de ressenti que l'on sait, (que l'on a appris ou découvert par soi-même), et qui ensuite deviennent insconscientes, sont oubliées, car ça fait parti de soi et de ce que l'on sait. Dès lors il n'y a plus de place que pour le "Say your lines and dont walk into the furniture".... Marlon Brando et tous les grands qui sont passés par l'Actors Studio sont ce qu'ils sont, ou étaient, aussi grâce à ce qu'ils y ont appris et qui devenait un élément naturel ensuite chez eux. Et je pense que pour ta copine, c'est pareil. C'est d'ailleurs comme en magie, une fois qu'on maitrise son tour et ses techniques... on est à l'aise... à l'aise pour le reste... pour la présentation, pour dire son texte (s'il y en a un) ou pour comme tu le dis bien Otto : "pensez a ce que vous faites, mais cela à 110 %" ce afin de ne pas allez se manger son guéridon par exemple. & Qu'il est tellement agréable de lire également cette prose là d'Otto et ces conseils recettes de métier ! Au milieu des beaux témoignages souvenirs et expériences passés avec d'autres artistes, au milieu des délires joyeux de tout poil... ce genre de propos là on en veut d'autres aussi ! Ca forme un super tout ! Thanks ! Que je n'aime pas ce genre de phrase péremptoire ainsi lancée... Que crois-tu Lancelot ? Que tous ces propos visent à dénigrer l'individu et/ou l'artiste ? Que c'est être dur ou méchant ? Que c'est vouloir les empêcher d'être eux-mêmes ? Non, c'est permettre au contraire de faire ressortir toute la substance propre, unique et riche de tout un chacun. Non également, car pour reprendre le terme de Carla, c'est "Améliorer"... c'est aider ! C'est un acte d'aide et d'amour simple de l'artiste. Car pour certains, pour ceux qui n'ont pas le charisme naturel, pour ceux qui ont un talent technique et moins cette vision du personnage magicien, c'est juste déployer des moyens pour mettre en exergue ce qui leur permettrait d'être justement beaucoup plus eux-même encore et d'embellir leur magie... C'est à cela aussi que sert le metteur en scène, à faire ressurgir, accentuer et embellir le meilleur de son artiste pour qu'il rayonne. Certains, et des plus grands, en ont besoin. Et d'autres non, car ils sont en solo, et sont assez bons par eux-mêmes et/ou s'en suffisent. Il y a de tout, de toutes sortes d'individus et plusieurs sortes d'artistes. Tous les messages de ce sujet visent à pointer que rien n'est unilatéral et prouvent une grande ouverture et largeur d'esprit en ce sens dans le respect des différences et des composantes artistiques. Du moins je crois... Il y a toutes sortes d'artistes oui, des gens comme Otto au charisme et talent plus inné, qui ont une perception et une facilité simple et efficace du talent. Il y en a d'autres comme Dani Lary (pour revenir un peu à lui vu que ce sujet initialement le concerne) qui buchent donc à fond et produisent des choses de qualité, mais à qui, comme certains le lui reprochent (dans l'autre lien redonné en début de thread), il y a un certain manque de charisme et d'efficacité de personnage et de présentation, voire maladroite qui "walk in the furniture". Pour lui donc, travailler certains points ne pourra qu'améliorer, toujours ce mot, plus encore le rendu de son travail talentueux. Il progresse toujours un peu plus en ce sens d'ailleurs Dani Lary je trouve, cf. sa prestation d'hier au PGCDM.

Le blog source dont provient la vidéo, d'autres vidéos et effets dessus: http://www.greenertea.blogspot.com/

Les images de Dany !

Où vas-tu ? Je ne t'ai pas du tout contredis. J'ai dis que je ne savais pas et je te posais une question. J'ai dis "je ne sais pas si comme tu le dis Card Addict sa vidéo est mauvaise". Je n'ai pas dis elle est doit être bonne, j'ai dis je ne sais pas. Et ce n'est pas de la contradiction, mais de l'étonnement sappuyant bel et bien sur un argument, car je disais que je trouvais ses prestas Tv bonnes (de celles que j'ai vues). Donc étonné de voir un niveau qui changerait radicalement dans sa vidéo. Et je te demandais à qui était destiné ce programme, public populaire pour un b.aba ou non. Ce avec l'argument (un second) sous-jacent que ça pouvait expliquer peut-être de ce fait une qualité plus simple des démos de triche (et que chez JJS). Relis moi sous un autre angle. Et moi alors vraiment tu te goures, ça ne me dérange aucunement que tu exprimes tes avis contrastés, bien bien au contraire !!! Par contre des fois ce serait uniquement ton ton et une manière parfois assez indélicate de dire les choses sur les gens que je n'apprécierai pas à fond, mais bon ça met de la couleur... ta couleur ! Ps: L'explication vaut donc aussi pour M. Marneus qui me place donc dans un sac pour lequel je ne me sens pas concerné. Car perso je crois que j'entends et prends absolument toujours en considération les propos des autres. Mais bon...

Alors refaisons un peu parler Constantin et ainsi ça apportera de l’eau au moulin de chacun des deux points de vue qui s’opposaient gentiment ici. Et en ce sens, chère Carla, acceptez une jolie rose du soir. Morceaux choisis du chapitre précité : 1. « Je crois que j’ai souligné [alors] qu’il existe des acteurs qui n’ont qu’un pas à faire sur la scène pour captiver le public. Pourquoi ? Est-ce à cause de leur beauté ? Pourtant, très peu de ces acteurs possèdent cette qualité. Est-ce leur voix ? Une voix exceptionnelle est souvent ce qui leur manque. Le talent ? Sur ce chapitre, beaucoup d’entre eux ne justifient pas l’enchantement qu’ils provoquent. Alors ? Quel est le motif de la fascination qu’ils exercent ? C’est une qualité indéfinissable, impondérable ; c’est l’inexplicable charme de leur être dans son ensemble ; c’est une chose qui transforme même leurs défauts en avantages. » 2. « Un acteur de ce genre peut se permettre n’importe quoi, même de jouer mal. […] Et pourtant, il arrive que ses admirateurs les plus ardents soient déçus lorsqu’ils le rencontrent hors de la scène. « Oh, qu’il est peu séduisant dans la vie réelle », disent-ils. Evidemment, les caractères qui provoquent à coup sûr l’admiration sont mis en valeur par l’éclairage, ou par le décor, ou par le cadre de scène. Il n’est donc pas surprenant que cette qualité soit appelée « charme scénique » et non « charme naturel ». » 3. « Il existe des acteurs qui possèdent un autre genre de charme scénique. Contrairement à ceux dont nous venons de parler, ils ne doivent pas se montrer tels qu’ils sont, car sous cet aspect, ils sont complètement dénués du pouvoir de séduire. Pourtant, il leur suffit de coiffer une perruque, d’adopter un maquillage qui masque entièrement leur personnalité, pour exercer un grand magnétisme scénique. Ils attirent le public non pas par leur charme naturel, mais par un charme créé à l’aide de moyens artistiques. Derrière cette création peut se cacher de la tendresse, de la subtilité, de la grâce, de la hardiesse, de la vivacité, ou même de l’insolence ou de la duplicité. L’ensemble se traduit par un pouvoir de séduction. » Puis, après un passage sur « l’acteur qui lui n’a aucune séduction scénique », mais est « plus doué, plus consciencieux dans son art que ceux qui ont reçu la bénédiction du charme scénique » : 4. « Cela soulève une question : n’y a –t-il pas une méthode qui permette de développer le charme scénique chez un acteur qui en manque ? Ou bien n’est-il pas possible de réduire la particularité rebutante dont il est affligé ? Cela peut se faire, mais seulement dans certaines limites. Il s’agit moins de développer le charme que de réduire les imperfections. Evidemment, l’acteur doit d’abord comprendre, ou plutôt sentir en quoi consiste son défaut. Lorsqu’il en a pris conscience, il doit apprendre à lutter avec son propre problème. Ce n’est pas facile. Cela exige une observation précise, une connaissance de soi, une grande patience, un travail systématique visant à extirper des caractères naturels et des habitudes quotidiennes. « Quant à acquérir ce je ne sais quoi d’indéfinissable qui séduit le public, c’est encore plus difficile et même peut-être impossible.» » 5. « Jusqu’à un certain point, on peut créer le charme scénique en adoptant un style de jeu impeccable, raffiné, ce qui en soi est séduisant.» Composé par Constantin Stanislavski durant son séjour en France en 1929 et 1930. La construction du personnage, chapitre 13.

Revue Imagik: *n°5 : Les As de L'Expert *n°6 : Contrôle d'As + Interview

Ce n'est pas dans la La formation de l'acteur mais dans La construction du personnage de Stanislavski, chapitre 13, le charme scénique. Il est d'ailleurs intéressant d'y voir qu'on y retrouve pas mal de choses dites ici: Sur celui qui "est" naturellement par don et a un charme fou sur scène, et parmi ceux-la certains qui auront du charme sur scène et pas dans la vie courante. Il parle également de ceux qui n'ont pas de charme inné mais qui le recouvre dès qu'ils endossent un costume, etc.... Je peux vous mettre ce soir quelques morceaux assez édifiants en ce sens. Et quant à ce que dit Dguyomar sur "on peut toujours apprendre à sourire, pas à être sympathique". Stanislavski nous dit en fin de chapitre: "En fait, on entend souvent les gens dire: "C'est étonnant comme l'acteur un-tel a mûri. On le reconnait à peine. Dire qu'il était si antipathique." "A de telles observations, on peut répondre que ce changement est dû au travail de l'acteur, et à la reconnaissance de la qualité de son art par le public. "L'art donne la beauté et la noblesse, et tout ce qui est beau et noble donne le pouvoir de charmer." Donc ça se travaille.... Et si "sympathique" concernait davantage une honnêteté et douceur humaine, je pense que même un gros enculé dans la vie, peut par rédemption, devenir sympathique... il faut le vouloir et ça aussi ça se travaille. Et je serai curieux en plus de voir une souris de laboratoire avec du charisme.

Ps: Pourquoi Sarkozy (et les politiques en général) s'était-il en son temps entouré de coachs pour développer des techniques et sa gestuelle et son allure dans ses discours politiques, ce sur le modèle américain ? Pour avoir plus de charisme non ? Et ce dans le plus strict rapprochement avec la définition de base redonnée par Tanhouarn.

Oui c'est de ça qu'on parle, non ? Une autorité en matière artistique ou sociale et qui suscite au final une fascination. Et qui "parait procéder de pouvoirs" surnaturels... L'illusion de paraître donc... Une illusion donnée par des gimmicks. Les gimmicks étant les techniques. CQFD, non ? Et si ce n'est pas le "qui parait procéder", c'est que c'est une grâce innée. Par un biais inné ou par un biais fait de techniques, le résultat, c'est un individu avec du charisme.

Moi non plus je ne cherche aucunement à vous convaincre, j'argumente et m'explique sur une autre façon de voir. Je suis d'accord avec vous sur la confusion multi termes, mais ce qui compte c'est ce qu'il y a au bout: un être ou un personnage qui dégage quelque chose de très fort, qui a du charisme ! La distinction que je faisais entre acteur et comédien, était je le disais volontairement restrictive dans le but d'illustrer deux états. Je considère, par rapport à ces deux définitions, le grand Jean Carmet justement comme un comédien, non comme un acteur ! (Soit dit en passant, vous trouvez vraiment qu'il n'avait ni gueule, ni voix ??) C'est le charisme qu'on peut avoir à un endroit ou un autre disions-nous, pas le talent ! En fait le chariisme on peut en avoir ou pas dans telle ou telle situation à la ville surtout, dans des conditions d'entourage social et d'individus avec lesquels on est en osmose et à l'aise ou non par exemple. Un comédien aura plus ou moins de charisme selon le rôle qu'il interprètera, celui où il sera le plus à l'aise naturellement de par sa personnalité naturelle, ou parce qu'il maîtrisera mieux ses techniques de jeu pour donner toute la saveur et la brillance à son personnage. Mais on se rapproche plus là d'une performance plus ou moins bonne, comme vous dites, que du véritable charisme... mais si dans le résultat final, le personnage est là dans toute sa splendeur, c'est qu'il y a un charisme dégagé. Enfin tout ça pour dire que oui, entièrement d'accord avec vous, ce n'est bien sûr pas fonction du lieu pour un comédien, mais fonction du personnage, et donc peu importe oui si c'est au Français, à la Cartoucherie, à la Mjc de Créteil ou à la Passerelle de St Brieuc !

Les coach c'est bidon comme terme, c'est un terme (parfois un raccourci) moderne pour quelqu'un qui va prendre de tout pour aider un autre. Le coach c'est aussi très show bizz ou très sportif. A cela préférer un professeur qualifié en chacune des disciplines. Mais un coach peut aussi avoir des vertus de professeur quelque part. Un coach qui apprendrait à avoir du charisme en x leçons, ce serait un gros charlatan aux recettes miracles. Par contre des professeurs pour avoir du talent, oui je regrette, ça ça s'apprend. Cf. Ecoles de danses, de théâtre, de peinture etc.... et ça c'est en 2, 5, ou 10 ans. Vous m'étonnez, je ne vous suis pas ! Quant au cours pour être photogénique, non, car là c'est le physique seul. Le charisme, ce n'est pas le physique seul ! Ps: Petitbonhomme, mon message précédent allait exactement dans le sens de ce que tu viens de dire.

Bon Spiouf je viens quand même à ta rescousse car ça m’embête de te voir un peu seul contre tous… Bien évidemment que le charisme ça s’apprend et surtout que ça se travaille ! Bien évidemment, et à contrario, que le charisme c’est aussi et avant tout inné ! Mais l’un ne s’oppose absolument pas à l’autre dans la résultante. Tout dépend aussi si l’on parle d’une personne en tant qu’être humain avant tout et de ce qu’elle dégage naturellement, ou si l’on parle d’un personnage crée pour une représentation ou une œuvre. Pour illustrer mon point de vue, je prendrais l’exemple des acteurs et des comédiens et la différence que moi, et d’autres, en faisons dans une manière restrictive (j’insiste, tout ce qui suit est fait pour schématiser en gros) à seul dessein d’illustration justement. Un acteur EST avant tout. C’est une gueule, une voix, des attitudes, un corps, etc… Puis un talent de jeu qui découle de cet état physique inné. Un exemple : Delon, un autre Mac Ronay justement chère Carla. Etre, c’est aussi par exemple et dans un autre genre, un mannequin jugé sur un simple photomaton. Bon nombre de personnalités artistiques connues ont aussi fait du cinéma par exemple car leur personnalité, leur charisme dans leur art propre dégageait déjà beaucoup et donc ne pouvait qu’idéalement passer dans ce côté « d’être » au cinéma. Un comédien JOUE, REPRESENTE avant tout, il devient un AUTRE. En cela prenons des comédiens de théâtre aux gueules et physiques moins marqués et charismatiques à la base mais qui eux aussi ont un grand talent de jeu inné ou déjà travaillé. Le travail de fond et de forme qu’ils vont faire sur leur personnage à interpréter va faire qu’il y aura le charisme d’un personnage à la fin. C’est cela que dit Spiouf, le magicien en représentation est assimilé à un comédien en travail de personnage. C’est aussi en ce sens qu’il dit que certains ont du charisme en certains lieux et non en d’autres. Tout dépend si mentalement et physiquement ils sont dans un état de personnage. Vous me direz que pour bon nombre d’artistes du civil à l’artistique la frontière est mince, oui, mais pas pour tous et ça, ceux là, il ne faut pas les oublier. Les techniques pour « vous apprendre comment marcher, tourner la tête au bon moment », avoir le regard, l’œil, le sourire, la gestuelle épanouie, la gestuelle d’invitation et communicative, la concentration, la retenue…. C’est tout cela qui apporte le charisme d’un être ou d’un personnage. Et cela d’ailleurs à la ville comme sur scène. Alors metteurs en scène, coach, cours de maintiens et de bonnes manières à table, cours pour s’ôter le balai du cul et apprendre à se mettre un peu les doigts dans le pif, tout ça contribue à changer quelqu’un à partir de ce qu’il est au départ pour lui apporter un peu plus de ci ou un peu moins de ça pour qu’il ait davantage de charisme, de reflet, de brillance. Quant à ceux qui ont perdu du charisme en route ? Restons dans les comédiens. Depardieu ! Depardieu jeune, « était » complètement. Et avec la qualité du jeu et du comédien en plus. Aujourd’hui il est l’ombre de ce charisme d’antan. Et pourquoi ? Car il se repose sur ses lauriers de qualité de comédien reconnu. Il ne fait plus le moindre effort, il ne travaille plus sa fougue, son « être »… L’âge aussi peut-être. Car le charisme dépend aussi des âges. Ne dit-on pas que certains hommes deviennent beaux lorsqu’ils sont grisonnants et ont atteint un certain d’âge de maturité qui leur donne un charisme. Certains acteurs et comédiens jeunes n’avaient pas le même charisme, même s’ils en avaient déjà. Exemple : Arditi. A contrario en vieillissant, car c’est naturel , certains physiques perdent de leur charisme. Exemple Brigitte Bardot versus Catherine Deneuve. Voilà voilà un résumé succinct et rapide de mon point de vue qui mériterait plus de développement illustratif clair. Ps : J’en profite : que les magiciens arrêtent de considérer le théâtre en général et le travail de comédien en particulier, comme de simples techniques de mise en scène ou de pantomime ou de chorégraphie ou de voix. Oui ça l’est, mais le théâtre avant tout c’est être un personnage au service d’un texte, que celui-ci soit écrit ou non !

Ok, très très sympathiques extraits ! Très plaisant ! Et de qualité ! Ok Mister JJS, mais quand je dis "les gens n'en voient jamais", je parle de démonstrations à la Tv ou en large diffusion sur le web (comme donc celles de Vanel)... et d'où les réactions emballées des spectateurs. Si cette cassette Warner n'a été distribué comme le dit Arthur que dans les boutiques de magie et grands mags, ça ne fait pas une grande diffusion visuelle populaire et donc je le maintiens toujours ( ), pour les gens les seuls trucs manips cartes, et accessoirement triche, montrées sont celles de Majax ! (Chez Delarue par exemple et ailleurs). Pour cette technique de Cold deck, je recommande le volume 2 de Mister JJS chez L&L. (Personnellement plus pour la partie explicative de grande qualité et très pédagogique que pour la partie show entertainer qui elle ne me séduit pas dans le style). Quant à Majax, je ne sais pas si comme tu le dis Card Addict sa vidéo est mauvaise, mais en tout cas à chaque fois que je l'ai vu en Tv en démonstrations manips c'était du très bon je trouve. Et puis sa vidéo n'était certainement pas destinée aux grands joueurs mais à un public populaire pour lui montrer un B.aba sur la triche, non ? Au plaisir de voir celle de Mister JJS en intégralité un de ces jours, car je trouve ce genre de cassette de techniques de triche vraiment un joli spectacle. (Tiens d'ailleurs est-elle à l'occasion toujours trouvable cette K7 ?).

Oui, vue en son temps, mais ça c'est une démonstration de triche au poker, pas une démonstration de techniques cartomagiques, puisqu'elles ne sont, à juste objectif, pas apparentes. Donc, je persiste ( ) depuis Majax et ses changements de couleurs, mains de pokers montrées restées empalmées etc... les gens n'en voient jamais....