Eric (Husk')

Grâce à Gaétan Bloom qui me l'a transmis (un très grand merci à lui pour ces scans et pdf), Nota: Comme c'est un pdf téléchargeable, avec donc le texte non apparent directement, bien qu'il soit sous les yeux en 1 clic, inutile d'aller le placer et le perdre en Virtual Room (ce, pour ceux qui préfèrent ce genre de contribution mise ailleurs que sur le forum général). Ici au moins ça reste dans le sujet. 1475.pdf

Je partage vraiment à 100% cette pensée. Améliorer des prestations qui sont talentueuses (ou qui ne le sont pas encore) en allant au-delà du technique magique... Beaucoup (trop ?) de magiciens ont peu, voire pas du tout de personnage en eux lorsqu'ils présentent leurs effets. Ce sont les effets qui priment, pas le magicien. D'ailleurs comme le disait justement Allan Hart: "C'est clair, la prestance et le showmanship, on l'a ou on l'a pas...Après, la magie, c'est accessoire...". Or pour beaucoup de magiciens c'est la magie avant tout, et de ce fait on a des personnages magiciens réduits au plus simple: à savoir une gestuelle commune à beaucoup, un sourire commun à beaucoup, des costumes plus ou moins communs à beaucoup, etc... Parfois c'est très bien, on n'a pas besoin de plus, et car ça identifie parfaitement pour le public (et pour donc ces magiciens concernés), ce qu'est le magicien. Mais parfois ça ne suffit pas. Et parfois aussi on se dit qu'il serait rudement bien de voir autre chose, et des personnages. Les personnages vrais, uniques, se différenciant vraiment du lot, ne sont pas pléthore, ils se comptent sur les doigts des mains en France. Otto bien évidemment fait partie de ceux-là !! Bien évidemment les travaux de Stanislavski (ou ceux, s'en inspirant, de Strasberg (un seul s) pour l'Actors Studio) sont davantage destinés au travail du comédien ! Mais les passages que j'ai cités ne concernaient pas du tout le travail de fond d'interprétation du comédien, ils concernaient le charme et le charisme et cela vaut exactement absolument autant, je crois, pour les artistes de Music-Hall. Ensuite concernant le reste de ce que ça peut apporter, voir partie ci-dessus. Entièrement d'accord Il est évident qu'en matière de théâtre, dire le texte c'est tout !! (C'est d'ailleurs ce que je disais quelques messages plus avant concernant le théâtre: le texte !!). Mais pour dire, interpréter parfaitement ce texte, il y a des bases, des techniques de jeu et de ressenti que l'on sait, (que l'on a appris ou découvert par soi-même), et qui ensuite deviennent insconscientes, sont oubliées, car ça fait parti de soi et de ce que l'on sait. Dès lors il n'y a plus de place que pour le "Say your lines and dont walk into the furniture".... Marlon Brando et tous les grands qui sont passés par l'Actors Studio sont ce qu'ils sont, ou étaient, aussi grâce à ce qu'ils y ont appris et qui devenait un élément naturel ensuite chez eux. Et je pense que pour ta copine, c'est pareil. C'est d'ailleurs comme en magie, une fois qu'on maitrise son tour et ses techniques... on est à l'aise... à l'aise pour le reste... pour la présentation, pour dire son texte (s'il y en a un) ou pour comme tu le dis bien Otto : "pensez a ce que vous faites, mais cela à 110 %" ce afin de ne pas allez se manger son guéridon par exemple. & Qu'il est tellement agréable de lire également cette prose là d'Otto et ces conseils recettes de métier ! Au milieu des beaux témoignages souvenirs et expériences passés avec d'autres artistes, au milieu des délires joyeux de tout poil... ce genre de propos là on en veut d'autres aussi ! Ca forme un super tout ! Thanks ! Que je n'aime pas ce genre de phrase péremptoire ainsi lancée... Que crois-tu Lancelot ? Que tous ces propos visent à dénigrer l'individu et/ou l'artiste ? Que c'est être dur ou méchant ? Que c'est vouloir les empêcher d'être eux-mêmes ? Non, c'est permettre au contraire de faire ressortir toute la substance propre, unique et riche de tout un chacun. Non également, car pour reprendre le terme de Carla, c'est "Améliorer"... c'est aider ! C'est un acte d'aide et d'amour simple de l'artiste. Car pour certains, pour ceux qui n'ont pas le charisme naturel, pour ceux qui ont un talent technique et moins cette vision du personnage magicien, c'est juste déployer des moyens pour mettre en exergue ce qui leur permettrait d'être justement beaucoup plus eux-même encore et d'embellir leur magie... C'est à cela aussi que sert le metteur en scène, à faire ressurgir, accentuer et embellir le meilleur de son artiste pour qu'il rayonne. Certains, et des plus grands, en ont besoin. Et d'autres non, car ils sont en solo, et sont assez bons par eux-mêmes et/ou s'en suffisent. Il y a de tout, de toutes sortes d'individus et plusieurs sortes d'artistes. Tous les messages de ce sujet visent à pointer que rien n'est unilatéral et prouvent une grande ouverture et largeur d'esprit en ce sens dans le respect des différences et des composantes artistiques. Du moins je crois... Il y a toutes sortes d'artistes oui, des gens comme Otto au charisme et talent plus inné, qui ont une perception et une facilité simple et efficace du talent. Il y en a d'autres comme Dani Lary (pour revenir un peu à lui vu que ce sujet initialement le concerne) qui buchent donc à fond et produisent des choses de qualité, mais à qui, comme certains le lui reprochent (dans l'autre lien redonné en début de thread), il y a un certain manque de charisme et d'efficacité de personnage et de présentation, voire maladroite qui "walk in the furniture". Pour lui donc, travailler certains points ne pourra qu'améliorer, toujours ce mot, plus encore le rendu de son travail talentueux. Il progresse toujours un peu plus en ce sens d'ailleurs Dani Lary je trouve, cf. sa prestation d'hier au PGCDM.

Le blog source dont provient la vidéo, d'autres vidéos et effets dessus: http://www.greenertea.blogspot.com/

Les images de Dany !

Où vas-tu ? Je ne t'ai pas du tout contredis. J'ai dis que je ne savais pas et je te posais une question. J'ai dis "je ne sais pas si comme tu le dis Card Addict sa vidéo est mauvaise". Je n'ai pas dis elle est doit être bonne, j'ai dis je ne sais pas. Et ce n'est pas de la contradiction, mais de l'étonnement sappuyant bel et bien sur un argument, car je disais que je trouvais ses prestas Tv bonnes (de celles que j'ai vues). Donc étonné de voir un niveau qui changerait radicalement dans sa vidéo. Et je te demandais à qui était destiné ce programme, public populaire pour un b.aba ou non. Ce avec l'argument (un second) sous-jacent que ça pouvait expliquer peut-être de ce fait une qualité plus simple des démos de triche (et que chez JJS). Relis moi sous un autre angle. Et moi alors vraiment tu te goures, ça ne me dérange aucunement que tu exprimes tes avis contrastés, bien bien au contraire !!! Par contre des fois ce serait uniquement ton ton et une manière parfois assez indélicate de dire les choses sur les gens que je n'apprécierai pas à fond, mais bon ça met de la couleur... ta couleur ! Ps: L'explication vaut donc aussi pour M. Marneus qui me place donc dans un sac pour lequel je ne me sens pas concerné. Car perso je crois que j'entends et prends absolument toujours en considération les propos des autres. Mais bon...

Alors refaisons un peu parler Constantin et ainsi ça apportera de l’eau au moulin de chacun des deux points de vue qui s’opposaient gentiment ici. Et en ce sens, chère Carla, acceptez une jolie rose du soir. Morceaux choisis du chapitre précité : 1. « Je crois que j’ai souligné [alors] qu’il existe des acteurs qui n’ont qu’un pas à faire sur la scène pour captiver le public. Pourquoi ? Est-ce à cause de leur beauté ? Pourtant, très peu de ces acteurs possèdent cette qualité. Est-ce leur voix ? Une voix exceptionnelle est souvent ce qui leur manque. Le talent ? Sur ce chapitre, beaucoup d’entre eux ne justifient pas l’enchantement qu’ils provoquent. Alors ? Quel est le motif de la fascination qu’ils exercent ? C’est une qualité indéfinissable, impondérable ; c’est l’inexplicable charme de leur être dans son ensemble ; c’est une chose qui transforme même leurs défauts en avantages. » 2. « Un acteur de ce genre peut se permettre n’importe quoi, même de jouer mal. […] Et pourtant, il arrive que ses admirateurs les plus ardents soient déçus lorsqu’ils le rencontrent hors de la scène. « Oh, qu’il est peu séduisant dans la vie réelle », disent-ils. Evidemment, les caractères qui provoquent à coup sûr l’admiration sont mis en valeur par l’éclairage, ou par le décor, ou par le cadre de scène. Il n’est donc pas surprenant que cette qualité soit appelée « charme scénique » et non « charme naturel ». » 3. « Il existe des acteurs qui possèdent un autre genre de charme scénique. Contrairement à ceux dont nous venons de parler, ils ne doivent pas se montrer tels qu’ils sont, car sous cet aspect, ils sont complètement dénués du pouvoir de séduire. Pourtant, il leur suffit de coiffer une perruque, d’adopter un maquillage qui masque entièrement leur personnalité, pour exercer un grand magnétisme scénique. Ils attirent le public non pas par leur charme naturel, mais par un charme créé à l’aide de moyens artistiques. Derrière cette création peut se cacher de la tendresse, de la subtilité, de la grâce, de la hardiesse, de la vivacité, ou même de l’insolence ou de la duplicité. L’ensemble se traduit par un pouvoir de séduction. » Puis, après un passage sur « l’acteur qui lui n’a aucune séduction scénique », mais est « plus doué, plus consciencieux dans son art que ceux qui ont reçu la bénédiction du charme scénique » : 4. « Cela soulève une question : n’y a –t-il pas une méthode qui permette de développer le charme scénique chez un acteur qui en manque ? Ou bien n’est-il pas possible de réduire la particularité rebutante dont il est affligé ? Cela peut se faire, mais seulement dans certaines limites. Il s’agit moins de développer le charme que de réduire les imperfections. Evidemment, l’acteur doit d’abord comprendre, ou plutôt sentir en quoi consiste son défaut. Lorsqu’il en a pris conscience, il doit apprendre à lutter avec son propre problème. Ce n’est pas facile. Cela exige une observation précise, une connaissance de soi, une grande patience, un travail systématique visant à extirper des caractères naturels et des habitudes quotidiennes. « Quant à acquérir ce je ne sais quoi d’indéfinissable qui séduit le public, c’est encore plus difficile et même peut-être impossible.» » 5. « Jusqu’à un certain point, on peut créer le charme scénique en adoptant un style de jeu impeccable, raffiné, ce qui en soi est séduisant.» Composé par Constantin Stanislavski durant son séjour en France en 1929 et 1930. La construction du personnage, chapitre 13.

Revue Imagik: *n°5 : Les As de L'Expert *n°6 : Contrôle d'As + Interview

Ce n'est pas dans la La formation de l'acteur mais dans La construction du personnage de Stanislavski, chapitre 13, le charme scénique. Il est d'ailleurs intéressant d'y voir qu'on y retrouve pas mal de choses dites ici: Sur celui qui "est" naturellement par don et a un charme fou sur scène, et parmi ceux-la certains qui auront du charme sur scène et pas dans la vie courante. Il parle également de ceux qui n'ont pas de charme inné mais qui le recouvre dès qu'ils endossent un costume, etc.... Je peux vous mettre ce soir quelques morceaux assez édifiants en ce sens. Et quant à ce que dit Dguyomar sur "on peut toujours apprendre à sourire, pas à être sympathique". Stanislavski nous dit en fin de chapitre: "En fait, on entend souvent les gens dire: "C'est étonnant comme l'acteur un-tel a mûri. On le reconnait à peine. Dire qu'il était si antipathique." "A de telles observations, on peut répondre que ce changement est dû au travail de l'acteur, et à la reconnaissance de la qualité de son art par le public. "L'art donne la beauté et la noblesse, et tout ce qui est beau et noble donne le pouvoir de charmer." Donc ça se travaille.... Et si "sympathique" concernait davantage une honnêteté et douceur humaine, je pense que même un gros enculé dans la vie, peut par rédemption, devenir sympathique... il faut le vouloir et ça aussi ça se travaille. Et je serai curieux en plus de voir une souris de laboratoire avec du charisme.

Ps: Pourquoi Sarkozy (et les politiques en général) s'était-il en son temps entouré de coachs pour développer des techniques et sa gestuelle et son allure dans ses discours politiques, ce sur le modèle américain ? Pour avoir plus de charisme non ? Et ce dans le plus strict rapprochement avec la définition de base redonnée par Tanhouarn.

Oui c'est de ça qu'on parle, non ? Une autorité en matière artistique ou sociale et qui suscite au final une fascination. Et qui "parait procéder de pouvoirs" surnaturels... L'illusion de paraître donc... Une illusion donnée par des gimmicks. Les gimmicks étant les techniques. CQFD, non ? Et si ce n'est pas le "qui parait procéder", c'est que c'est une grâce innée. Par un biais inné ou par un biais fait de techniques, le résultat, c'est un individu avec du charisme.

Moi non plus je ne cherche aucunement à vous convaincre, j'argumente et m'explique sur une autre façon de voir. Je suis d'accord avec vous sur la confusion multi termes, mais ce qui compte c'est ce qu'il y a au bout: un être ou un personnage qui dégage quelque chose de très fort, qui a du charisme ! La distinction que je faisais entre acteur et comédien, était je le disais volontairement restrictive dans le but d'illustrer deux états. Je considère, par rapport à ces deux définitions, le grand Jean Carmet justement comme un comédien, non comme un acteur ! (Soit dit en passant, vous trouvez vraiment qu'il n'avait ni gueule, ni voix ??) C'est le charisme qu'on peut avoir à un endroit ou un autre disions-nous, pas le talent ! En fait le chariisme on peut en avoir ou pas dans telle ou telle situation à la ville surtout, dans des conditions d'entourage social et d'individus avec lesquels on est en osmose et à l'aise ou non par exemple. Un comédien aura plus ou moins de charisme selon le rôle qu'il interprètera, celui où il sera le plus à l'aise naturellement de par sa personnalité naturelle, ou parce qu'il maîtrisera mieux ses techniques de jeu pour donner toute la saveur et la brillance à son personnage. Mais on se rapproche plus là d'une performance plus ou moins bonne, comme vous dites, que du véritable charisme... mais si dans le résultat final, le personnage est là dans toute sa splendeur, c'est qu'il y a un charisme dégagé. Enfin tout ça pour dire que oui, entièrement d'accord avec vous, ce n'est bien sûr pas fonction du lieu pour un comédien, mais fonction du personnage, et donc peu importe oui si c'est au Français, à la Cartoucherie, à la Mjc de Créteil ou à la Passerelle de St Brieuc !

Les coach c'est bidon comme terme, c'est un terme (parfois un raccourci) moderne pour quelqu'un qui va prendre de tout pour aider un autre. Le coach c'est aussi très show bizz ou très sportif. A cela préférer un professeur qualifié en chacune des disciplines. Mais un coach peut aussi avoir des vertus de professeur quelque part. Un coach qui apprendrait à avoir du charisme en x leçons, ce serait un gros charlatan aux recettes miracles. Par contre des professeurs pour avoir du talent, oui je regrette, ça ça s'apprend. Cf. Ecoles de danses, de théâtre, de peinture etc.... et ça c'est en 2, 5, ou 10 ans. Vous m'étonnez, je ne vous suis pas ! Quant au cours pour être photogénique, non, car là c'est le physique seul. Le charisme, ce n'est pas le physique seul ! Ps: Petitbonhomme, mon message précédent allait exactement dans le sens de ce que tu viens de dire.

Bon Spiouf je viens quand même à ta rescousse car ça m’embête de te voir un peu seul contre tous… Bien évidemment que le charisme ça s’apprend et surtout que ça se travaille ! Bien évidemment, et à contrario, que le charisme c’est aussi et avant tout inné ! Mais l’un ne s’oppose absolument pas à l’autre dans la résultante. Tout dépend aussi si l’on parle d’une personne en tant qu’être humain avant tout et de ce qu’elle dégage naturellement, ou si l’on parle d’un personnage crée pour une représentation ou une œuvre. Pour illustrer mon point de vue, je prendrais l’exemple des acteurs et des comédiens et la différence que moi, et d’autres, en faisons dans une manière restrictive (j’insiste, tout ce qui suit est fait pour schématiser en gros) à seul dessein d’illustration justement. Un acteur EST avant tout. C’est une gueule, une voix, des attitudes, un corps, etc… Puis un talent de jeu qui découle de cet état physique inné. Un exemple : Delon, un autre Mac Ronay justement chère Carla. Etre, c’est aussi par exemple et dans un autre genre, un mannequin jugé sur un simple photomaton. Bon nombre de personnalités artistiques connues ont aussi fait du cinéma par exemple car leur personnalité, leur charisme dans leur art propre dégageait déjà beaucoup et donc ne pouvait qu’idéalement passer dans ce côté « d’être » au cinéma. Un comédien JOUE, REPRESENTE avant tout, il devient un AUTRE. En cela prenons des comédiens de théâtre aux gueules et physiques moins marqués et charismatiques à la base mais qui eux aussi ont un grand talent de jeu inné ou déjà travaillé. Le travail de fond et de forme qu’ils vont faire sur leur personnage à interpréter va faire qu’il y aura le charisme d’un personnage à la fin. C’est cela que dit Spiouf, le magicien en représentation est assimilé à un comédien en travail de personnage. C’est aussi en ce sens qu’il dit que certains ont du charisme en certains lieux et non en d’autres. Tout dépend si mentalement et physiquement ils sont dans un état de personnage. Vous me direz que pour bon nombre d’artistes du civil à l’artistique la frontière est mince, oui, mais pas pour tous et ça, ceux là, il ne faut pas les oublier. Les techniques pour « vous apprendre comment marcher, tourner la tête au bon moment », avoir le regard, l’œil, le sourire, la gestuelle épanouie, la gestuelle d’invitation et communicative, la concentration, la retenue…. C’est tout cela qui apporte le charisme d’un être ou d’un personnage. Et cela d’ailleurs à la ville comme sur scène. Alors metteurs en scène, coach, cours de maintiens et de bonnes manières à table, cours pour s’ôter le balai du cul et apprendre à se mettre un peu les doigts dans le pif, tout ça contribue à changer quelqu’un à partir de ce qu’il est au départ pour lui apporter un peu plus de ci ou un peu moins de ça pour qu’il ait davantage de charisme, de reflet, de brillance. Quant à ceux qui ont perdu du charisme en route ? Restons dans les comédiens. Depardieu ! Depardieu jeune, « était » complètement. Et avec la qualité du jeu et du comédien en plus. Aujourd’hui il est l’ombre de ce charisme d’antan. Et pourquoi ? Car il se repose sur ses lauriers de qualité de comédien reconnu. Il ne fait plus le moindre effort, il ne travaille plus sa fougue, son « être »… L’âge aussi peut-être. Car le charisme dépend aussi des âges. Ne dit-on pas que certains hommes deviennent beaux lorsqu’ils sont grisonnants et ont atteint un certain d’âge de maturité qui leur donne un charisme. Certains acteurs et comédiens jeunes n’avaient pas le même charisme, même s’ils en avaient déjà. Exemple : Arditi. A contrario en vieillissant, car c’est naturel , certains physiques perdent de leur charisme. Exemple Brigitte Bardot versus Catherine Deneuve. Voilà voilà un résumé succinct et rapide de mon point de vue qui mériterait plus de développement illustratif clair. Ps : J’en profite : que les magiciens arrêtent de considérer le théâtre en général et le travail de comédien en particulier, comme de simples techniques de mise en scène ou de pantomime ou de chorégraphie ou de voix. Oui ça l’est, mais le théâtre avant tout c’est être un personnage au service d’un texte, que celui-ci soit écrit ou non !

Ok, très très sympathiques extraits ! Très plaisant ! Et de qualité ! Ok Mister JJS, mais quand je dis "les gens n'en voient jamais", je parle de démonstrations à la Tv ou en large diffusion sur le web (comme donc celles de Vanel)... et d'où les réactions emballées des spectateurs. Si cette cassette Warner n'a été distribué comme le dit Arthur que dans les boutiques de magie et grands mags, ça ne fait pas une grande diffusion visuelle populaire et donc je le maintiens toujours ( ), pour les gens les seuls trucs manips cartes, et accessoirement triche, montrées sont celles de Majax ! (Chez Delarue par exemple et ailleurs). Pour cette technique de Cold deck, je recommande le volume 2 de Mister JJS chez L&L. (Personnellement plus pour la partie explicative de grande qualité et très pédagogique que pour la partie show entertainer qui elle ne me séduit pas dans le style). Quant à Majax, je ne sais pas si comme tu le dis Card Addict sa vidéo est mauvaise, mais en tout cas à chaque fois que je l'ai vu en Tv en démonstrations manips c'était du très bon je trouve. Et puis sa vidéo n'était certainement pas destinée aux grands joueurs mais à un public populaire pour lui montrer un B.aba sur la triche, non ? Au plaisir de voir celle de Mister JJS en intégralité un de ces jours, car je trouve ce genre de cassette de techniques de triche vraiment un joli spectacle. (Tiens d'ailleurs est-elle à l'occasion toujours trouvable cette K7 ?).

Oui, vue en son temps, mais ça c'est une démonstration de triche au poker, pas une démonstration de techniques cartomagiques, puisqu'elles ne sont, à juste objectif, pas apparentes. Donc, je persiste ( ) depuis Majax et ses changements de couleurs, mains de pokers montrées restées empalmées etc... les gens n'en voient jamais....

J'avais fait une petite mise à jour récemment ( ) d'un vieux sujet sur le fameux dragon et ce site où je donnais également un lien pour une vidéo avec une maison en relief basé sur le même principe. ici

Et bien c'est formidable, Un très grand merci Nirag pour cette biographie bien complète donnée (et tapée ) ! Un très grand merci Bill pour ce scan fait de cet article génial et riche ! Et ainsi on en apprend à tous niveaux et quel plaisir que sont le récit et la description de ses effets ! Vraiment je suis nostalgique de ces magiciens et regrette qu'aujourd'hui on ne retrouve pas davantage ici et là dans certaines présentations quelques touches plus importantes (et modernisées) de cette "magie à l'ancienne" qui toujours semblait de grande qualité. La "qualité" et la "classe" ont versé facilement hélas aussi ensuite, parfois trop souvent, dans le "facile" et le "beauf"... Quant à Mister Spontini et bien "jusqu'à preuve du contraire", nous l'aurait-il donc effectivement bien fait ?!!! Il nous aurait dégoté une vidéo de Robert Veno ?!! Bon Spontini si tel est la cas (et même si tel n'est pas le cas), alors je te fais Grand Commandeur de l'Ordre du Mérite du Projectionniste Archiviste Magique ! Et pour compléter les bien sympathiques éléments bibliographiques donnés par Gérard Bakner, il y a également un ouvrage intitulé: Papier Sculpté, datant de 1958, aux Editions Fleurus. (L'article si complet du Magicien ne le cite pas d'ailleurs cet ouvrage). Des origamis ? Juste des sculptures ? Il est vrai que le Cours Magica renferme un important chapitre sur les papiers... Et en parlant du Cours Magica justement, dont la photo représentative s'impose également bien naturellement dans ce sujet, il existe donc, je le découvre, une autre édition où ce n'est plus la célèbre couverture rouge et blanche:

Celui-ci aussi, "ouvrage établi avec le concours de Robert Veno", Editions Eyrolles, 1962. Extra l'info pour le "Une Poignée de Gags" !

Si j'ai posté ce message c'est bien aussi avec cet espoir là. Gaëtan Bloom nous ayant régalé avec Jean Ludow, Freddy Fah, Philippe Fialho....

Si quelqu'un à un ou plusieurs articles "sous la main" et l'envie et le temps de faire un petit scan pour partager ça, ça pourrait être cool...

Entendu, merci. Je crains qu'hélas vraiment peu de gens sachent quelque chose sur lui... Et pourtant il a dû avoir une riche vie magique. Ca et ses contributions écrites méritent qu'on en sache plus sur sa vie et son oeuvre...

Quand je parlais de son numéro de scène, c'était juste pour rappeler la qualité de ce travail là, je savais bien que personne n'avait critiqué ou remis ça en cause. Quant aux réactions des profanes et joueurs face à ces démonstrations techniques de cartes... où ont-ils pu en voir de démonstrations ailleurs depuis Majax (si tant est qu'ils les aient vues en plus) ? Donc...

Gérard, que sais-tu sur l'homme ? Une quelconque information ? Là où il pouvait se produire par exemple. N'importe quoi, tout est bon à (ap)prendre... Spontini, si jamais dans tes larges archives magiques de vidéos tu avais par miracle (et c'en serait un) un truc sur lui... alors je te fais Grand Commandeur de ce que tu veux !

Hormis ses ouvrages, que savons-nous donc de lui ? Personnellement pas grand chose, voire rien... En quelle année est-il né ? En laquelle est-il parti ? Certains d'entre-vous chers vieux anciens routards l'avez-vous croisé ? Avez-vous des anecdotes ? Tout, n'importe quoi sur l'Homme, sur le Magicien... Il était également professeur d'étalagisme. J'ai, il y a peu, eu entre les mains l'ouvrage d'enseignement qu'il a fait à ce sujet... la typographie en est la même que le Cours Magica, les dessins sont de lui également. Il a été le professeur de ma mère en cette matière... c'est ainsi qu'elle eut le Cours Magica... c'est ainsi aussi que, petit, je l'eus entre les mains... c'est donc aussi avec lui que j'ai fais mes premiers pas dans la magie... ceci pour l'anecdote... ... il faut que j'arrive à recoller-réparer sa tranche à ce bon cher vieux Magica... depuis le temps il a morflé... faut dire il a été si souvent ouvert...

Bon moi je me couche (comme disent les joueurs)... Sinon pour dire que Vanel avait un numéro de scène en manipulations de cartes qui tenait sympathiquement bien la route...