Melvin (Jean-Claude)

Moi les végétariens et les végétaliens ne me gènent pas du tout, chacun mange ce qu'il veut. Par contre, l'inverse ne semble pas vrai : apparemment les végétariens et les végétaliens (Vr&Vl) aimeraient que tout le monde fasse comme eux, et ne tolèrent pas trop les omnivores. Alors ils nous sortent tout un tas d'arguments pour nous prouver que leur régime alimentaire est le meilleur : - « ça réduit les maladies (cancers, maladies cardio-vasculaires...) » : euh... je connais pleins de gens qui sont devenus très vieux en mangeant de la viande tout comme je connais des cas de Vl qui sont mort de crise cardiaque (par exemple Christian Godefroy, le pape du développement personnel en France, qui se disait vl depuis des années, est mort récemment de crise cardiaque). En fait tout dépend des quantités consommées comme toujours, et des abus ainsi que de notre patrimoine génétique. Il y a surement des Vl obèses. On nous sort une phrase d'Einstein sauf qu'il parle de diète végétarienne et non de régime végétarien, ce qui n'est pas tout à fait pareil. - « Il n'y a pas de carence » : comme le précise, la nana de la famille végétalienne en début de reportage : elle n'a pas de pb de carence car elle se renseigne et prend conseil auprès d'un nutritionniste (ah qd même !). - « Cela va sauver la société de la violence » : s'ils veulent y croire, ça ne me dérange pas. Mais qu'on ne traite pas les omnivores de tueurs car je rappelle qu'un végétal EST un être vivant et qu'en manger c'est tuer un végétal. Le Vr et le Vl est donc lui aussi un tueur. - Et puis la cerise sur le gateau l'argument écologique : l'élevage consomme bcp d'eau et de surfaces végétales pour un rendement faible de proteines animales sans compter le méthane rejeté par tous ces animaux... qui augmente la T° et donc l'effet de serre... et donc ça met en péril l'espèce humaine... Je me demande si finalement les Vr&Vl mangent ce qu'ils mangent car ils aiment ça ou bien s'ils le mange uniquement par philosophie et idéologie ? Bon sinon il y a surement de bonnes recettes dans ce qu'ils mangent.

Lire le gros dossier de Maurice Saltano sur ce sujet dans la revue Fantastyka n°10 : http://norbert.moutier.free.fr/fantastika_vente_01.htm Boutique à Paris 6 rue Pierre Semart, pas loin de celle de Mayol.

Je ne crois pas que cela se vende en jeu complet.

Oui j'ai vu que les images n'apparaissent pas non plus chez moi. Pourquoi ? Je ne sais pas. Uns sympa est là : http://retrospace.tumblr.com/post/250184006/bill-bixby-magician

Moi je note dans des petits carnets aussi mes montages, variations... L'déal pour moi serait de me filmer (démonstration + explications) ce qui permettrait d'avoir une trace en plus de la gestuelle (difficile à décrire) et qui permettrait en outre de se corriger. Je pense qu'il ne faut pas "oublier" une routine pour une autre variante, garder une trace, un souvenir ça peut toujours un jour resservir car nos critères "de ce qu'on aime" évoluent au cours du temps.

Bill Bixby dans la série "Le Magicien" (pas la série avec le nain mais celle avec le magicien).

Admet Kristo, qu'actuellement la lutte contre l'extinction de certaines espèces est prise en considération et existe ce qui n'était pas le cas dans les siècles précédents. On peut donc imaginer que cela ne va que s'améliorer.

- Concernant les extinctions d'espèces animales par l'Homme : on sait que cela existait déjà il y a 10 000 ans (date du début du réchauffement climatique). On sait par exemple qu'à cette époque le paresseux géant a été exterminé par des groupes de chasseurs nomades. Donc l'extermination d'espèces n'est pas l'appanage de nos sociétés modernes. J'ai même davantage confiance à notre époque, où les grands acteurs mondiaux sont sensibilisés et avertis que ce genre de catastrophe est possible, pour protéger certaines espèces. Pour ceux que cela intéresse, une jolie revue existe en kiosque : http://www.especes.org/ - Concernant la disparition des éléphants ayant de grandes défenses : voilà un bon exemple de la sélection naturelle (par l'Homme) : les chasseurs, en ne tuant que les éléphants ayant les plus longues défenses et en ne touchant pas à ceux qui n'en n'ont pas, permettent à ces derniers à se reproduire davantage que les éléphants ayant des défenses, et donc à transmettre davantage leur caractéristique (éléphant sans défenses) à leur descendant. Ainsi dans la population, la proportion d'individus sans défense augmente et celle des individus avec défense diminue. - Médicament et effets indésirables à l'échelle écologique : LES REINS DE VAUTOURS NE TOLERENT PAS LE DICLOFENAC (Voltarène) : Les Anti-inflammatoires non stéroïdiens sont largement utilisés en médecine vétérinaire, en particulier chez les chevaux de course ou de monte. The Economist (13 au 19 janvier 2007, page 48) annonce que la population de trois espèces de vautours a diminué jusqu'à 99% en Inde en raison d'une large utilisation de diclofénac chez le bétail ; en se nourrissant de carcasses d'animaux ainsi traités, les vautours développeraient une insuffisance rénale mortelle en absorbant de très fortes doses d'AINS ! - A propos du Cholestérol : Comme l'écrit, dans son dernier livre "Sept vie en une", Christian de Duve (père du fractionnement cellulaire et prix Nobel de médecine) : "Qu'en est-il, dès lors, des données dites scientifiques sur lesquelles on se fonde pour proscrire certaines substances, telles que le cholestérol et les acides gras saturés, dans l'alimentation ? À ma connaissance, aucune enquête épidémiologique fiable n'a démontré directement la nocivité des substances en question. Il s'agit simplement de soupçons raisonnables, amplifiés à grands renforts de publicité. Un coup d'ceil sur la télévision suffit à montrer que des intérêts gigantesques sont en jeu. Aussi longtemps qu'il y a doute, il convient certes d'appliquer le principe de précaution, d'autant plus que les privations recommandées ne sont pas insupportables, ni les régimes « allégés » de substitution immangeables. Mais le scientifique que je suis ne peut s'empêcher d'être dérangé par le lavage de cerveaux auquel le grand public est soumis et, encore plus, par les intérêts commerciaux qui le motivent. Un test génétique qui permettrait à chacun de connaître son taux de risque personnel pourrait être fort précieux." Merci Christian pour la video de Vincent Courtillot.

Excellent ton costume Astier. J'adore.

"...dans les régimes occidentaux, on meurt beaucoup de l'excès de protéines animales (hypertension, cancer, diabète, maladies cardiovasculaires, ...)", etc." Bon un médecin qui nous raconte que le diabète est dû à la consommation de protéines animales, je ne vais pas chez lui pour me soigner, et j'aurais tendance à lui retirer son droit à exercer. De même pour le cancer, l'hypertension et les maladies cardiovasculaires.

Merci.

J'ai un pb avec la 1° page du pdf, tu peux redonner un autre lien ?

Sans compter ces puta... d'ampoules dites "écologique" (qui contiennent du mercure et autres saloperies, à tel point qu'on ne peut pas sans débarasser dans n'importe quelles conditions) et "économiques" (sauf pour notre porte-monnaie) et soi-disant à vie très longue... A l'origine l'écologie était une branche de la biologie, c'était la science de l'étude de l'environnement. Maintenant cette dénomination a été volée, l'écologie est devenu - sous couvert d'une aura scientifique - une idéologie reprise par un parti politique, c'est énervant.

"Si le GIEC n'est pas objectif, on pourrait se poser la question du pourquoi. "A qui profite le crime?" Voilà mon hypothèse : Le GIEC ne communique QUE sur l'influence (réel) des rejets humains de CO2 sur le réchauffement climatique actuel car c'est sa mission, et non sur d'autres aspects du réchauffement climatique car ce n'est pas sa mission. A travers les différentes données, le GIEC voit, qu'aussi minime qu'ils soient (à mon avis), les rejets de CO2 humains ont un impact sur le réchauffement climatique, donc il le font savoir. Sauf que, les médias étant ce qu'ils sont, n'ont retenu du message que le fait que le réchauffement climatique est uniquement dû aux rejets de CO2 par les humains car le GIEC n'a parlé que de ça. Et donc voilà à mon avis comment une information est altérée et rendue incomplète. Et puis ensuite c'est une escalade de reprise de l'information qui fait qu'elle reste ancrée dans l'esprit de tout le monde et surtout des médias. Donc pas de complot mais un emballement médiatique repris par tout le monde : les chefs d'état qui n'y connaissent rien en science, les associations écolos, et même les chercheurs qui profitent de cet état de fait pour demander des crédits en rapport avec ce thème qui est d'ans l'air du temps. Avant les années 80, les climatologues pensaient que le climat se refroidissait... à cette époque ces conclusions auraient eu le même impact médiatique, on se serait empressé de vénérer la consommation excessive des carburants...

Pour résumer ma pensée : Le GIEC nous raconte que (ce sont leur chiffres) : - sur le 20°s la T° du globe a augmenté de 1°C - sur le 20°s la teneur en CO2 est passée de de 280 ppm à 380 ppm, ce qui donne, d'après les lois de Myhre et Stefan, une augmentation de T° de + 0,3°C dont 10 % de ces 0,3°C sont attribuable à l'Homme soit 0,03°C sur tout le 20° siècle !! (ce sont les chiffres du GIEC !) Alors, y at-il réchauffement climatique ? oui. De toute façon sur une certaine période donnée, il y a soit réchauffement soit refroidissement soit stagnation. Par exemple de 1945 à 1975 il y a refroidissement climatique. Le réchauffement est-il dû à l'Homme : oui, mais pour une part de 0,03°C sur 1°C d'augmentation soit pour une part de : 3%. C'est là que pour moi il ya mésinformation : on nous dit qu'il y a réchauffement climatique dû à l'Homme : c'est vrai mais c'est grandement incomplet, cette affirmation est quasiment de l'escroquerie ! Mais comme le GIEC n'est là que pour communiquer que sur la cause humaine du rechauffement climatique et non les autres causes, il y a donc alors un biais qui s'installe. Comme le GIEC a un pouvoir incommensurable de médiatisation : c'est l'organisme officiel mondial qui traite du sujet du climat, sa parole est d'or et les médias qui ont vite fait d'en tirer une information réduite, nous ont instillé de fausses informations. Pour en revenir aux chiffres du GIEC : quel phénomène est responsable des 97 % (100 % - 3%) d'augmentation de la T° sur le 20°s ? Pas de réponse du Giec (normal, il ne s'occupe que de la partie anthropique de l'affaire). Concernant l'affaire Courtillot : même si son étude n'est pas faite à l'echelle mondiale, elle a au moins le mérite de montrer les effets solaires sur les continents au nord de 20°N et limitées à la période d'avril à septembre. Tu remarqueras, Kristo, que mes courbes n'étaient pas issues des travaux de Vladimir Kossobokov (données utilisées par Vincent Courtillot). Merci Bill por l'article, je vais regarder ça.

Concernant l'influence solaire :

"En 2007, le quatrième rapport du GIEC estime que le forçage radiatif dû aux gaz à effet de serre produits par l'activité humaine est dix fois plus important que celui dû au rayonnement solaire. Hypothèse des fluctuations de l'activité solaire" Evidemment Kristo, si tu n'écoute que ce que dis le GIEC, tes informations sont très orientées. Je rappelle ce que c'est que le GIEC : - C'est une organisation politique intergouvernementale crée par un économiste (sic) et dont un des membres fondateurs, le canadien Maurice Strong, se cache en Chine par suite de son implication dans le scandale du détournement de fonds dans le cadre du programme Oil for Food. - Le GIEC évalue les risques liés au changement climatique d’origine humaine, - Le GIEC n'est pas un organisme de recherche, il ne produit aucune données, le rôle du GIEC est d'expertiser des travaux scientifiques pour démontrer que l'Homme est responsable du changement climatique (comme le nom du GIEC l'indique). Leur avis est donc formuler avant d'avoir expertisé ! - Que font-ils ? Ils trient les données scientifiques qui vont dans leur sens et omettent de mettre en avant toutes données contraire. - Qui siège au GIEC pour rédiger leur rapport ? Des scientifiques ? qquns mais surtout des représentants gouvernementaux + des organisations ecologiques (Greenpeace, WWF) ! Comment se font les conclusions ? Par vote ! Dans le rapport du GIEC on peut lire que : - actuellement la teneur en CO2 est de 380 ppmv - Les lois de Myhre et Stefan permettent de calculer le forçage radiatif lié aux variations de CO2 atmosphérique : ainsi pour le passage de 280 ppm (dose préindustrielle) à 380 ppm (dose actuelle), le calcul donne + 0,3°C ! dont 10 % de ces 0,3°C sont attribuable à l'Homme soit 0,03°C sur tout le 20° siècle !! (car l'Homme n'est pas le seul à emettre du CO2, il y a les animaux, les végétaux, les volcans, l'océan). - Si le taux de CO2 double à 560 ppm : + 0,68°C ! - Si le taux de CO2 triple à 840 ppm : + 0,74°C ! Ces valeurs sont dans le rapport du GIEC ! Or la T° a augmenté de 1°C sur le 20° siècle ! Je crois donc que la conclusion orientée du GIEC (à l'encontre même des données de son rapport) pose problème ! Pour finir quelques courbes qui montre que l'affaire ne tient pas la route : la courbe d'augmentation du CO2 atmosphérique ne suit pas du tout les variations de T° :

"Ce n'est pas si simple. Il y a des modèles mathématiques complexes." Oui il y en a tellement, qu'ils ne donnent pas tous les mêmes prédictions. "As-tu la source du document stp (association, organisme, media, entreprise...) ? C'est ce qui m'intéressait, avant de le lire." C'est un doc que j'ai fait avec essentiellement des documents provenant d'un livre "Histoire solaire et climatique" mais qui sont tirés de diverses études publiées dans diverses revues scientifiques. Si tu regardes tu verras que le facteur principal responsable du réchauffement climatique est l'augmentation de l'énergie du Soleil et que le facteur humain intervient de manière bien plus insignifiante. Or on ne parle dans les médias que de ce dernier paramètre et non du facteur principal non imputable à l'Homme. Je sais que dans les diverses rédactions de journaux c'est plus interessant et vendeur de montrer l'Homme du doigt et de le rendre responsable, que dire simplement que ce qui se passe est hors de portée de notre action.

A ma connaissance et de mémoire, près de 98% des climatologues sont d'accord sur le fait que le réchauffement climatique est dû aux activités humaines." Il faut revoir tes connaissances Kristo. Concernant Allègre : Un géologue connait mieux que tout autre les cycles de la matière. Un climatologue essaie de comprendre le climat : que de phénomènes ne connaissons-nous pas encore dans ce domaine ! Ce qui m'énerve et ce qui énerve Allègre (car nous savons qu'est là la fumisterie) ce sont les climatologues qui prennent une courbe concernant des données du passé et qui tracent la suite de cette courbe dans le prolongement pour en déduire le climat du futur ! Et ils veulent nous faire croire qu'ils font de la science ! N'importe quoi ! Ils jouent au mentalistes oui !

"As-tu regardé les données de mon pdf, Kristo ? Je ne l'ai pas lu pour l'instant car j'attendais que tu m'en donnes la source? Il me semble qu'elle n'est pas indiquée, et je préfère le lire en sachant qu'il provient d'une source sérieuse." Pour kristo concernant mon pdf : et bien si tu ouvres mon pdf tu verras que pour chacune des courbes, il y a le nom des auteurs et la date de publication.

"Un petit mot pour les lecteurs : Melvin est un bon copain , un homme charmant et avec qui c’est toujours un plaisir d’échanger. Nous avons quelques sujets d’intérêt communs qui font qu’on dialogue de temps en temps, je ne me sens nullement agressé quand Melvin s’adresse à moi, même vivement, car c’est à visage découvert qu’il s’exprime et dans un esprit amical. " Je partage, Christian, à ton propos les même choses. Evidemment que je ne t'agressais pas Christian. Un des problèmes des messages écrits, c'est qu'il n'y a pas d'intonations dans nos propos (car nous ne sommes pas tous de bons écrivains) et donc parfois nos écris peuvent être mal interprétés. Le pb de ce thread c'est que les messages (longs) s'empilent très vite et j'accumule vite du retard à la lecture et j'ai raté pas mal de choses à la lecture. "Est-ce que tu peut me donner une source (statistique) qui indiquerait une carence en protéines des végétariens, stp ? Ça m'intéresse vraiment." C'est à cela que je n'ai pas répondu ? Je ne dis pas que les végétariens ont des carences (car ils ont appris à se nourrir correctement comme cela en sachant trouver l'équivalent protéique) mais je disais que si qqun lambda se met à se nourrir de manière végétarienne du jour au lendemain sans connaissances, il risque d'avoir rapidement des carences. "En fait, tes propos disent explicitement que de bons conseils alimentaires permettent de se passer de viande (donc d'éviter de tuer des animaux pour se nourrir) ! Je n'en reviens pas !" Oui tu as raison mais ça n'empêche que je ne me vois pas me contraindre à ne plus manger de viande juste pour la cause animale. Et au fait, toi Christian, tu manges de la viande ?

Pour ceux que cela intéresse : Mardi 5 fevrier 2012, 19 h à la cité des sciences de Paris : conférence gratuite : Les co-évolutions entre l'Homme et les espèces domestiquées. Comme le dit Christian dans le message suivant : je me suis trompé dans la date. La conf. aura bien lieu le mardi 12 février 2013 à 19 h et non le 5 de l'an dernier !

"J’imagine que tout cela est bien dérisoire pour les végétariens qui eux ont opté pour une alimentation sans viande et ne sont donc responsables en rien à tous les problèmes dus au transport des bêtes". C'est le genre de phrase qui me fait sortir de mes gonds ! Les végétariens ne sont pas responsables des pb liés aux transports des bêtes, sous-entendu : par contre ceux qui mangent de la viande en sont responsable ! C'est quand même fort de chez fort : comment Christian peux-tu cautionner ce genre d'idée ? Ce n'est pas parce que j'ai un régime omnivore hérité de mes lointains ancêtres humains et non humains que je suis responsable de la manière dont actuellement certains professionnels transportent leur bêtes ! Manger de la viande n'est pas la cause de tous le processus qui a conduit à certaines dérives ! Ne faisons pas de fausses et mauvaises conclusions. Ne reportons pas les fautes des uns sur le consommateur. Attribuons les vrais respionsabilités aux vrais responsables !

Kristo : "Sur le fait que le dérèglement climatique est dû aux activités humaines, il y a une quasi unanimité parmi les scientifiques." ça c'est ce qu'on entend quand on écoute la télé et la radio mais pas quand on met le nez dans les livres écrits par de nombreux scientifiques. As-tu regardé les données de mon pdf, Kristo ?

http://www.lefigaro.fr/environnement/2009/11/28/01029-20091128ARTFIG00167--l-ecologie-des-verts-c-est-la-philosophie-du-declin-.php Cette interview est intéressante et C. Allègre dénonce ce que j'avais déjà lu concernant certaines recherches en géologie : on se détourne de plus en plus de données réelles de terrain ou autres mesures rélles pour faire de plus en plus tourner des logiciels de modélisations sur les résultats desquels - donc des résultats virtuels - sont construits des théories. Une bonne partie de la science (?) fonctionne comme cela maintenant sans que personne ne se pose plus de question que ça.