Thierry SCHERER (Zarcanum)

Et si la vérité était tailleur?

B'en à une époque où les noms contiennent des chiffres (2pac/deadmau5/ X Æ A-12 -le fils d'Elon Musk-....) ·je m'attendais à les avoir...

C'est juste vraiment dommage (pour nos prédicitons) que ça ne fonctionne pas avec les chiffres!

J'ajoute qu'il est possible de faire imprimer des cartes de visites avec des signes mystérieux et cabalistiques qui tombent pile-poil sur la face de la carte une fois pliée. Cela te permet de montrer ces signes (et même dans faire choisir un, pourquoi pas) au spectateur tout en piquant l'info avant de lui laisser la carte. Un gros avantage pour justifier de la tenir en main et regarder où il faut...

@Eric (Husk') peut-être peux-tu essayer avec Reveal de Christopher Rawlins, si ça te convient...il faut mettre tout un clipboard dans une enveloppe. Mais au moins c'est faisable avec un papier ordinaire A4. Le papier n'est pas déchiré. L'inscription peut être au centre. Pas de switch... mais une "planche" à écrire et une enveloppe...

En tout cas, si on en croit Charles Robin ci-dessus, sur ce fil, nous avons tous une libido "Sciendi"!!! Voir à 55:08.

Il était à deux doigts de faire disparaitre Trump...

Avez-vous remarqué que c'est Oz Pearlman qui est en train de faire un tour de mentalisme à Donald Trump lors de l'attaque du diner annuel des correspondants de la Maison Blanche?

...avec le vrai...

M**de! ...12 ans de pratique et musicien! C'est balot!

Je te rassure j'ai quand même résisté le temps des chapitres qui m'intéressaient le plus. Notament les parties dédiées à Lacan, Deleuze et Guattari, Latour ou celui sur le théorème de Gödel par exemple.

J'ai essayé de lire avec grande peine "impostures intellectuelles", je n'y suis pas parvenu car j'y ai moi-même vu une imposture intellectuelle... Au moins le livre portait bien son titre! Alors je me dois de défendre Lacan, Deleuze, Guattari ou Latour...les "géants" sur les épaules desquelles sont montés bien des nains... Car comme l'on voit la paille dans l'oeil du voisin... l'ouvrage en question d'Alan Sokal et Jean Bricmont n'est pas sans poser un certain nombre de problèmes. Parmi ceux-ci: -D'abord une lecture que je considère comme réductrice des auteurs qu'ils critiquent. Et notament l'amalgame entre des phrase sorties du contexte, sorties de leur époque ou maladroites (peut-être!) et la pensée globale de ces philosophes, psychanalistes ou écrivains. Les auteurs prennent même parfois au premier degré ce qui sont des pures métaphores (p.ex: le ruban de Moebius pour Lacan est comme une allégorie de la continuité et du retournement et non un sens stricte scientifique du ruban de Moebius). Je trouve un peu mesquin de faire "comme si on ne comprenait pas" les métaphores au profit d'une vision procédurière et figée. -Ensuite, il me parait vain d'appliquer les critères de la science (rigueur et précision?) à la philosophie, la littérature ou la psychanalyse puisque ces champs d'études s'en émancipent justement lorsque c'est nécessaire (ça fait même partie de leurs fonctions). Les philosophes critiqués ne sont évidemment pas des scientifiques ou des mathématiciens, ils développent des concepts théoriques inspirés de la science. Je trouve alors que cette comparaison n'est ni faite, ni à faire. -Puis d'autres "détails" comme le fait que soit largement suggéré que Deleuze nous "embrouille" avec un langage hermétique. On peut le considérer. Mais est-ce qu'il est invalide pour autant? C'est friser la mauvaise foi que de l'affirmer. Bref, comparons ce qui est comparable. Je ne suis pas du tout contre la critique du post-modernisme -et d'autre part fervent des démystificateurs (rendez-nous James Randy!)- mais discréditer nos meilleurs penseurs d'il y a 50 ans sous le biais de la science des années 90, me parait être uniquement productif pour la vente de livres mais en tout cas pas pour l'avancée des idées.

Hello, Chacun a une façon de retenir différente. @Frédéric NOWACKI voici ma proposition qui conviendra (peut-être) à certains. De mon côté j'ai associé chaque carte et sa place à des souvenirs (la plupart du temps réels et exceptionnellement imaginés) à la manière d'un palais mental basé sur ma propre histoire. Pour exemple, le 3 de pique à la 21ème position --> lorsque j'étais jeune adulte j'ai été refusé d'un casino aux Etats-Unis car je n'avais pas 21 ans. Il se trouve que nous étions trois. Pique=pouvoir, autorité, 3=le fait que nous étions 3, 21=l'âge que nous n'avions pas encore. Autre exemple, le 11 septembre j'étais avec ma moitié lorsque nous avons appris l'attentat contre le Word Trade Center. Il est donc facile d'associer 11 avec la dame de coeur. Ou encore, mon logement préféré était au 33 d'un grand boulevard, j'avais une infinie chance d'y habiter. Inifi=8, Chance=trèfle, 33=mon adresse à ce moment. J'ai multiplié ce procédé avec tous les nombres et chiffres de mon histoire. Cela fonctionne particulièrement bien, car il est difficile d'oublier des pans de nos propres vies. J'ose croire que cela peut fonctionner pour certains d'entre vous. Il suffit de d'associer des souvenirs suffisamment marquants.

Et il est jamais arrivé à 52! (factoriel)...

...Je n'en tirerai aucune citation (hors contexte) à ma gloire ! ...mais vous voudriez peut-être que j'avance une thèse? Mais oui, Christian, ça m'a fait rire aussi, t'inquiète !