Thierry SCHERER (Zarcanum)

Je ne connais pas cet écrivain et ai peu envie de m'y intéresser après ce que tu en dis. Mais concernant Les routes de l'immortalité, ce qui est un fait c'est que Géraldine Cummins a effectivement écrit 2000 mots chaque 75 minutes devant témoins. Les chercheurs de la Society for Psychical Research (SPR) de l’époque ont attesté que l’écriture était rapide, que Cummins semblait en état dissocié, que le contenu dépassait parfois ses connaissances conscientes supposées mais a surtout attesté que le texte n'a subit aucune modification entre "la dictée" et sa publication. Cependant il n'y a eu ni protocoles en double aveugle, ni vérification indépendante, ni informations factuelles vérifiables (dates, chiffres, faits inconnus). Selon les protocoles scientifiques modernes, cela ne passe donc pas du tout. Une des hypothèse la plus probable est que Cummins a fait de la cryptomnésie.

Connaissiez-vous ce protocole de Frederic Myers et l'ouvrage « The road to immortality » de la dramaturge Géraldine Cummins. Elle dit qu’il lui a intégralement été dicté par le poète et psychologue britannique Frédéric Myers (qui a inspiré William James ou Jung) 30 ans après la mort de ce dernier! Elle a écrit « automatiquement » environ 2000 mots chaque 75 minutes (contrairement à ce qui est dit dans cette vidéo Instagram!) issus de communications médiumniques avec Myers et toujours devant témoins. Il lui décrit la nature de l’âme et les plans de l’au-delà. L'écrivain Didier Van Cauwelaert en parle içi:

Avez-vous vu le 3ème opus? Il y a un sujet pour cela içi:

C'est peut-être une espèce méconnue d'intraterrestres !

Si c'est à la Monnaie, c'est normal que l'exposition elle es-cher.

Lorsque la Pierre Soulage, c'est plutôt le Manneken Pis, non?

Quand Geluk se fait le médiateur entre l'art contemporain et l'humour belge :

Hello, J'ai vu Insaisissables 3 ce soir et c'est vrai qu'il y a toujours quelques références sympathiques au monde de la magie. Cependant, à force de vouloir être imprévisible avec la même recette que le 1 et le 2, tout devient désespérément prévisible, au contraire. ...mais une certaine mise en place, laisse présager un nouvel opus qui, je l'espère, nous surprendra alors. Reste que c'est un divertissement jouissif qui met les magiciens à une place de héros modernes anti-capitalistes. A part les débinages, je pense que ça donne plutôt une belle aura à notre art auprès des moldus.

La source TED d'Anil Seth qu'il cite:

Bravo @Taha MANSOUR et Thomas ! Ça valait la peine d'être exporté !!

@Patrick FROMENT et @Christian GIRARD ...à propos de Crowley... voici un article tout récent de Radio France sur le bonhomme: https://www.radiofrance.fr/franceculture/qui-etait-aleister-crowley-l-homme-le-plus-malsain-du-monde-9137606?at_campaign=Facebook&at_medium=Social_media

@Gilbus et @Melvin (Jean-Claude), vous avez quand même une opinion très définitive pour un simple différent de goût... En effet, avec l'art conceptuel (...contemporain ne voulant rien dire pour moi -vu que je n'ai pas lu Nathalie Heinich- sinon que c'est l'art de 1960 à nos jours) l'idée passe avant l'objet: un peu comme on dépose un brevet sur une invention! Le but n’étant plus d’être esthétiquement beau, mais de te faire "penser autrement". Historiquement l'art classique voulait imiter le monde. La photographie l'a remplacé. Lorsque la machine a fait mieux que les peintres, ils se sont tournés vers une forme d'interprétation de la réalité avec les impressionnistes, les expressionnistes, les cubistes ou les surréalistes. ...on glisse déjà vers plus d'abstraction. Puis, se questionnant sur ce qu'est l'art et en déconstruisant l'image, ce sont les dadaïstes et les surréalistes qui cassent les codes. Puis les abstraits (fin 19ème siècle) comme Kandinsky ou Mondrian. Avec eux il n'y a déjà plus de sujet concret. Et, dans les années 60, l'art devient une "expérience esthétique" plus qu'une "image esthétique". Comme le décrit Deleuze, le spectateur devient le sujet d'affects et de percepts autour de ce que l'oeuvre exprime. Ce changement est aussi dû au bouleversement sociétal imposé par le capitalisme et le libéralisme associé à une manière de "privatiser les idées". (Au même titre que certains ont commencé à se payer des montres, des fringues ou des 4x4 chers ...juste pour la marque.) D'ailleurs bon nombre d'artistes contemporains critiquent eux-même cette marchandisation dans leurs oeuvres (je trouve que ce sont les bons artistes puisque leur but est de faire réfléchir au fondement même de cette forme d'art que ce soit "beau" ou pas!). Tout ça pour dire que, qu'on le veuille ou non, l'art a évolué et, avec, la façon dont le spectateur peut aborder une oeuvre. Ce déplacement de la place du public peut se vivre en étant intéressé par cette nouvelle approche ou celle-ci peut être rejetée en bloc. Qu'importe... Mais, il me semble qu'un peu de curiosité devrait, de toute façon, nous empêcher les jugements hâtifs et réactionnaires du type "un enfant pourrait le faire" ou "ce sont des escrocs". Alors pour aborder de manière sympathiques différentes oeuvres contemporaines, je vous propose la très didactique chaine Insta de Raphael: https://www.instagram.com/raphael__ft/ Un des derniers en date qui rappellera à certains une très vieille blague des années 50... remise dans un contexte capitaliste.

@Michael VESSEREAU oui ça sentait ça pour ce qui est du code. Mais comment s'y prend-il pour positionner les cartes en bonne position après tous ces mélanges aléatoires? Il me semble qu'à un moment il coupe à un endroit précis mais ça n'explique pas tout.

Vous avez remonté le truc ? Moi non...

Une de ces phrases qui font rire ET réfléchir: "Pour ne croire en rien tous les jours, il faut avoir la foi !" Gad Elmaleh