Zacharie SIMMONS

Oui tout à fait ! Et la troisième erreur n'en est pas tout à fait une, mais c'est pas honnête de présenter l'étude en mode "on a suivi 70 000 patients de 2009 à 2016" alors que le temps moyen d'inclusion est de 4 ans, et que les gens n'ont pas exactement été suivis... Et il faut préciser une chose : 25%, c'est un odds ratio (ici un Hazard ratio, mais il est utilisable comme odds ratio), pas une quantité supplémentaire, il faut donc le mettre en relation avec la prévalence du cancer dont on parle.

@Alx, tu peux mesurer un risque, le deuxième point n'est pas un problème, il fait juste perdre de la puissance à l'étude, et je ne me permettrais pas de dire que les auteurs ne sont pas scientifiques...ils le sont, et leur étude est valide ! Par contre, elle est faible scientifiquement. L'extrapolation est donc très risquée !

Perdu, perdu, et...perdu Quels sont les chiffres qui t'ont étonnés, @Alx ?

Dans ce titre, 3 erreurs se cachent, saurez vous trouver lesquelles ?

En fait non, le pire c'est pas ça. Des études bidons, il y en a tous les jours, une étude française est souvent gage de mauvaise qualité, le jama c'est pas fou...rien d'étonnant dans cette étude. Non le pire c'est France info qui m'a relaie, en en changeant la conclusion, en faisant croire que c'est une étude de grande envergure, et en introduisant la notion de pesticides !! Je les ai entendu dire à la radio : "quand on voit le résultat de cette étude, il faudra que le gouvernement prenne ses responsabilités et oblige la consommation de produits bio pour des raisons de santé publique" !!!! Sans rire, dans cette étude, un de leurs résultats c'est qu'il n'y a pas de différence entre un régime de bonne qualité + conso régulière de produits bio et un régime dégueu sans produits bio en terme de réduction des risques de cancer !!!!! (Et bien sûr, personne ne sait ce que sont les produits bio, le régime de bonne ou de mauvaise qualité...) C'est à dire qu'à un moment, cette étude nous dit que manger de la m*rde et jamais de produits bio ça permet la même réduction des risques de cancer qu'un régime au poil et plein de produits bio... Et ensuite, cette info passe complétement à la trappe. C'est affligeant...

Salut @kristo, As tu lu l'étude ? Elle est extraordinairement de mauvaise qualité (à la fois, une étude relayée par France info ^^). Des biais statistiques dans tous les sens, une cotation de la consommation de produits bio sur deux points, un échantillon absolument pas représentatif de la population générale, aucune définition des termes, pas d'ajustement selon les facteurs de prédisposition (on parle de cancer là)... Mais le pire c'est que la conclusion ne montre qu'une faible diminution de prévalence dans le cas du cancer du sein message ménopause ! Une étude anglaise du même acabit, sortie l'année dernière, trouvait le résultat inverse... là c'est sûr que personne n'en a entendu parler

Tu as Fake pocket, de Grégory Wilson, également !

Je recherche un fooler ! (Eric roumestan)

L'OOTW du jerx, dans son premier livre, est génial !

Quasi 1 an de promo ?!

Il y a encore des cadeaux pour certains paliers d'achat en ce moment ?

C'est top, bravo à vous, c'est encourageant pour l'an prochain ! Des petites remarques pour passer au cran supérieur : Ce qu'il y a de plus dur, mais qui change tout, c'est de bien éclairer. Cela permet de donner une image plus lisible, et plus pro. Ne pas hésiter à éloigner les acteurs des murs, afin de donner de la profondeur à l'image. Concernant les murs, l'idéal c'est de ne pas utiliser de mur blanc (qui d'ailleurs, si mal éclairé, devient gris), mais de les peindre ou d'ajouter des choses dans le décor. Plusieurs plans filment les acteurs soit d'un peu trop haut, soit d'un peu trop bas. Au niveau des transitions, parfois la caméra insiste sur des choses qui ne sont pas très utiles (Alice dans la voiture, l'embrassade avec son père avec un champ contre champ qui ne respecte pas la règle des 180°, du coup on a l'impression de voir deux pièces différentes), et j'aurai aimé qu'elle insiste sur le moment le plus important, celui où on révèle le fait qu'Alice délire : Ce moment demande vraiment quelque chose qui soit prévient le point de bascule, ou alors qui l'amplifie. La musique est très bien, et je comprends que vous ayez eu envie de l'arrêter brusquement juste avant le "maman ?". Je me demande s'il n'aurait pas été judicieux de l'arrêter sur le changement de plan ? Quelque chose qui aurait pu très bien marcher, c'est de faire un plan encore plus resserré sur les deux visages, la musique coupe au changement de plan qui est en fait un fondu : les visages n'ont pas changé, mais le fond si : la caméra recule en faisant une légère rotation, le visage de Paulette passe au dessus de celui d'Alice et l'on découvre la jeune fille allongée dans un lit, en tenue d'hôpital, le tout sans coupure (à part celle de la musique). Juste des petites pistes, continuez à réaliser des choses comme ça !

merci Christian Et merci à FRIBOUDI qui m'a fait découvrir ce blog !

Voici l'adresse du blog d'Andy, The Jerx. http://www.thejerx.com/ Tu en as pour un paquet de lecture, mais ça vaut le coup, surtout en démarrant du début... C'est parfois ardu, surtout au début, parce qu'il y a énormément de références au mode de vie américain des années 80, aux clubs de magie, à la pop culture, et un vocabulaire outrancier fréquent, mais on s'y fait. Ses publications alternent entre réflexion théoriques sur la magie amateur, des tours complètement délirants (retrouver un jumeau perdu, changer de dimension, rencontrer un spectateur dans un rêve...) et blagues sur le monde magique en général. Je te mets le lien vers un article d'un magicien, qui a fait une sélection de quelques tours emblématiques du blog : https://jackshalom.net/2016/11/12/quirx-of-the-jerx/ Voici un lien vers le premier article d'une série sur les différents modes de présentation du Jerx : http://www.thejerx.com/blog/2015/6/7/presentation-week-part-1-laying-the-groundwork Il a écrit un livre, en remerciement pour les personnes qui ont soutenu le blog la première année, et un magazine mensuel pour la deuxième année, et il est en train d'écrire un second livre. (Il y a eu d'autres petites publications également mais moins importantes). Son bouquin, The Jerx Volume 1, est le meilleur livre de magie que j'ai jamais lu. Je pense qu'il lui en reste, mais ils doivent être hors de prix, comme son application pour Iphone (complètement géniale, réalisée par Marc Kerstein - Wikitest), qui était également destinée aux contributeurs de la première année, mais ça vaut le coup de lui demander s'il en a encore de disponible. Le magazine électronique, The JAMM (Jerx Amateur Magic Monthly), était brillant, avec des fulgurances et des tours incroyables.

Si je comprends bien l'idée de ton premier message, j'ai partagé ce sentiment il y a quelques années : Je prétends être un magicien, mais je ne présente que des effets : ceux ci sont inutiles, et mêmes s'ils sont forts, ne correspondent pas à ce que ferait quelqu'un qui posséderait des pouvoirs magiques. Ainsi, pour le public, il ne s'agit que de petites énigmes permettant un divertissement dans l'instant, mais invitant au débunkage immédiat s'ils sont présentés comme de réels miracles. En effet, il est évident pour le spectateur que je ne possède pas de pouvoirs magiques (sinon, je ne ferais pas ce genre d'effets). La voie semble sans issue : - Soit je présente ces effets comme de la vraie magie, et ce faisant je mets le surnaturel au rabais (je voudrais pouvoir voler, mais faute de savoir mieux je vais reconstituer une carte). Je pense qu'il y a une part de challenge personnel pour rendre cela digne d'intérêt. Si l'on me proposait d'écouter une interprétation de la flûte enchantée, mais dans un garage et avec des instruments pour enfant, j'irai sûrement pour voir, sans grandes attentes, je préférerai aller dans une salle de concert de prestige, écouter des musiciens de prestige...Si j'ai le choix entre un burger mcdo et un coq au vin, je choisis le coq au vin. C'est la sensation d'avoir toujours voulu régaler les gens, mais de n'avoir que les ingrédients et les connaissances pour faire des burgers mcdo. - Soit je présente ces effets comme ce qu'ils sont : de petites énigmes sans prétention, pour divertir dans l'instant. Je ne risque pas l'adversité du spectateur, puisque je ne prétends rien, mais il reste de fait une part d'invitation à la résolution : puisqu'il n'y a pas de magie, juste un puzzle, alors le jeu est de résoudre le puzzle. - Soit je ne choisis que des effets de mentalisme que je joue à la façon "pouvoir crédible, pnl, psychologie". Et là, bingo, je peux présenter des miracles dignes de vrais pouvoirs surnaturels (la lecture de pensée pourrait potentiellement ressembler à cela !). Sauf que pour le spectateur, il n'y a plus de miracle...Bah oui, "tout est rationnel, tu m'as fait penser à ça parce que les magiciens savent manipuler les décisions etc". Donc cette voie est une manière de rendre un miracle trivial. ça donne la sensation de servir aux gens un superbe coq au vin, mais qui a le goût d'un burger macdo. Ces trois solutions semblent les seules possibles pour présenter de la magie dans un cadre amateur, au quotidien, pour ses amis. 1) je leur fais des effets un peu pétés en leur disant que ce sont des miracles : mes amis savent que je ne peut pas faire de miracles, donc je dis de la merde : d'ailleurs, les effets que je leur propose sont un peu des miracles de merde... 2) je leur fait des effets un peu pétés en assumant que se sont des effets un peu pétés : "ne vous inquiétez pas, je sais que vous savez que je n'ai pas de pouvoirs magiques, mais on va faire semblant que j'en ai pendant deux minutes". Cette démarche me semble la plus facile à gérer des trois : au moins on ne se déçoit pas soi même. 3) je leur présente des effets très fort, mais pour ne pas trop titiller leur volonté de gratter trop profond, je fait passer ces miracles pour des choses réalisables avec beaucoup d'entraînement, une fine connaissance de la psychologie humaine, une mémoire photographique etc. Ces miracles sont à la frontière du surnaturel, et ne tiennent qu'à un fil : le fait que vous êtes un être exceptionnel. Sauf que vos amis savent que vous roulez en fiat punto, que vous ne faites pas preuve de tempérance, que vous vous êtes déjà fait rouler, que vous ne jeûnez pas tous les deux jours pour augmenter votre concentration, et que vous ne décelez pas leurs émotions en temps normal. J'ai quasiment arrêté de faire de la magie, en partie à cause des mes deux premières années de médecine, mais surtout parce que je n'arrivais pas à trouver une façon de concilier mon envie de présenter des choses surnaturelles avec le fait que je n'avais à me disposition que des méthodes permettant de présenter des choses légèrement extraordinaires. Forcé de choisir entre les trois positions précédemment citées : "je suis un type qui possède des pouvoirs surnaturels, et je fais des miracles pétés" ; "je n'ai pas de pouvoir, je vous présente des petits puzzles" ; "je suis un type exceptionnel, je vais vous montrer des choses exceptionnelles (différent de 1, en ceci que l'on ne prétend pas posséder des pouvoirs surnaturels ou présenter des choses surnaturelles), Je prenais la deuxième option : tiens, regarde, voilà un tour, pif paf pouf, la vie continue. N'ayant rien de transcendant à présenter de cette façon, cela revient à raconter une histoire drôle : on rit un coup, on passe à autre chose, c'est trivial. C'est alors que je me suis mis à lire le blog du Jerx, qui a complètement retourné ma vision de la magie. La voie était sans issue car bloquée par une chose : le magicien est le centre de tout. Virons le ! Et cela résout complètement le blues du magicien que tu décris. Le facteur qui empêche le magicien de présenter des miracles à partir de méthodes réalisant des choses invraisemblables, c'est le magicien lui même. Je vais m'arrêter là, tout est sur son blog, en mieux, et je ne saurai retranscrire trois ans de publications quasi quotidiennes en un seul message. Tout ceci s'adresse bien entendu au magicien présentant de la magie dans un cadre informel. Je suis conscient qu'il existe d'autres façons de présenter de la magie. Je me souviens d'une discussion ou Christian Chelman indiquait que le problème du Jerx, c'est de partir du principe que la magie n'existe pas. C'est faux, son postulat de départ est le suivant : est ce que la magie existe ? je m'en fous, je ne sais pas en faire et mes amis le savent : si je veux présenter de l'extraordinaire, il faut me soustraire de l'équation. Et ensuite, il décrit des tas de méthodes pour rendre la pratique de la magie absolument exaltante

Je vends le livret Midas touch, de Peter Turner, sorti cette année. Il y détaille sa version et sa routine de pk touches ! 70€ FDPI

Effectivement control et f9 ça pourrait te permettre de bien démarrer, d'être polyvalent. Si tu fais des tours aux mêmes personnes, il faut savoir varier ce que tu utilises..social network est un jeu très bien, de très bonnes routines, mais si tout les jours tu sors les mêmes cartes à tes potes c'est pas bon...il vaut mieux que tu t'y interesses plus tard je crois

Et les gars faut pas lui parler d'omnitool, on se tire une balle dans le pied là Je rejoins Chakkan sur f(9), c'est vraiment un dvd que tu peux bosser, avec pleins de trucs inspirant, qui te permettront d'impressionner et d'apprendre à gérer des angles, une présentation etc. Ensuite tu auras sûrement envie de voir d'autres choses, mais ça te donnera au moins pas mal de grain à moudre (si tu t'achètes 1 ou 2 bazars pour 100euros, que tu fais les deux démos au lycée...tu fais quoi après ?)

Pour choqué tu peut utilisé eletric touch

1) mon abonnement à The JAMM 2) Le jeu butterfly 3) douceurs mentales 2

Je gèle un cookie avec absolute zero et le dernier numéro de JAMM est fantastique : que des idées autour de l'échange de Cadeaux

Je m'en suis fabriqué un, de jeu OffWorld, juste pour voir (ça prend deux minutes et un paquet)... Et finalement je suis très content du résultat ! C'est très différent d'un OOTW, et l'effet ressemble presque à une coincidence de langage (quand on dit la même chose qu'une autre personne, sans le vouloir, plusieurs fois de suite), je pense que ça peut mener à des fous rires extraordinaires ! Perso je vais le tester après un OOTW classique, en mode "formel" (comprendre légèrement prétentieux, du style "tu vois, par le pouvoir de notre rencontre au sein de cet univers où tout est relié blablabla...") révéler les cartes rouges/noires séparées, applause... et dans le temps mort où le spectateur fait une petite moue ("ouais, balèze"), change de jeu. Si le spectateur rebondit en demandant : on peut le faire en direct, face en l'air ? - c'est parti Si le spectateur ne dit rien, prendre la mouche "tu trouves pas ça génial que notre relation quantique ait mené à ce moment d'extrême coincidence, une singularité vibratoire, un pont neurobiomécanotubulocordolinguistique ? Je comprends pas ce qu'il te faut...les gens ne savent même plus s'émerveiller...c'est pas comme si c'était faisable sans un moment d'intense concentration, ou avec n'importe qui". Je me tourne vers le voisin, lui lance "tiens, par exemple, vous ne pouvez pas me dire comme ça la couleur de la prochaine carte ?" et on enchaine sur Offwrorld, en diminuant chaque succès du voisin "non mais c'est un coup de bol, et celle là ? non mais c'est pas comme une singularité vibratoire, ça, vous avez réfléchi, et la suivante ?..."

Et sinon, vous avez cet article (je fais mon fanboy jusqu'au bout...en ce moment mes participations se résument vraiment à des reposts d'Andy...) http://www.thejerx.com/blog/2017/8/5/the-amateur-magicians-heckler-stopper Une idée plutôt simple, et bien plus intelligente que de vouloir flinguer de gentillesse son spectateur, ou le traiter de faux clown cette dynamique me fait penser à ça :

Sinon, il y a plein de techniques merveilleuses de psychologie dans cette conférence du Jerx : "Manier les chieurs : la méthode Jerx !" http://www.thejerx.com/blog/2016/8/17/handling-hecklers-the-jerx-way

http://www.thejerx.com/blog/2015/7/19/the-greatest-trick-you-should-never-do