William SNAVE

Tu y présentes un papier??

[video:youtube] voilà une vidéo.

Elle est remarquable, c'est vrai, mais elle a un tout petit défaut. le jeu n'est pas toujours en vue. On le voit au début et à la fin pour le comptage final.

Pourquoi ne pas inventer NAAC. Le spectateur reçoit une enveloppe et nomme une carte. Il distribue le jeu en comptant et déclame à haute voix la position de la carte. L'enveloppe est ouverte et contient un papier où est inscrit le bon nombre. Il est assez facile de modifier un ACCAN pour faire ça, ne croyez-vous pas??

examine bien, hum...., jusqu'à un certain point parce que dans le Grail de Mike Rose, l'examen ne doit pas être trop trop poussé. En outre dans la première vidéo, le modus operandi avec les deux spectateurs est légèrement différent. La deuxième vidéo renforce cette opinion. Cartes sorties du jeu par le spectateur ou le magicien qui a du mal à sortir une dernière carte..... Distribuées faces en bas ou faces en haut. C'est selon. Tout ça donne une petite piste.... C'est vrai que les nombres sont particulièrement bien choisis! Je connais un peu cette version. Je crois que le tour ne peut pas être refait devant les mêmes spectateurs avec le même jeu.

double-faces ou double-dos??

où est-ce qu'on voit ce genre de truc??

C'est le retour vers le passé ou vers la passe??? la passe de trois? une maison de passe?? passe-moi le sel...., le ballon?

Sur le tour "Sharp impression", il y a un petit problème avec la carte choisie qui est le quatre de trèfle, alors que l'inscription sur le papier flash et la carte révélée est le trois!!

Pour le mélange Charlier, vrai ou faux, comme le magicien ne touche pas les cartes, c'est délicat....

Oui, c'est pour moi le prétexte que j'utilise pour redisposer les paquets. En outre, dire que le tour rate parfois suggère qu'on est en train de réaliser un exploit! Ce qui augmente l'impact de l'effet.

Bien sûr, il y a toujours des contraintes. Si le spectateur ne sait pas faire un ruban, je lui dis "Je vais vous aider", Je prends les cartes et je le fais. S'il coupe trop bas, je lui dis "Ah, très bien, maintenant on va choisir une carte dans le milieu de votre paquet. Coupez-le en deux et regardez la carte inférieure. Enfouissez ce petit paquet au milieu du talon et reposez vos cartes dessus, etc, etc....." On s'en sort toujours. Et toi comment tu fais une levée double si le spectateur te dit, "C'est moi qui vais prendre la carte du dessus!". Et comment tu fais un comptage Elmsley si le spectateur te dit "C'est louche, pouvez-vous poser ces cartes sur la table que je les voie bien". Quand aux mélanges, personne n'a jamais remarqué qu'une portion n'avait pas été mélangée, en revanche tout le monde s'est rappelé que le jeu avait été longuement mélangé au début. En outre, il n'y a pas de suspicion à ce moment là, car comment le magicien pourrait-il faire épargner un paquet alors qu'il ignore réellement le nombre et la carte! Pour les rares qui l'ont remarqué, ça passe pour un oubli. Imagine que dans un tour, tu fais un faro -important pour la marche du tour- et que le spectateur te dise "C'est bien de mélanger!, Passez-moi les cartes que je les mélange à mon tour!". Que lui dis-tu?? Un peu de jugeote et on s'en sort toujours, même en configuration dégradée... Il y a des tas de conventions en magie des cartes. Moi je trouve louche des gens qui font des doubles coupes apparemment sans raison. Nous savons bien qu'il y a toujours une raison. Soit c'est pour modifier la position de certaines cartes, soit c'est pour habituer le spectateur, car plus tard interviendra une double coupe cruciale....

C'est juste, mais c'est le prix à payer pour que tout se passe dans les mains du spectateur. J'ai une autre version où le spectateur est prié de dire un nombre, mais je ne peux pas laisser le jeu dans les mains du spectateur dès le début... En revanche, je peux annoncer le nom de la carte avant qu'elle soit retournée. Et le jeu doit être complet au commencement.

cartes à l’œil?? Le magicien ne touche pas les cartes et doit préparer le spectateur à la suite des événements...

Je me suis décidé avec les moyens du bord. Je joue à la fois le rôle du public et du magicien. Le jeu est emprunté, voire incomplet. Le magicien peut tourner le dos avant le choix du nombre et de la carte et ce jusqu'à la révélation finale. Le tour est entièrement automatique. Toutefois, il y a un petit défaut, ça ne marche pas avec le quatre de pique et l'as de cœur.... Bien sûr, n'étant pas tout puissant, j'ai besoin de quelqu'un pour mettre la carte à la bonne position. Je me sers du spectateur puisque c'est lui qui touche les cartes. Excusez la qualité de la vidéo et du son. C'est là : [video:youtube]

regarde là, ça peut t'aider. Deckquivoque

message très sibyllin....

Pour le test de Turing, tu tombes mal. Le premier programme qui l'a passé avec succès était un petit programme débile sur une machine poussive. Ce qui a fortement décrédibilisé ce test. Quant au jeu d'échec, tu sais comme moi que c'est uniquement grâce à sa grande puissance de calcul que l'ordinateur est imbattable. Il l'est moins en ce qui concerne le jeu de go par exemple. La théorie de la complexité -en informatique- montre que certains problèmes resteront à jamais inaccessibles et on sait en outre que certaines propriétés vraies sont indémontrables donc là, l’ordinateur i. e. la machine de Turing d'un point de vue théorique ne pourra jamais rien. Ceci dit je ne nie pas les possibilités de la machine. Des programmes ont démontré je dis bien démontré des théorèmes mathématiques non triviaux et ont contribué à la démonstration d'autres théorèmes, mais il y a encore des pans entiers de la connaissance où les machines peinent et où l'homme pour l'instant est supérieur. Il faudra attendre encore un peu. Une consolation toutefois, la puissance (mémoire, etc...) des calculateurs double tous les deux ans.... Et là, ça va très vite

Tu vas peut-être un peu vite. Je connais bien la question, j'y ai travaillé et il reste encore bien des domaines où la machine balbutie. Par exemple dans le domaine de la compréhension du langage naturel ou de la traduction automatique, la machine n'est même pas au niveau d'un enfant de quatre ans. Essaye un peu les traducteurs disponibles sur le net ou bien tout simplement va lire une notice d'appareil électro-ménager!! Tu seras édifié. Pour la reconnaissance de la parole, ou de la reconnaissance de scènes, ce n'est pas terrible non plus! Il reste encore un long chemin à parcourir, même si dans d'autres domaines, la machine nous a déjà largement dépassé. Ne vas pas trop vite dans tes prévisions. Moi qui ne suis plus très jeune, j'entendais quand j'étais gosse, parler de tout ce qui serait possible en l'an 2000. Nous sommes en 2011 et je n'ai pas vu grand chose de ce qui était annoncé, même si il y a eu des découvertes et des progrès qui eux n'étaient pas prévus. Ne t'emballe pas. Il y a ce qui est dit dans les livres et les reportages et puis il y a la réalité. Le progrès est indéniable, mais prudence, il y a même des domaines où l'on régresse.

Et moi, j'aime bien Régis et je regrette son exclusion. J'ai souvent trouvé ses propos fort pertinents et j'espère qu'on le reverra bientôt. On ne peut pas être toujours d’accord avec tout et avec tout le monde. Il ne serait pas souhaitable de se priver de ses qualités. Il est bon par les temps qui courent de pouvoir s'exprimer sans crainte de représailles. "On peut tout dire, mais pas avec n'importe qui", comme disait à quelque chose près P. Desproges.

Sur Google, tu tapes "Froissart clocher" et tu tombes direct dessus...

C'est lui qui a traduit le bouquin d'Aronson dans "The Very Best Of Simon Aronson". Drôle de coïncidence, ce n'est quand même pas un nom courant. Sais-tu dans lequel des ses bouquins, il décrit sa version personnelle?

OK. merci. Il aurait dû changer le nom.

Tu veux dire d'Aronson traduit par Vollmer.

"tu n'as pas soufflé" est en fait "le souffle magique" page 12 de "Encyclopédie des tours de cartes" de Jean Hugard, édité chez Payot en 1964!! Ce qui ne nous rajeunit pas!