Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

William SNAVE

Membre
  • Compteur de contenus

    528
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été publié par William SNAVE

  1. Non seulement, cette version simpliste (le le revendique) respecte le point n° 4 mais en outre, je trouve plus normal de reconstituer le jeu, car si Richard ne rend pas les cartes, le nombre ne peut pas être trop élevé puisque le jeu est incomplet et en outre, il doit faire un faro là où je fais une double coupe, Si ça, ce n'est pas un peu lourd.... Mais je repose ma question : quelle est la différence par rapport à "numerical analysis" et "Numerical reverse" (pages 179 à 190) de Mike Powers and all dans MTB de J. B. Born??? En fait, le point faible de toutes ces versions est dans le choix du nombre. Quoi de plus naturel que de demander au spectateur de dire un nombre compris entre 1 et 52. Là, il doit couper un paquet de cartes et les compter. C'est déjà suspect, ça modifie le jeu: nombre de cartes, et la position des cartes (par rapport au dessus ou au dessous selon que la coupe prélève dessus ou dessous). Quand je vois un magicien montrer une carte et la poser sur le jeu face en bas avant de la poser sur la table, je me méfie, pourquoi ne pas la mettre directement sur la table. Bien sûr, je sais pourquoi... Là c'est pareil. De toute façon, je ne peux juger que par l'idée que je me fais de la routine de Richard, car la description qu'on en a est très floue et ne se prête pas à une critique fine et constructive. Je me contenterais d'une description de l’exécution du tour, pas de son explication. Mon plaisir, c'est de chercher et parfois de trouver l'explication.
  2. si si. quand le jeu est posé sur la table par le magicien, la carte et le nombre sont toujours inconnus. Le magicien ne touche plus les cartes et le miracle se produit.
  3. Tour gratuit: Si je fais choisir une carte et si je la contrôle dessus (facile). Je demande ensuite à un spectateur de couper le jeu et de me donner la portion supérieure que je garde en main droite. Je lui demande ensuite de compter secrètement les cartes qui lui restent: c'est le nombre n. je reprends son paquet en main gauche (break discret au petit doigt sous la carte supérieure), alors que je pose dessus la portion que j'avais en main droite. Double coupe pour amener sur le jeu, tout ce qui est sous le break et jeu posé sur la table. Avec un peu de sauce et de cinéma autour, c'est fait. Le spectateur distribue les cartes et bingo! la carte est au nombre. Enfantin et ça respecte toutes les conditions que tu énumères. J'ai un peu l'impression qu'on en est à Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué?? Pourquoi s’embarrasser de faros ... Ça me rappelle un vieux tour pour débutant qui devait s'appeler "tu n'as pas soufflé" ou quelque chose d'approchant. La carte choisie est contrôlée dessus et on demande au spectateur de choisir un nombre disons 17 et de compter sur la table faces en bas 17 cartes. le paquet de 17 et reposé sur le jeu et le magicien annonce que la 17° carte, maintenant dessus est la carte choisie. La carte est retournée et .. ce n'est pas la bonne! le magicien feint de réfléchir et s'écrie "Je sais, c'est parce que vous n'avez pas soufflé!!" la carte supérieure est remise à sa place et le spectateur est prié de souffler sur le jeu. On recommence... et miracle! la carte est au bon endroit. Ce tour vérifie tous les critères que tu énumères. carte non connue du magicien, ... cartes distribuées par le spectateur, etc, etc... J'ai maintenant l'impression qu'on en fait un peu trop et qu'on se complique inutilement la vie.
  4. Oui, mais ça existe déjà. cf. "numerical analysis" et "Numerical reverse" (pages 179 à 190) de Mike Powers and all dans MTB de J. B. Born. Où est la différence??
  5. le "penelope principle" est aussi décrit -chapitre 16 page 86- dans un bouquin peu connu et fort intéressant: "Card Concepts de Arthur F. MacTier" publié par "Lewis Davenport Limited". Je n'ai pas trouvé l'ISBN. Ce livre concerne les principes utilisés dans les tours automatiques , il n'est toutefois pas l’œuvre d'un mathématicien et les explications sont parfois approximatives, mais il mérite toute notre considération.
  6. J'avais cru comprendre que le nombre était déterminé par le nombre de cartes d'un paquet coupé par un spectateur. Cela signifie donc que le spectateur peut prélever quasiment la totalité du jeu avant de compter ses cartes. C'est bien ça?
  7. Question? Dans le ACAAN de R. Vollmer, le nombre peut-il être supérieur à 27? En d'autres termes est-ce un vrai "any number" ou bien y a t-il une petite restriction de ce côté là? Ce qui n'est pas bien grave au niveau de l'effet.
  8. OK, mais tout ça ne me dit pas ce que c'est! merci quand même.
  9. exactement, chacun étant décalé par exemple d'une position par rapport au précédent. très bon raisonnement.
  10. Par curiosité, pénéloppe, avec deux p? c'est quoi?? le nom d'un tour, d'une technique, d'un principe mathématique?? J'avoue mon ignorance.
  11. Le jeu étant posé sur la table, il y a a priori 52x52 cas possibles (1 et as de pique, 1 et deux de pique, ...., 1 et roi de pique, 1 et as de trèfle, .... 52 et roi de carreau) équiprobables et 52 cas favorables (1 et la première carte du jeu posé sur la table, 2 et la deuxième carte du jeu, ... 52 et la dernière carte du jeu). Soit 52/(52x52), ce qui fait bien 1/52. Il me semble. Il ne s'agit pas de deviner un nombre n et une carte c, auquel cas tu aurais raison, mais plutôt de savoir si la n° carte a pour valeur c, et il y a bien 52 valeurs possibles équiprobables pour la n° carte. la théorie des probabilités est pleine de pièges et je peux me tromper...
  12. On peut imaginer des solutions. Index dans la poche pour récupérer rapidement la carte choisie, bonneteau mexicain -ou autre change, top change, etc...- pour changer la carte choisie. On peut toujours s'approcher d'un effet, élaborer des solutions, toujours imparfaites, bien sûr, mais le défi est intéressant. Euréka ou ACAAB ou autres, font incontestablement un bel effet et vont sans doute s'améliorer peut-être grâce à ce forum...
  13. Ne pinaillons pas, si j'ai mis 11, c'est bien parce que j'accepte les bornes. Déjà que le choix est restreint, si en plus l'intervalle est ouvert pourquoi ne pas demander entre 35 et 37 bornes non comprises..... Là ça marche à tous les coups (bien sûr si la carte est 36° dans le jeu).
  14. on peut faire poser la carte au nombre à l'écart, bien en vue, face en bas, puis entrelacer les cartes restantes (faro approximatif par exemple) dans les cartes déjà comptées avant d'étaler en ruban toutes les cartes pour y chercher la carte choisie. La tension monte. La carte choisie n'est pas dans le jeu ainsi étalé. On se retourne alors vers la carte mise à l'écart. La révélation suivra.. On peut imaginer bien d'autres scénarios....
  15. Je ne comprends pas bien le "et une fois sur 8". Si le nombre est à choisir entre 35 et 45, ce qui fait 11 possibilités, je dirai une sur 11?? Non??
  16. Que l'on garde secret le fonctionnement, la façon d'opérer, d'accord. Mais pourquoi garder secrète une description complète de ce que voit le spectateur, ou une vidéo de son exécution côté spectateur? Si le tour est si bon, où est le risque?? je n'ai pas encore compris son déroulement exact. Si le nombre, la carte résultent de coupes, qui tient le jeu, qui coupe, quand, comment... à quel moment? Que dit le magicien, le spectateur? ... Il faut voir pour analyser, comprendre et juger. En ce qui concerne Euréka, la vidéo est le seul moyen de se faire une opinion. Pourquoi en serait-il autrement pour la version évoquée par Francis Tabary?
  17. Bien sûr que si. On peut montrer les premières cartes faces en haut. Mais, il faudra expliquer que pour corser le mystère, le suspens, on poursuivra avec les en faces en bas. C'est sûr qu'après la manœuvre cruciale, il n'est plus question de montrer les faces.
  18. Bien. mais c'est le magicien qui fait tout. C'est lui qui mélange et qui coupe au bon endroit en sortant les cartes de l'étui. Donc on retrouve la plupart des ingrédients de MTB. Dans Euréka, le spectateur intervient dans le mélange du jeu. C'est déjà ça. Le premier tour est un grand classique de Max Maven.
  19. c'est l'idée de la version Gamma de trèsLibre de Docc Hilford. Le complice l'est à son insu! Apparemment, les deux choix sont libres, il n'y a pas de compère, aucune manipulation des cartes par le magicien, tout est dans la présentation. Il s'agit surement de l'une des plus belles versions.
  20. Pour pouvoir vérifier, il faudrait une description très précise du tour ou une vidéo. Là, on serait en mesure d'établir une comparaison et une critique constructive. En ce qui concerne Euréka, ce n'est déjà pas si mal et au moins on peut voir la vidéo de YouTube pour démonter le tour et se faire sa propre opinion. Ce qui est impossible à partir de descriptions approximatives et souvent incomplètes. Je veux bien admettre qu'il y a bien mieux, mais je veux juger sur pièce, en me mettant dans la peau du spectateur et en voyant tout ce que voit le spectateur. Ni plus, ni moins. William
  21. par curiosité, ACAAN , c'est quelle version? merci. William
  22. très astucieuse, l'idée de remonter les mains du spectateur. Comme quoi contrairement à ce qui a été écrit sur certains sites, le tour s'adapte très bien à un seul spectateur. J'aimerais bien le voir réalisé avec le sept de carreau (par exemple) comme carte choisie et le nombre 1 ou 2 ou 51. Pour les grands nombres, on peut s'en sortir assez facilement en rajoutant des cartes, mais pour les petits, il faut ruser, en demander plusieurs et les ajouter, ... ou déclarer qu'ils portent malheur, que sais-je... Bien sûr, je n'ai pas vu le dvd,....
  23. Ce n'est pas une analyse proprement dite, mais la mise en relief d'une incohérence Ton seul poste sur la page que tu indiques : "Une version filmée de la version de CED existe t'elle? Car c'est bien beau de lire une description, mais de là à le voir en vrai... De plus, nous n'avons pas tous la joie et l'honneur d'habiter en Belgique!" C'est ça l'incohérence que tu mets en relief ??? Mon lien paraît bon pourtant... Bon, je vais le dire autrement, c'est mon post #270625 Le lien est bon et l'incohérence flagrante. A moins que ce ne soit là de la vraie magie....
  24. Ce n'est pas moi qui ai posté cette vidéo. Il suffit sur YouTube de taper les mots ACAAN Magic pour tomber dessus. De toute façon, il s'agit là d'une présentation en public et pas d'un débinage. Tout bon truc doit être capable de subir cette épreuve. Ne croyez-vous pas??
×
×
  • Créer...