William SNAVE

C'est ça pénélope!

En ce qui concerne le bonneteau i. e. "miracle monte", je ne sais pas si le coin déchiré est une bonne idée, car il explique tout le reste!!!

Si, si, on en a parlé. Il y a même deux versions. "Pas touche!" p141-150 de"Mental Miracles" et "La carte au nombre" p296-301 de "Mental Magic". je fais référence au traductions françaises de R. Vollmer. (Magix Unlimited). Il existe même une version un peu différente appelée "la carte au nombre (Version pour la scène)" décrite pages 309-321 dans Mental Magic.

C'est un enterrement de première classe pour Euréka!

C'est bien joli, cette description, mais pas clair! "Christian coupe le paquet pour zyeuter une carte (?), referme sa coupe. Francis reprend le paquet fait son faro" Il faut être deux pour faire le tour?? On n'avait pas parlé de quatre paquets, faces en haut?? en bas??? Que de questions sans réponses..., on avait dit 1 à 52, or apparemment, c'est au moins 2 (on ajoute deux nombres... non nuls je suppose) au plus 50 (il reste deux paquets sur la table, chacun contient au moins une carte). Quant à la vidéo, c’est pour avoir une description précise du tour, c'est tout... Donc pas mal de contraintes non citées, car en pratique, les paquets seront sensiblement de tailles voisines, et deux paquets sur quatre ça représente au plus disons une trentaine de cartes non un nombre inférieur ou égal à 30.... Quant à cette coupe qui permet de zyeuter(?), le mystère s'épaissit encore, mais on avance, c'est bien.

Excellent ACAAN Bravo Richard et Francis! Personne n'a enregistré une vidéo?? Ne faisant pas partie des "on", j'aimerais voir.... Au secours!! D'autant plus que moi aussi, j'en connais une (sans jeu truqué, sans compère, sans mnémotechnie). J'aimerais bien comparer.

pour Info, "No Looking" de "Close Up Card Magic" de H LORAYNE n'utilise pas le "penelope principle".

parce que si on peut voir la carte sous le jeu ou son index , on connaît la carte renversée par le spectateur. Et surtout, parce qu'il le dit au début. Toutes les cartes sont rangées; etc, etc. Ici le chapelet est trivial: "ici, tous les piques, et là ......". Pas dur de trouver le rang d'une carte.

Puisqu'il connaît la carte, vu que les cartes étaient bien rangées au début, n'importe qui peut calculer sa position après la coupe. Je ne vois pas ce que ça apporte ici. En numérotant les cartes à partir du dessous du jeu, si elle était n° à partir du dessous, elle se retrouvera n° à partir du dessus après la coupe, puisque les cartes au-dessous passent dessus!

le secret à quelque chose près est accessible gratuitement à tout un chacun là: Bogus effect mais je pense que tout le monde connaît le site : Cardopolis Il suffit de moderniser un peu la technique avec un peu plus de cartes , plus fines, etc...etc....

Ceci n'a rien à voir avec la magie, mais avec le fonctionnement du forum. Je n'arrive pas à faire une recherche par identifiant. Quelqu'un peut-il m'aider? Que je mette dans le champ de recherche avancée #311629 ou 311629, c'est pareil, je récupère toujours le même message d'erreur : "Pas de mots recherchés ! ". Évidemment, puis que je recherche par identifiant, à moins que l'identifiant ne soit pas celui que je croie?? Où me trompé-je?? Merci d'avance.

mais si, justement il peut dire 52 pour que la magie opère réellement et que le magicien fasse un vrai miracle ... Je plaisante, mais on tombe souvent sur de mauvais coucheurs... Quand au "entre" qui exclue les bornes, ce n'est pas évident. Pour moi, entre 1 et 10 n'exclue ni 1 ni 10 à moins de dire "strictement entre 1 et 10"...

R. Vollmer a traduit "undo influence" par "faire et défaire". Il est décrit dans prior commitment p 255 (du "the very best of Simon Arronson") et dans les pages qui suivent. Bonne lecture.

de 1 à 52?? 52 doit quand même poser un petit problème. Vous ne croyez pas??

Ce n'est pas toujours comme ça. J'ai vu une conférence de Tommy Wonder que j'ai trouvée extraordinaire. J'ai été soufflé par la qualité de ses vidéos par LL publishing, vidéos où on retrouve la même inspiration. Ses tours sont d'une qualité remarquable, chacun d'entre-eux est un petit bijou avec montée dramatique, chute, etc.... et les explications du même niveau. Quand tu vois ça, tu es content de ton achat, ce qui n'est pas toujours le cas.

Jadis, une vidéo montrait le tour vu du public. C'était mieux que les descriptions écrites qui étaient toujours trompeuses..... Aujourd'hui, ce n'est plus ça, on voit de grands écrans de texte : genre jeu normal, mélangé par le spectateur, bla bla bla, souvent approximatif, quand ce n'est pas franchement faux.... puis quelques extraits qui ne permettent pas de se faire une idée du tour et qui surtout en masquent les défauts. Bref de la mise en scène pour allécher le quidam. On a un peu l'impression de se faire manipuler, n'est-ce pas votre impression?? Il m'est souvent arrivé de me faire avoir, car le tour ne correspondait pas à la description toujours magnifique. Il me semble que si on revenait à la vidéo de papa, ce serait plus honnête... J'aimerais lancer un débat là-dessus.

il me semble que ce tour ressemble comme une goutte d'eau à une variante de "Shuffle-bored" de Simon Aronson. Pas de chapelet ici. Magix a édité en 2005 un petit opuscule d'une vingtaine de pages intitulé "Etude de marché sur les Mélanges aléatoires" de S. Aronson, traduit par R. Vollmer où la routine de la vidéo est décortiquée point par point.

C'est un ACAAN, les réactions sont les mêmes. Quant aux spectateurs, comme je suis un amateur passionné, mais pas un pro, je ne peux pas vraiment juger. A toi de me dire.

Dans la version de Simon Aronson, un seul jeu est utilisé. Les deux cartes se trouvent chacune à la bonne place à la fin du tour. Mieux encore. jeu de cartes mélangé, portion enlevée par le spectateur qui secrètement compte ses cartes. Soit n le nombre de cartes comptées (ignoré du magicien). Le paquet enlevé est remis sur le jeu. le spectateur est invité maintenant à couper un paquet, à mémorises la carte inférieure et ce paquet est inséré dans le reste du jeu à un endroit choisi par le spectateur. Bla bla bla sur les méchants jokers qui sont retirés. Jeu rendu au spectateur, et cartes comptées jusqu'à n. la n°, c'est la bonne! Toujours avec "undo influence".

Connaissez-vous "Twice as hard" p46-67 de Try the Impossible de Simon Aronson! Assez extraordinaire! Deux ACAAN simultanés. Ils utilisent une technique de contrôle géniale qui permet de contrôler simultanément deux cartes que l'on peut quasiment positionner où l'on veut, sans même connaître leurs positions précises dans le jeu. La technique (pas de manipulation, simplement de bonnes coupes, parfaitement justifiées) s'appelle "undo influence". Un chapitre entier (environ 90 pages) est consacré aux applications de ce principe. J'ai pour ma part développé une version de ACAAN plus simple basée elle aussi sur ce principe, où un spectateur choisit un nombre disons n, puis coupe une portion du jeu et mémorise la carte inférieure de la portion prélevée. Ensuite, il insère la portion prélevée dans le milieu du bloc restant. Le magicien lui demande s'il a choisi un joker, car les jokers sont dit-il maléfiques. Le spectateur répond que non. Le magicien éventaille les cartes pour extraire les deux jokers, puis pose le jeu sur la table. Le spectateur est prié de prendre le jeu, et de distribuer n cartes, la n° est révélée, c'est la carte choisie. "undo influence" traduit en "faire et défaire" est aussi décrit en détail dans le remarquable "The very best of Simon Aronson" de R. Vollmer. On y trouve tout ce qu'il faut pour construire son propre ACAAN.

Collected Works volume 2, page 313 Par Stephen Minch

Si ça vous intéresse, je peux mettre une explication du "penelope principle" dans la chambre des secrets. Je ne le ferai que si nul n'y voit d'inconvénient, bien entendu.

Pas mal! Moi ce qui me gène, c'est la façon de déterminer le nombre par comptage des cartes d'un paquet coupé. Ce n'est pas naturel. Si on veut faire choisir à un spectateur un nombre entre 1 et 52, on lui demande, et si on veut que le nombre reste ignoré du magicien, on demande au spectateur d'écrire sur un papier un nombre entre 1 et 52 et ce papier sera ouvert le moment venu. Au fait, moi, contrairement à ce que tu écris, je trouve que la qualité de ta vidéo (1° version) est excellente. Bravo! Si on pouvait avoir une telle vidéo où serait montrée l’exécution de l'ACCAN de R. Vollmer, ce serait super, ne penses-tu pas?

ce n'est pas une réponse. c'est un acte de foi. Comme je suis athée, je demande à voir.

quelle sont les différences notables entre la version de R. Vollmer et les tours "numerical analysis" et "Numerical reverse" (pages 179 à 190) de Mike Powers and all décrits dans MTB de J. B. Born???