Christophe (Kristo)

[video:youtube] Là, plus fort il montre toutes les faces à la fin : [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=BuMuqyfA8-4 Barry and Stuart, très sympa : [video:youtube]

J'admets qu'il y a peut-être une prise de conscience de la population de certains problèmes. Malheureusement pour ce qui est de la réalité des faits, ça continue à empirer. Pour tout dire, quand je constate que certains pensent que les choses s'améliorent, j'ai parfois l'impression qu'on vit sur une autre planète ! Prends l'exemple des orang outans. On déforeste à tire-larigot pour faire de l'huile de palme qui produira des agrocarburants ou enrichira les industriels de la malbouffe, et on menace d'extinction nos cousins les orang outans. 80% de leur habitat a été déboisé en 20 ans. Sur l'extinction des espèces d'une façon plus générale, je vous invite à jeter un oeil à ce qui suit : Augmentation du nombre d'espèces en voie d'extinction Extinction massive de l'époque moderne "près de 70 % des biologistes pensent que nous sommes actuellement au début d'une extinction de masse causée par l'homme" "jusqu'à 20 % de toutes les populations vivantes pourraient s'éteindre d'ici une trentaine d'années (vers 2028)" "En 2004, une étude parue dans Nature réalisée sous la direction de Chris Thomas et basée sur un échantillon de régions couvrant 20 % de la surface terrestre montre que les changements climatiques entraîneront la perte de 15 % à 37 % des espèces vivantes d'ici 2050, suivant les scénarios. Soit un rythme dépassant très largement l'échelle des temps géologiques ; ce qui annonce la septième crise d'extinction massive des espèces que la Terre ait connue (les précédentes étant énumérées en préambule), cette fois pour des raisons anthropiques." Encore plus encourageant : "Il est déjà trop tard" : l'espèce humaine devrait s'éteindre ce siècle

Qu'on pourra admirer dans des zoos, super.

Il fait ce qu'il peut le pauvre... [video:youtube] Toute ressemblance avec des personnes existantes est tout à fait inventée, il est pas comme ça hein ! De nos jours les gens sont trop pressés...

Oui ! Bravo ! Tout à fait d'accord là dessus. Et puis, il y a tellement d'autres forums sur internet, moins déprimants et moins ennuyeux...

ah, et n'importe qui peut décider, comme ça, qu'une loi ne lui plaît pas et qu'il faut l'enfreindre? bah ouais, mais les écolos c'est normal, ils se battent pour le bien. ah ouais, ok. C'était d'ailleurs écrit noir sur blanc, et en plus radical encore, dans la constitution de 1793 (article 35). tu bats des records de mauvaise foi, kristo.. "Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs." le truc a été créé à la base pour éviter une dictature, résultat des courses il est détourné pour servir d'alibi à des écolos qui estiment n'avoir pas à perdre de temps avec le processus démocratique. c'est triste quand même. M'enfin cette constitution n'appartient pas aux écolos. Elle appartient à tout le monde, même si elle a été modifiée depuis. C'est historique. Et de nos jours, il faut être vigilant pour conserver notre démocratie, justement. Il y a des tas d'exemples où des décisions sont prises en France sans aucun processus démocratique; c'est à dire sans vote ni même discussion à l'assemblée nationale. Avec ce raisonnement, tout le monde collabore... collabore? mais de quoi tu parles kristo? on parle simplement de respecter la loi. si quelqu'un ne la respecte pas, les forces de l'ordre interviennent, ce n'est pas à toi, ni à une bande d'écolos en goguette de jouer au petit justicier. tout le monde collabore, n'importe quoi. Je t'explique que si tout le monde obéissait aveuglément à la loi où à l'ordre établi sans jamais protester, les choses pourraient ne jamais changer, et empirer. « Pire que le bruit des bottes, le silence des pantoufles » Max Frisch « Le monde est dangereux à vivre ! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire. » Albert Einstein Quant aux féroces de l'ordre, ça ne les empêche pas de faire leur boulot (à grands frais, souvent) ah ouais ok, la désobéissance ne consiste pas forcément à désobéir. ce que tu dis est vraiment indéfendable. Si tu ne comprends pas quelque chose, n'hésite pas à demander gentiment pour qu'on t'explique. Par exemple, si tu veux changer la loi sur l'interdiction de la chasse à la galinette en période de reproduction, tu n'es pas obligé de tuer des galinettes. Tu pourrais aussi, par exemple, enlever tous les panneaux "chasse de galinette interdite" et les déposer sur le bureau du préfet, et t'asseoir devant sa porte tant qu'il ne te reçoit pas. Tu auras en effet chatouillé quelques lois, mais sans risque pénal grave, et sans violer la loi que tu veux changer. C'est un exemple parmi des tas. Quant au danger des chausseurs, je partage les inquiétudes que vous exprimez. Combien de chevilles foulées par des mauvais chausseurs ?

Illégitime : Qui ne remplit pas les conditions requises par la loi, le droit. Tu parles de la loi selon saint kristo je suppose. Ca veut dire aussi : "Qui n'est pas conforme au bon droit, à l'équité, sur le plan moral, intellectuel ou matériel. Qui n'est pas justifié, qui n'est pas fondé." Donc oui une loi est parfois illégitime, et on peut la faire changer en faisant pression. Je rappelle que la désobéissance civile est à employer généralement en dernier recours, c'est à dire si les moyens légaux ont échoué. Pourquoi seulement les pros? Les particuliers aussi devraient payer le gasoil au prix qu'il coûte. Tout à fait d'accord. D'ailleurs le coût environnemental devrait être inclus, pour les activités polluantes qui entraînent ensuite des cancers et autres dommages collatéraux. ah, et n'importe qui peut décider, comme ça, qu'une loi ne lui plaît pas et qu'il faut l'enfreindre? bah ouais, mais les écolos c'est normal, ils se battent pour le bien. ah ouais, ok. C'était d'ailleurs écrit noir sur blanc, et en plus radical encore, dans la constitution de 1793 (article 35). et alors? ils sont dépositaires du pouvoir exécutif? non, alors ils n'ont pas à intervenir! Avec ce raisonnement, tout le monde collabore... ouais, facile. je trouve que la chasse est une bonne cause, donc je vais estimer que les lois la limitant sont illégitimes et je vais chasser toute l'année! La désobéissance civile n'oblige pas forcément à violer une loi pour la faire changer. Il faut rester dans des limites raisonnables.

ouais, vachement non-violent de tirer à la roquette sur des petites embarcations.. Lancer un fumigène sur le pont d'un baleinier, t'appelles ça "tirer à la roquette" ? La désobéissance civile est parfois nécessaire pour faire changer une loi illégitime. Hé justement. Ne renverse pas les responsabilités. La chasse à la baleine est illégale. C'est d'ailleurs pour ça qu'aucun propriétaire des bateaux en question n'a osé porter plainte. (source) Sans compter que "comme cette chasse est très largement déficitaire, ils ont commencé par détourner 23 millions de dollars de l'aide destinée aux victimes du tsunami pour armer leur flotte". (source, entre autres) ça, que des baleiniers soient des tarés, c'est très possible, effectivement. en même temps ils ne les empêcheraient pas de travailler, ça ne leur arriverait pas, remarque. Ils prennent des risques pour une bonne cause. L'oxygène qu'on respire, toi y compris, comme je l'ai expliqué plus haut... et? c'est comme quand un piéton se fait renverser par une voiture, par exemple. les accidents, ça existe, je ne vois pas ce que c'est censé prouver. Que c'est une "activité" dangereuse, pas seulement pour le gibier. absolument. mais aussi qu'il soit possible à des industriels d'aller se fournir à l'étranger. findus, marque française qui se fournit en roumanie, je trouve ça aberrant. C'est difficile de l'interdire, et ça pose question. Par contre il faut en informer les consommateurs. Et aussi, si les transporteurs payaient le juste prix du transport (je rappelle que les routiers sont exonérés de taxe sur le gazoil !), ils ne seraient pas incités à parcourir de si grandes distances.

Qualifier Sea Sheperd de "terroriste", ça s'appelle du "terrorisme intellectuel". Il ne faut pas confondre la désobéissance civile non-violente et le terrorisme... sinon on banalise le terrorisme, comme si ce mot n'était pas déjà mis à toutes les sauces. Par contre, certains baleiniers sont carrément des assassins; Paul Watson a été touché en 2008 au dessus du cœur par un tir de sniper provenant du Nisshin Maru, blessure heureusement non létale, la balle ayant été déviée par son gilet pare-balles. Sur la question des accidents de chasse : on ne les comparer à des activités où les gens risquent leur propre vie. Dans la chasse, la victime n'est pas du côté du fusil... Sur la question du scandale du cheval : il est clair que les gens devraient davantage se soucier de l'origine des produits qu'ils achètent, mais il faut dire que la réglementation ne les aide pas tellement. Il est absolument anormal que l'origine des produits ne soit pas indiquée sur les emballages. Cela vaut pour les produits d'alimentation, mais pas seulement. Je suis pour que cela soit obligatoire sur tous les produits, ce qui implique une meilleure traçabilité. Il faut aussi indiquer les bilans carbone, il me semble que cette règlementation est dans les tuyaux mais ce n'est pas encore fait...

Au Pakistan c'est arrivé suite aux inondations. Au Brésil je ne sais pas si c'est un phénomène habituel à cet endroit, mais je ne serais pas étonné que ce soit causé par un bouleversement de l'écosystème, déforestation ou autre. Cet article semble dire que ce n'est pas inhabituel : Des milliers d'araignées envahissent le ciel brésilien. Mais les gens de la ville ont été surpris et on ne sait pas précisément de quelle espèce d'araignée il s'agissait. Ceci dit, si ça se trouve cette video est un canular...

Salut, Est-ce que parmi vous certains voudraient bien décrire la façon dont ils réalisent la routine ? Dans le cas de la méthode avec "laser", je serais surtout intéressé par les astuces que vous avez trouvé pour éviter le risque que les spectateurs voient le laser. Merci !

C'est ce qui arrive lorsqu'il y a un déséquilibre biologique... Il y a quelques années j'étais allé régulièrement à Cergy Saint Christophe, qui est une "ville nouvelle" à Cergy dans le 95. Tous les arbustes qui longeaient les rues étaient infestés d'araignées. Apparemment, en créant la ville nouvelle ils avaient supprimé l'ancienne végétation et planté une variété d'arbustes qui avait perturbé l'écosystème et entraîné un déséquilibre.

L'élevage accru de bétail dans le monde alimente la propagation de nouvelles maladies : L'élevage accru de bétail dans le monde alimente la propagation de nouvelles maladies (SOS Planète) Élevage intensif, antibiotiques : les épidémies d'E.coli ne doivent rien au hasard (Nouvel Obs) D'autres exemples : François Renaud : « L'élevage intensif favorise la grippe aviaire » (La Recherche) L'élevage industriel, à l'origine de l'épidémie de grippe aviaire ? (Novethic) Superbactéries et élevage intensif

Plus sérieux, pour info : Non aux usines à animaux ! Le 1er février 2013, Monsieur le Préfet a donné à la SCEA COTE DE LA JUSTICE l'autorisation d'exploiter pour 500 vaches. Lire la suite

Findus: les réseaux sociaux parodient l'affaire __________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________

Ok Melvin, le voilà en jpg ci-dessous. Pour le voir correctement, tu peux cliquer sur les pages :

PS : je vous invite à lire un article hyper important, je pense, d'un climatologue de la NASA : "Il est encore temps de stopper la course à l’abîme" A lire en pdf ici.

Il n'y a pas que les medias, puisqu'il y a un quasi-consensus chez les scientifiques... (source) D'après l'étude de Peter Doran et Maggie Zimmerman, entre 96,2 % et 97,4 % des spécialistes en climatologie interrogés sont d'accord avec l'affirmation selon laquelle les activités humaines contribuent significativement au changement des températures moyennes globales. D'après l'étude de Bray et von Storch menée auprès de 2058 climatologues répartis dans 34 pays. À la question « Croyez-vous que les changements climatiques (récents ou dans un futur rapproché) sont d'origine anthropique, 34,6 % ont répondu fortement (7), 48,9 % dans une large mesure (5-6), 15,1 % dans une faible mesure (2–4), et 1,35 % (1) « pas du tout ». D'après l'analyse de Naomi Oreske, "l'analyse de 928 résumés d'articles scientifiques sélectionnés dans une base de données à l'aide des mots clés « climate change » et publiés entre 1993 et 2003 montre qu'aucun d'entre eux ne remettait en cause le consensus défini par le GIEC." A cette époque là, après le 1er (puis le 2ème) choc pétrolier, c'était plutot la "chasse au gaspi" avec rationnement du fuel et même, l'interdiction des courses de Formule 1. C'est vrai que c'est un problème. Note que les anciennes ampoules avaient un sérieux problème de durée de vie puisqu'elles étaient fabriquées consciemment pour durer très peu de temps (c'est l'obsolescence programmée). Alors qu'une ampoule fabriquée par Edison fonctionne toujours à l'heure actuelle ! Ca, c'est parce que les autres partis n'intègrent pas les thèmes écologiques... A eux de le faire; de se les accaparer... En Allemagne par exemple, il me semble que l'écologie est devenue un sujet plus transversal. Et voilà, saint Kristo l’apôtre de la source de vérité à encore frappé. Si tu as bien lu cet article, ils ne font que reprendre ce qui est dans le rapport du GIEC. et si "Un total de 31.422 commentaires soumis par 800 experts et 26 gouvernements doit encore être analysé avant d'arriver au document final !" sont à l’étude c'est que ce rapport dérange. C'est sûr qu'il dérange. Mais si les commentaires doivent être pris en compte, ce n'est pas pour cela mais parce que c'est la marche à suivre habituelle du Giec. Et avant le document final, il est demandé aux participants de ne pas diffuser les documents drafts. Je suis bien d'accord, d'une façon générale, qu'il faut lutter contre le productivisme. J'ai une expérience similaire avec le directeur de recherche de Renault. Dans une conférence, alors qu'il était expliqué, graphiques à l'appui, que les pots catalytiques n'étaient efficaces que lorsqu'ils sont chauds, et que par ailleurs, la moitié des déplacements automobiles font moins de 3 kilomètres (de mémoire), quelqu'un demanda : "mais alors, les pots catalytiques ne sont pas efficaces, la plupart du temps?" et il a répondu : "Ca, on n'en parlera pas pour l'instant. On en parlera lorsqu'on lancera les voitures électriques !" Le problème que tu évoques, c'est le "greenwashing" ou écoblanchiment. Des entreprises utilisent l'argument écologique pour vendre quelque chose qui ne l'est pas. Par exemple je suis bien d'accord qu'en général il n'est pas écologique de jeter une voiture qui fonctionne encore, puisque la moitié de l'énergie (et de la pollution) émise pendant sa durée de vie, l'est pour sa fabrication. Attention donc à ne pas se laisser berner par la pub. Tout à fait d'accord.

Merci Bill pour cet article. Note toutefois qu'Atlantico n'est pas un site réputé pour son objectivité. Son créateur est un proche de Patrick Buisson, conseiller de Nicolas Sarkozy. Pour plus de détails, cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Atlantico#Orientation_politique Ceci dit, le document en question est un "draft" (brouillon) qui est encore "work in progress" (en cours de travail). Un total de 31.422 commentaires soumis par 800 experts et 26 gouvernements doit encore être analysé avant d'arriver au document final ! Melvin, quand tu dis que "10% sont attribuables à l'homme", tu veux dire que 10% de l'augmentation de CO2 est attribuable à l'homme? Ou que 10% des émissions de CO2 sont attribuables à l'homme? Ou autre chose? C'est assez curieux. Si le GIEC n'est pas objectif, on pourrait se poser la question du pourquoi. "A qui profite le crime?" Le GIEC est un organisme intergouvernemental. Or la grande majorité des gouvernements est contre l'hypothèse du dérèglement climatique. Il n'y a qu'à voir les décisions (ou plutôt : l'absence de décisions) à chaque sommet sur le climat depuis Rio il y a 20 ans. Si on suppose qu'il y a un "complot" du Giec, alors qui tirerait les ficelles? L'hypothèse est difficilement compréhensible.

Melvin, je suis tombé sur un article qui peut t'intéresser : Soleil et climat, l'affaire Courtillot, suites. C'est encore une histoire de courbes faussées, suite à des erreurs grossières (ou carrément un bidonnage).

quand il faut 100 pages pour comprendre une chose triviale qu'on t'explique clairement, on évite d'essayer d'inverser la réalité, c'est un peu gros, en plus d'être une posture puérile. Quelle chose triviale? Le traitement idyllique des vaches en France? Mais je t'ai compris, bien compris, dès le début, et tu l'as assez répété. On t'a tous bien compris. Les vaches françaises sont super, et on peut les acheter en surgelés au supermarché. Parfois, on tombe sur du cheval roumain, mais pas toujours... La violence entraîne la violence, au bout d'un moment on craque que veux-tu. Je ne suis pas parfait et je n'arrive pas toujours à t'ignorer. J'ai la faiblesse de croire que parfois, tu veux dialoguer. non, tu as pris l'exemple de créationnistes, donc rien à voir avec des compétences ou de la représentativité. on parle bien d'opinions autorisées ou non. Figure-toi que certains créationnistes prétendent que leur théorie est aussi valable et aussi scientifique que celle de l'évolution, et qu'ils exigent même qu'elle soit enseignée à l'école ! Ils veulent être écoutés alors qu'ils n'ont pas de représentativité scientifique. Voilà. non, quand il y a un débat politique on laisse la parole à part égale aux intervenants. Oui, mais le problème est que les petits partis sont invités bien moins souvent, voire presque jamais, aux débats. Ils apparaissent aussi moins souvent et moins longtemps dans les reportages. Leur temps d'accès aux medias est donc réduit. tu peux te montrer méprisant, insultant, ça ne remplace pas un argument. voilà le graphique: tu devrais être capable de comprendre que peu importe qu'on regarde la courbe noire ou rouge, le propos est le même. donc franchement, si tu n'as rien de mieux à proposer que cette "falsification", on peut considérer que tu n'as rien à opposer à allègre. NON. Allègre a pris la courbe de Grudd qui date de 2008, il a carrément enlevé la partie à partir de 1900, et il l'a remplacée par une courbe qui monte moins vite et qui redescend ensuite ! NON. Grudd l'explique bien dans l'article. Ce n'est pas une extrapolation mais une falsification, puisque les courbes de Grudd sont des relevés de températures et non des extrapolations. Cet article, et les autres que j'ai fournis, sont bourrés d'arguments, mais tu ne veux pas en discuter. Tu fais comme d'habitude, tu rejettes en bloc. Par exemple Grudd explique que les sources de ton ami éléphanteau sont de plus en plus fantaisistes; par exemple, il se base sur le bouquin d'un mathématicien qui n'a même pas compris les cycles de Milankovitch (voir l'article pour comprendre). Regarde vers la fin de l'article, les liens vers "Les autres débuggages sur le livre d'Allègre" : le premier (mise en jambes), le second (spécial sergent recruteur), le troisième (spécial graphique faux), et le quatrième spécial comique. Le cinquième spécial graphiques. Tu y liras quantité d'arguments, les endroits où il se trompe, et les endroits où il ment carrément !

Pour la plupart d'entre vous : inutile de lire ce message si vous avez lu les précédents, puisque vous comprenez en général les choses du premier coup. ah d'accord, je n'avais pas compris. et bien, je ne vois aucune raison pour ne pas laisser s'exprimer des créationnistes. il y aurait des opinions autorisées? quel est le critère pour autoriser une opinion? si tu la partages? C'est un peu embêtant, Christophe le vingt-deuxième, que tu comprennes si rarement du premier coup, et qu'il faille constamment te réexpliquer les choses. On perd du temps. Puis-je te conseiller gentiment : lorsque tu ne comprends pas un texte, relis-le. Au bout d'un moment tu y arriveras sans doute Donc, sur cette question, je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas laisser s'exprimer les opinions minoritaires. Relis-moi. J'ai juste dit que les médias avaient parfois tendance à laisser s'exprimer à part égale les "pour" et les "contre", sans tenir compte de leurs compétences ou de leur représentativité. Je ne l'avais jamais fait avant cette discussion; maintenant que j'y pense, on parle souvent "d'éléphants" pour le parti dont est issu ce monsieur... mais lui a des idées beaucoup plus conservatrices... de là à dire qu'il est bien conservé ? Je parlais de la moitié du temps sur un sujet donné, ou lors d'un débat dans une émission consacrée à un sujet donné. donc le temps de parole devrait être indexé sur la proportion de la population qui adhère à l'opinion d'un intervenant? c'est très novateur! Non, pas du tout. Il ne faut pas être extrémiste, ou populiste. Et puis on ne parlait pas de l'opinion dans la population, mais des compétences et de la représentativité dans un domaine de compétence. Ca n'a rien d'écolo et c'est ce qui se fait déjà en France. En dehors des campagnes électorales, les médias laissent bien davantage de temps de parole aux représentants des grands partis. Le pourcentage de temps de parole est même disproportionné par rapport à la représentativité dans l'électorat, sauf erreur de ma part. une courbe mal dessinée ne constitue pas un argument, non. surtout dans la mesure ou elle ne change rien au propos. Encore une fois, regarde mieux avant de nous faire perdre notre temps. Les courbes ne sont pas mal dessinées. Elles sont falsifiées. Il a prolongé l'une jusqu'à la faire descendre pour montrer une baisse des températures (qui n'existe pas en réalité) après 2000. La 2ème courbe est inventée. Lis l'article s'il te plait. Si tu ne le comprends pas du 1er coup, fais une pause et relis-le plus lentement.

Lasagnes au cheval : la viande viendrait de Roumanie La polémique soulevée en Grande-Bretagne par la découverte de viande de cheval dans des lasagnes Findus au bœuf se répercute en France. Findus a décidé ce vendredi de retirer aussi des rayons français certains de ses produits. (...) Inquiétude autour d'un médicament vétérinaire. La FSA suscite l'inquiétude en demandant à Findus d'effectuer «des tests pour identifier la présence éventuelle dans les lasagnes de phenylbutazone», une substance utilisée pour traiter la douleur chez les chevaux. Les animaux soignés avec ce médicament sont interdits de consommation humaine, par crainte de «risque pour la santé», précise la FSA. Viande de cheval : le scandale enfle Viande de cheval : la fraude aurait rapporté plus de 300.000 euros Les Roumains estiment que le fournisseur ne pouvait pas confondre boeuf et cheval

Merci beaucoup Melvin, pour tous ces éléments qui permettent d'échanger des arguments clairs et précis (et désolé de cette digression par rapport au sujet d'origine, on va y revenir) ! Je sais bien entendu que le GIEC a beaucoup d'ennemis: évidemment, un organisme qui conclut qu'il faut sérieusement baisser nos émissions de GES dérange forcément de puissants intérêts. Merci pour tes schémas, mais que réponds-tu au fait que les GES ont 10 fois plus d'effet que le soleil ? En effet sur tes schémas je vois surtout que les aérosols semblent davantage en cause que le soleil. Or les aérosols sont bien des GES. Pas tout à fait d'accord là dessus, si l'on regarde les objectifs qu'il affiche : http://fr.wikipedia.org/wiki/Giec#Objectifs Le GIEC a pour mandat d'évaluer, sans parti pris et de manière méthodique, claire et objective, les informations scientifiques, techniques et socio-économiques disponibles en rapport avec la question du changement du climat. Le GIEC travaille à rendre compte des différents points de vue et des incertitudes, tout en dégageant clairement les éléments qui relèvent d'un consensus de la communauté scientifique. Le GIEC n'est donc pas un organisme de recherche, mais un lieu d'expertise visant à synthétiser des travaux menés dans les laboratoires du monde entier. Ce serait intéressant de savoir quels sont les membres qui ont le pouvoir de décision et de vote. Je m'étonne que tu sembles dire que des assos écologistes ont un droit de vote. Sur wikipedia il est indiqué que "Chaque pays membre dispose d'une voix". Apparemment les décisions sont donc prises un peu comme à l'ONU (hormis le droit de veto je suppose), c'est à dire que les petits pays ont en théorie autant de pouvoir que les grands. Les îles Tuvalu votent donc au même titre que les USA Notons que parmi les animaux il y a ceux exploités pour l'usage humain (dont les fameuses vaches et leur méthane), entrent-ils dans tes pourcentages de ce qui est attribuable à l'homme ? Sur ce point, il est clair qu'il faut rappeler qu'il est plus judicieux de parler avant tout de dérèglement climatique, plutôt que d'un "simple" réchauffement climatique. J'ai croisé il y a quelques jours des gens qui ont quitté les zuessas justement à cause des nombreux ouragans, cyclones et autres joyeusetés.

Donc finalement te voilà un croyant ! Disons plutôt un convaincu ! Disons plutôt des prévisions. Merci. Malheureusement, d'après le consensus chez les scientifiques, les gaz à effet de serre ont 10 fois plus d'effet que les variations du soleil. Voilà quelques sources : Bien qu'il existe un fort consensus dans la communauté scientifique sur le rôle prédominant des activités humaines dans le réchauffement climatique du dernier demi-siècle, des personnalités contestent tout ou partie de cette thèse et attribuent le réchauffement à des causes naturelles, par exemple liées à l'activité naturelle du Soleil. Cette hypothèse n'est pas retenue par l'Académie des sciences française. (...)L’augmentation de l’effet de serre induit par l’ensemble des gaz à effet de serre est estimé à 2,3 W/m2. Les variations d'énergie rayonnée par le Soleil durant ses cycles d'activité sont dix fois plus faibles. Réchauffement climatique (wikipedia) En 2007, le quatrième rapport du GIEC estime que le forçage radiatif dû aux gaz à effet de serre produits par l'activité humaine est dix fois plus important que celui dû au rayonnement solaire. Hypothèse des fluctuations de l'activité solaire je dirais que ça n'a rien à voir avec une opinion scientifique sur laquelle la communauté scientifique n'est pas d'accord, Mais si, il y a les créationnistes contre les évolutionnistes, et les géocentristes contre les héliocentristes... Il y a encore, de nos jours, des créationnistes et des géocentristes. Il y en a très peu, mais il reste aussi très peu de mammouths. Je parlais de la moitié du temps sur un sujet donné, ou lors d'un débat dans une émission consacrée à un sujet donné. tu peux l'insulter tant que tu veux, je ne vois pas ce que ça change au fait que tu n'as pas réussi à produire d'argument crédible. Si tu considères que les falsifications de graphiques, par exemple, pour leur faire dire le contraire de ce qu'ils disent (faire descendre une courbe montante...), si tu considères que ça ce n'est pas de l'argument crédible... je te laisse replonger dans l'allégresse.